По Тургут Айкан Озкан & Тимучин Демир
Все, что касается решения Специального комитета Килича об отмене, конечно же, началось с решения, вынесенного по делу ICSID между турецкой строительной компанией, Kılıç Construction Импорт Экспорт Промышленность и торговля Inc. («Меч»), и Туркменистан. Килич подал иск ICSID (ICSID Дело №. ARB / 10/01) против Туркменистана на основе 1992 Турция-Туркменистан БИТ (бит"). В этом случае, Туркменистан утверждал, что трибунал МЦУИС не обладал юрисдикцией в качестве положения об урегулировании спора в рамках ДИД (Статья 7(2) БИТ)[я] сначала требует, чтобы инвестор обратился в местные суды принимающего государства и, когда местные суды не могут принять окончательное решение в течение одного года, инвестор может затем подать иск на международные арбитражные форумы, а именно ICSID, ЮНСИТРАЛ или МУС.
Изучив доводы и факты, представленные Киличем и Туркменистаном относительно толкования статьи 7(2) БИТ, Киличский суд постановил, что Килич должен сначала обратиться в местные суды Туркменистана и, только если окончательное решение суда Туркменистана не вынесено в течение одного года, Килич может затем обратиться в международный арбитраж.[б]
Однако, в недавнем случае ICSID между турецким инвестором и строительной компанией (Мухаммет Лап & Sehil Строительная Промышленность и Торговля, ООО. Sti. («Сехил») и Туркменистан (ICSID Дело №. ARB / 12/06 из 13 февраль 2015), суд постановил, что статья 7(2) БИТ дает необязательное право инвестору. В отличие от Киличского трибунала, Сехильский трибунал сосредоточил свое внимание на объекте и целях ДИД, принимая во внимание пояснительные записки, направленные в парламент Турции во время ратификации ДИД, и свидетельские показания официального представителя Турции, который принимал участие в подготовке ДИД в 1992. Изучив все факты перед этим, Сехильский суд пришел к выводу, что, в соответствии со статьей 7(2) БИТ, инвесторы могут передать свой спор в местные суды принимающего государства или непосредственно в международный арбитраж. В любом случае, инвестор, который решит обратиться в местные суды принимающего государства и получить окончательное решение в течение одного года, утратит свое право передать спор на международный арбитражный форум..[III]
Конечно, эти два разных заключения двух разных трибуналов МЦУИС приводят к резкому расхождению в толковании статьи 7(2) БИТ, и нет никаких сомнений в том, что это заставит другие трибуналы, занимающиеся той же проблемой, провести подробный анализ объекта и цели БИТ, намерение составителей ДИД и фактов, представленных сторонами, для точного определения того, могут ли инвесторы напрямую обращаться в международный арбитраж без предварительного обращения в местные суды принимающего государства.
В последнее время, на 14 июль 2015, Килич Временный комитет («комитет») учрежденный для отмены процедуры, инициированной Киличем, не вступал в дискуссию по смыслу статьи 7(2) БИТ и решил, что причины аннулирования, изложенные в статье 52 Конвенции МЦУИС не распространяется на рассматриваемый случай.[IV] Следовательно, вновь становится очевидным, что процедура отмены не направлена на повторение вопросов факта или права и ограничивается очень конкретными основаниями, такими как явное превышение полномочий арбитражного суда, его неспособность указать свои причины, или серьезный отход от основного правила процедуры.
Комитет неоднократно заявлял в своем решении, что он не вправе проводить второй анализ, угадайте или прокомментируйте смысл статьи 7.2 БИТ. Например, он заявил, что: «… Документы, на которые возражал Ответчик, были представлены в поддержку аргументов, которые требуют переосмысления Статьи VII.2 этим Комитетом, задача, которая превышает его мандат, как объяснено Комитетом позже в этом решении ».[v]
более того, Комитет также постановил, что «[я]Комитет не может прийти к собственному выводу о том, является ли текст Статьи VII.2 для аутентичной английской версии BIT двусмысленным или неясным… Для Комитета, важно то, что Трибунал пришел к своему заключению после заслушивания Сторон, анализировать текст и задавать вопросы переводчику ».[мы]
в заключение, Комитет пришел к выводу, что «Пересмотр толкований и выводов трибуналов с целью достижения единообразия прецедентного права не является целью в рамках ограниченных сроков аннулирования комитета».[VII]
Вышеупомянутые выводы, сделанные Комитетом, ясно указывают на то, что он воздержался от повторного предположения о значении положений об урегулировании споров между Турцией и Туркменистаном.. Важнее, Решение Комитета показывает, что повторное толкование статьи 7(2) БИТ также не является необходимым для аннулирования решения на основании статьи 52 Конвенции МЦУИС, и не имеет отношения к основаниям для отмены.
В заключении, очевидно, что решение об отмене, принятое Специальным комитетом Килича, не имеет никакого влияния на толкование статьи 7(2) БИТ. С другой стороны, новые выводы, которые будут сделаны трибуналами, занимающимися этим же вопросом в будущем, несомненно, сыграют важную роль в достижении единообразия прецедентного права при толковании положения об урегулировании споров между Турцией и Туркменистаном..
[я] Статья 7.2 БИТ гласит следующее:
«Если эти споры не могут быть урегулированы таким образом в течение шести месяцев после даты письменного уведомления, упомянутого в пункте 1, спор может быть передан, как инвестор может выбрать, в:
- Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) установленный «Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств», (в случае, если обе Стороны подписали настоящую Конвенцию.)
- Специальный арбитражный суд, установленный в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), (в случае, если обе стороны являются членами U.N.)
(с) Арбитражный суд Парижского международного [так] Торговая палата,
при условии, что, если заинтересованный инвестор передал спор в суды той Стороны, которая является стороной спора и окончательная награда не была предоставлена в течение одного года.»
[б] Kılıç Construction Импорт Экспорт Промышленность и торговля Inc.. Туркменистан, (ICSID Дело №. ARB / 10/1) Решение по статье VII.2 турецко-туркменского двустороннего инвестиционного договора, 7 май 2012 и награда, 2 июль 2013
[III] Мухаммет Лап & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. и Туркменистан (ICSID Дело №. ARB / 12/06) Решение по возражению ответчика на юрисдикцию в соответствии со статьей VII(2) двустороннего инвестиционного договора между Турцией и Туркменистаном, 13 февраль 2015
[IV] Kılıç Construction Импорт Экспорт Промышленность и торговля Inc.. Туркменистан, (ICSID Дело №. ARB / 10/1), Решение об аннулировании, 14 июль 2015
[v] Kılıç Construction Импорт Экспорт Промышленность и торговля Inc.. Туркменистан, (ICSID Дело №. ARB / 10/1), Решение об аннулировании, 14 июль 2015, ¶96
[мы] Kılıç Construction Импорт Экспорт Промышленность и торговля Inc.. Туркменистан, (ICSID Дело №. ARB / 10/1), Решение об аннулировании, 14 июль 2015, ¶113
[VII] Kılıç Construction Импорт Экспорт Промышленность и торговля Inc.. Туркменистан, (ICSID Дело №. ARB / 10/1), Решение об аннулировании, 14 июль 2015, ¶118