Дело ICSID Alapli Electric B.V. v. Турецкая республика касается концессии на разработку, финансы, владеть и эксплуатировать электростанцию в Турции.
Спор регулировался Конвенцией ICSID, то Договор к Энергетической Хартии («ЕСТ») и Соглашение о взаимном поощрении и защите инвестиций между Королевством Нидерландов и Турецкой Республикой от марта 27, 1986 («НЕМНОГО»).
Во время торгов, заявитель предположительно опирался на национальный закон, в котором произошли значительные изменения, приведшие к потере его инвестиций и нарушению ДЭХ и ДИТ.
Трибунал постановил, что ему не хватает юрисдикции как в рамках ДЭХ, так и в рамках ДИД., Однако, без изучения существа дела.
В результате, истец подал заявление об аннулировании решения на основании серьезного отклонения от основного правила процедуры (Статья 52 (1) (г) Конвенции МЦУИС), неспособность указать причины (Статья 52 (1) (е) Конвенции МЦУИС) и явное превышение полномочий (Статья 52 (1) (б) Конвенции МЦУИС). Ан в Комитет был создан для рассмотрения отмены награды.
Первый, в отношении предполагаемого серьезного отклонения от основного правила процедуры, комитет постановил отрицательно. Для того, чтобы вызов был поддержан, должно быть (я) лишение выгоды или защиты партии и (б) это должно оказать существенное влияние на исход спора. Комитет постановил, что решение арбитражного суда не нарушало статью 48(1) Конвенции МЦУИС, который требует только большинства голосов членов арбитражного суда, как было (лучший. 157-185).
второй, опираясь на оба MINE V. Гвинея и Вивенди I, Комитет постановил, что нарушения статьи не было 52(1)(е) Конвенции ICSID, потому что награда позволяет читателям понять и следовать ее аргументации (лучший. 197-199) и, даже если рассуждения арбитров были другими, что разрешено Конвенцией ICSID, рассуждение было в любом случае дополняющим (лучший. 212-214).
В третьих, с целью нарушения ст. 52(1)(б) Конвенции МЦУИС будет поддерживаться, должно быть явное превышение полномочий, которое очевидно, ясно или очевидно. Вот, Комитет установил, что арбитражный суд применил к спору правильный закон и, таким образом, отклонил жалобу (лучший. 234-257).
Следовательно, Комитет отклонил иск об аннулировании решения в соответствии с
статьи 52(1)(б), 52(1)(г) и 52(1)(е) Конвенции МЦУИС (лучший. 258-265).
Такой результат неудивителен с точки зрения статистики: между 1971 и 2000, 13% награды были аннулированы, который упал на 8% наград отменяется между 2001 и 2010, который упал еще дальше с этой даты.