[Журнал административного права (ГОТОВЯТСЯ) #84, издание. Lexis Nexis – Абеледо Перро. Буэнос-Айрес, Аргентина. страницы 1817/1829. Декабрь 2012. ISSN 1851-0590]
1.- введение
Много говорилось о том, что происходит вокруг судебных исков, поданных иностранными инвесторами против Аргентинской Республики до ICSID, в двусторонних договорах о поощрении и защите иностранных инвестиций (TBI) подписано нашей страной, и увеличилось с момента возникновения чрезвычайной ситуации, которая произошла в годы 2001-2002[1]. даже, Мы знали, как быть государством с наибольшим количеством судебных разбирательств в этом суде и достичь, с суммой суммы компенсации, заявленной там, цифра больше половины всех дел против различных государств до этого случая[2].
по очереди, наград, которые были неблагоприятны для нашей страны, многие из них были предметом запросов на отмену[3]. Таков случай «Континентальная Компания Похищения против. Аргентинская Республика »[4], что мы будем решать в этой работе.
В этом решении, обе стороны просили частичное аннулирование Премии Трибунала, которая была понята в споре, основывая свой запрос на том основании, что он допускает Конвенцию МЦУИС и ее правила. Как мы увидим, Предложение Специального комитета относительно аргументов Сторон в поддержку их просьб об аннулировании является интересным, поскольку, он не только тщательно разработал свои выводы по каждому из доводов, которые были ему понятны сторонами, но и, в дополнение, В его рассуждениях есть много цитат о прецедентах, похожих на дело, даже под защитой, что фон не является обязательным для Комитета по аннулированию, Снижение необходимости создания судебной практики, против которой указанные органы могут обосновать свои аргументы возможностью понять в выступлениях сторон в споре. Это, хотя суды не связаны доктриной прецедентов других судов, они могут ссылаться на свои резолюции, если они считают, что факты противоречия одинаково доведены до их изучения.
Несмотря на вышесказанное, Специальные комитеты часто неохотно отвечают на запросы Сторон об аннулировании. За исключением случаев серьезных процессуальных нарушений - в соответствии со ст.. 52.1 Конвенции МЦУИС- толкование этих предложений было ограничительным[5]. так, в связи с тем, что обращение об отмене признано в Центре исключительным средством защиты, Специальный комитет перестал восприниматься как апелляционный суд, теперь носящий характер суда, функция которого заключается в аннулировании всего или части арбитражного решения, без обсуждения аргументов или основополагающих доводов, на которые опирался Арбитражный суд при вынесении решения по этому противоречию.
Здесь, под таким фундаментом, В этой работе мы увидим, что Решение Специального комитета характеризуется большим количеством ссылок на другие Решения Комитета, стоящие перед теми же основами., и что он использует для того, чтобы выдержать отклонение обоих запросов, признает недействительной награду, должным образом вынесенную арбитражным судом, который понимал спор.
Мы будем анализировать, то, характеристики дела доведены до понимания Комитетом, и их аргументы, чтобы решить на нем.
2.- Дело
Противоречие доведено до суда Центра через иск, поданный Континентальной Компанией Загада в отношении Аргентинской Республики.. В его истории, Он начинает с того, что утверждает, что его вылазка в страну была осуществлена путем приобретения CNA., Сегурадора де Рисгос дель Трабахо С.А., фирма, зарегистрированная в Аргентине в 1996, и что она предоставляла страховые услуги от несчастных случаев на работе в стране. Истец - из столицы США- утверждал, что, с приватизацией сектора страхования от несчастных случаев на производстве, которая произошла в том же году, приобрела интерес к 70% в CNA и что, в 2000, расширил свое участие практически 100%.
Согласно их аргументам, Континенталь утверждал, что определенные меры, принятые правительством Аргентины для преодоления экономического кризиса 2001 причинил убытки Continental, что означало нарушение обязательств Аргентины по ДИД между Аргентинской Республикой и Соединенными Штатами.
Итак, в январе 2003, компания инициировала арбитражное разбирательство по делу ICSID против Аргентинской Республики, утверждая, что меры, принятые страной в отношении инвестиций Continental в CNA, представляют собой нарушение ее прав в качестве инвестора в соответствии с положениями BIT.
В таком понимании, и чтобы поддержать ваше требование, утверждал, что поведение Аргентины и меры, принятые по состоянию на год 2001 составили нарушения гарантий, содержащихся в ДИД, подписанном между нашей страной и США[6], и чьи положения предусматривают, что:
(а) Каждая из Сторон выполнит взятые на себя обязательства в отношении инвестиций (Статья II(2)(с) дель TBI) (так называемый "Зонтик клаузула").
(б) Справедливое и равное отношение всегда будет предоставлено инвестициям, те, которые будут пользоваться полной защитой и безопасностью, и ни в коем случае им не будет предоставлен менее благоприятный режим, чем того требует международное право (Статья II(2)(а) дель TBI) ( «Положение о справедливом и равном обращении»).
(с) Каждая Сторона разрешает, чтобы все переводы, связанные с инвестициями, которые отправляются на ее территорию или покидают ее, осуществлялись свободно и без задержек. (Статья V БИТ) («Положение о переводах»).
(г) Инвестиции не будут экспроприированы или непосредственно национализированы, ни косвенно, путем применения мер, эквивалентных экспроприации или национализации, если это не сделано, среди других условий, выплачивая быструю компенсацию, адекватный и эффективный (Статья IV БИТ) («Пункт, связанный с экспроприацией»)[7].
В свою очередь, Суд счел, что меры, принятые Аргентинской Республикой в ответ на экономический кризис 2001-2002 можно найти в статье XI BIT[8], и решил кризис, с которым страна столкнулась в конце 2001, и это продолжалось в 2002, был покрыт применением этого положения, и что «Аргентина может на законных основаниях применять меры, которые в противном случае представляли бы собой нарушение Договора в этом кризисе»., при условии соблюдения других требований, в первую очередь, что истинного состояния потребности».[9]
однако, и, несмотря на понимание того, что меры, принятые Национальным государством в те годы, были сформулированы в указанной статье и, поэтому, было неуместно устанавливать какую-либо компенсацию истцу, то же самое не произошло с указом 1735/04, На основании которого Суд пришел к выводу, что имело место нарушение положения о справедливом и равноправном отношении в отношении реструктуризации LETE[10]. Суд пришел к такому выводу в отношении Указа в свете поздней даты его назначения., поскольку в то время финансовые условия в Аргентине находились в процессе нормализации, уменьшенный процент от первоначальной стоимости долга, который Аргентина в одностороннем порядке предложила признать, и условие об отказе от всех других прав, в том числе права по БИТ.
В таком понимании, суд постановил, что единственное требование Continental в отношении нарушения BIT касалось этого последнего пункта, и присудил истцу компенсацию за ущерб 2,8 миллион долларов США, плюс соответствующий интерес[11].
До этого решения, обе стороны просили об отмене решения, в условиях статьи 52 (1) Конвенции МЦУИС[12] и правило 50 арбитражных правил ICSID[13]. Проанализировав позиции каждого из них, Во-первых, Комитет по аннулированию решил приостановить исполнение Премии, и зарезервировал вопрос о расходах до конца процедуры аннулирования.
Столкнулся с таким сценарием, В своей просьбе Аргентина просит Комитет решить, что:
1) Трибунал не указал в Премии причины, на которых он был основан, и что он явно превысил свои полномочия в отношении своих выводов по реструктуризации долга Аргентины.
2) Частично аннулировать премию, выданную на 5 сентябрь 2008, относительно определения того, что реструктуризация LETE в Аргентине была нарушением BIT, и что Аргентина не может ссылаться на защиту статьи XI ДИД или состояния необходимости международного обычного права, а также последующее решение о присуждении компенсации на этой основе.
3) Что все положения и остальные пункты премии остаются без изменений; действительно, учитывая, что Трибунал действовал правильно, решая, что действия Аргентины защищены в соответствии со статьей XI ДИД, делимые части премии, которые не аннулированы, должны оставаться в полной силе, как прямо предусмотрено в статье 52(3) Конвенции МЦУИС.
4) Continental Casualty Company несет все расходы и издержки, связанные с этой процедурой отмены, плюс интересы, которые могут соответствовать[14].
Со своей стороны, Continental просит Комитет принять решение и:
1) Просьба об аннулировании Аргентинской Республики отклонена в полном объеме.
2) Аргентинская Республика несет все расходы Центра в связи с нынешней процедурой отмены, включая сборы и расходы членов комитета.
3) Аргентинская Республика несет расходы и расходы Continental, связанные с этой процедурой отмены, включая расходы на юридическое представительство Continental.
4) В соответствии с положениями ст. 52(5) Конвенции и правила ICSID 54(3) арбитражных правил ICSID, приостановление исполнения Премии, предписанное Комитетом в его решении 23 октября 2009[15].
3. Рассуждения Комитета. Применение юриспруденции в вашем решении
Несмотря на то, что будет подробно описано в отношении аргументов сторон, Одним из наиболее важных моментов в рассуждениях Комитета является ссылка на роль прецедентов в решениях судов по спорам.. Хотя это детализирует, что Решения Суда не являются обязательными для тех, которые сделаны отныне, заявляет, что ожидается, что предыдущие награды ICSID и решения, относящиеся к делу, будут приняты во внимание, в которые включены другие Решения об отмене и другие разрешенные источники. так, сразу после этого он указывает, чтохотя в арбитражной системе ICSID нет доктрины обязательных прецедентов, Комитет считает, что желательной целью было бы появление постоянной юриспруденции в отношении процедур аннулирования в долгосрочной перспективе ».[16].
Под указанным фундаментом, является то, что на протяжении своих рассуждений он приводит многочисленные прецеденты, связанные с предметом изучения, с целью сохранить больше средств к решению по делу, возбужденному сторонами.
Настолько, что, то, добавить что «Было отмечено, что хотя Частой особенностью заявлений ICSID об аннулировании было утверждение, что очень специфический аспект вознаграждений представляет собой явное превышение полномочий, серьезное нарушение основополагающего правила процедуры и отсутствие выражения в обосновании причин, на которых оно основано, статья 52(1) осторожно разделены на разные пункты, каждый из которых имеет дело с причиной аннулирования независимо от других. Итак, тогда, если сторона желает доказать, что конкретный аспект решения одновременно представляет собой несколько оснований для отмены в соответствии с положениями статьи 52(1), «Он должен независимо заявить, как совершенно разные соображения в каждом из этих вопросов, тем не менее, имеют свою причину в одном и том же аспекте оспариваемого решения» (Комитет по переводу)»[17].
Рассмотрев, Комитет приступает к выдаче оснований для аннулирования премии, представленной сторонами.
На первом месте, в чем соответствует явный избыток на факультетах (статья 52(1)(б)), Комитет отмечает, что "эта причина отмены действительна в случае, если суд не обладает юрисдикцией, как это может произойти, если различие не охватывается арбитражным соглашением. Эта причина отмены также может быть действительной, когда суд не принимает во внимание применимое законодательство или основывает свое решение на правовых нормах, отличных от применимых, как предусмотрено в статье. 42 Конвенции МЦУИС »[18]. Он завершает указанную коллекцию, также указав, что ошибка Суда должна быть "явной" и неоспоримой, причина почему, заключает, недостаточно недоразумение (не говоря уже о несогласии) относительно содержания определенного правила[19].
так, выражает: «[...] Эти доводы преувеличивают действие статьи 52(1)(б) Конвенции МЦУИС с, принять, процедура отмены будет преобразована в апелляционную процедуру […] Комитет считает, что ошибочное применение принципов, касающихся толкования договоров, само по себе является ошибкой закона, а не явное превышение полномочий, по крайней мере, когда ошибка связана с вопросом существа, по которому суд должен решить, а не с вопросом о юрисдикции Трибунала [...] Это действие не является превышением полномочий. Всякий раз, когда суд:
(а) применять применимый закон (быть договором, или общее международное право, или право конкретного государства), и
(б) укажите причины вашего решения по всем вопросам, которые были вам заданы, чтобы вы могли принять решение по ним, суд не обязан прямо рассматривать каждое положение применимого права, на которое стороны ссылаются в своих аргументах, и тем более, положений, на которые стороны не ссылаются в своих доводах в суде »[20]
Комитет идет дальше и отмечает, что «Неспособность суда принять во внимание конкретное положение применимого права может представлять собой неопровержимую ошибку. [...] В этом случае было бы более уместно классифицировать ошибку, допускающую обнуление, как серьезное нарушение фундаментального правила процедуры. [...] или как отсутствие выражения причин, на которых основано решение »[21]
второй, и в чем соответствует серьезное нарушение правила процедуры (статья 52(1)(г)), Комитет цитирует Первое решение об аннулировании Vivendi, возможность, где было указано, что «[...] В соответствии со статьей 52 (1) (г), акцент делается на термине «правило процедуры», то есть, в порядке суда, не в содержании его решения »[22].
Комитет согласен с сделанным там заявлением и указывает, что «Тот факт, что суд не принимает во внимание вопрос, который он считает неуместным, не может привести к серьезному нарушению основополагающего правила процедуры просто потому, что одна из сторон считает пропущенный вопрос актуальным».. Как уже заметил, что суд не принимает во внимание один из вопросов, представленных в его решении, такие как конкретная защита, заявленная заявителем, может, при определенных обстоятельствах представляет собой серьезное нарушение основного правила процедуры. однако, не существует процессуального правила, которое требует, чтобы суд однозначно рассмотрел каждый из аргументов или вопросов, представленных стороной в поддержку своей позиции в отношении конкретного вопроса ».[23]
в конце концов, и относительно отсутствие выражения в присуждении причин, на которых оно основано (статья 52(1)(е)), Комитет согласен с тем, что «Хотя суды обязаны рассматривать каждое из предъявленных им исков (статья 48(3) Конвенции МЦУИС), они не обязаны комментировать все аргументы сторон в отношении этих требований. В решении Enron об аннулировании было указано, что «комитет по аннулированию не обязан тщательно проверять доводы суда по данному вопросу, чтобы убедиться, что на каждый вопрос, поднятый одной из сторон, получен четкий ответ» (Комитет по переводу)»[24]
так, заключает, что соответствующим средством правовой защиты не может быть просьба об отмене, но просьба, чтобы суд вынес дополнительное решение[25]. В соответствии с прецедентами в цитате, заявляет, что причины суда «Может подразумеваться в соображениях и выводах, содержащихся в премии, всякий раз, когда можно разумно вывести их из терминов, используемых в решении »[26]. в конце концов, и из-за указанного, Комитет приходит к выводу, что, «В тех случаях, когда можно только утверждать, что может быть противоречие или несоответствие в мотивировке суда, комитет по аннулированию не может разрешить этот аргумент. Комитет по аннулированию также не обязан выражать собственное мнение о том, являются ли приведенные судом причины логичными, рациональными или правильными »..[27]
Комитет не чужд аргументам Continental, которые, в том же смысле, что и в Аргентинской Республике, утверждал, что Суд проигнорировал свои аргументы относительно его требования относительно ответственности Аргентины перед чрезвычайным положением в течение лет 2001 и 2002. Здесь Комитет, буквально, точек:
Суд пришел к выводу, что статья XI применяется к конкретным мерам, которые Аргентина приняла в этом деле, потому что он сделал это "перед лицом экономического и социального кризиса", и это[е]Разработка мер была достаточной для преодоления кризиса, и они были разумно и пропорционально применены для 2001-2002.
«Тем не менее, хотя Трибунал пришел к такому выводу относительно мер, принятых Аргентиной в 2001-02, пришли к противоположному выводу относительно реструктуризации LETE указом 1735/04, мера, принятая в декабре 2004. Одна из причин, которая привела к выводу, что статья XI не применяется к Указу 1735/04 было то, что в то время "финансовое положение Аргентины возвращалось к нормальному.
«Это правда, что Трибунал прямо не рассматривает вопрос о том, может ли Аргентина нести какую-либо ответственность в рамках ДИД в отношении мер, принятых в 2001-02 как только экономический кризис закончится. однако, Комитет убежден, что позиция Трибунала по этому вопросу может быть четко определена из всестороннего прочтения Премии.. Суд пришел к выводу, что, из-за текущего кризиса в то время, БИТ просто не применим к мерам, принятым в 2001-02 в соответствии со статьей XI. поэтому, состояния, «Идея, что, по мнению суда, Аргентина не была обязана возместить «Континенталу» ответственность за принятие таких мер после окончания кризиса. Да, действительно, как пришел к выводу суд, БИТ не был применим к мерам, принятым в 2001-02 в соответствии со статьей XI в связи с кризисом, преобладающим в то время, можно сделать вывод, что эти меры не являются нарушением ДИД, даже если их последствия продолжают ощущаться после кризиса. Суд счел, что не важно определять, были ли это временные или постоянные меры и, в каждом случае, продолжали ли ощущаться временные или постоянные последствия после преодоления кризиса. и, как определено судом, указанные меры были сформулированы в статье XI, было бы логично сделать вывод, что ДИД не применяется к последствиям, которые они могут продолжать вызывать, даже после окончания экономического кризиса »[28].
В этом смысле, детали: «Суд пришел к конкретному фактическому выводу, что 9 декабрь 2004 Чрезвычайная ситуация в Аргентине была преодолена, для чего, после этого, он больше не может ссылаться на состояние необходимости оправдывать меры, которые в противном случае нарушали бы обязательства, вытекающие из Договора. также, Суд постановил, что возвращение Аргентины на международные рынки произошло в сентябре 2004, поэтому он определил, что меры, принятые Аргентиной в отношении LETE, не соответствуют ее обязательствам по Договору. однако, Суд не рассматривал вопрос о восстановлении нормальных экономических условий в отношении других инвестиций в портфеле Continental.
«Суд присудил Премию, которая позволила чрезвычайным ситуациям оставаться в силе в течение неопределенного времени в отношении большинства инвестиций Заявителя., который представляет собой абсурдный и несправедливый результат, который противоречит тому, что установлено международной доктриной в отношении положений об исключениях, как статья XI ".
В своем абзаце 119, Комитет определяет понимание Трибунала в применении статьи XI BIT к данному делу. В нем подробно говорится, что Суд счел, что действие этого положения отличалось от действия принципа необходимости., описывая влияние первого в следующих терминах:
«Следствием будет то, что, в соответствии со статьей XI, эти меры не вписываются в договор, так что принимающая их сторона не будет нарушать соответствующее положение BIT. Частный инвестор с другой стороны не мог, поэтому, преуспеть с вашим требованием ответственности в таком случае, потому что ответчик не действовал бы в нарушение своих обязательств по БИТ, так как они не будут применимы, при условии, естественно, условия применения статьи XI были соблюдены. Другими словами, положение статьи XI представляет собой ограничение или отступление от существенных обязательств, принятых на себя сторонами ДИД, при условии, что выполнены все необходимые условия для его вызова. Больше, Статья XI была определена как защитная оговорка; было сказано, что в нем признаются "зарезервированные права", или что оно включает «не предотвращенные» меры, к которым Договаривающееся государство-участник может прибегнуть[29].
так, принимая противоположный смысл тому, что поддерживается континентальным, Трибунал понял, что статья XI ДИД разграничивает сферу действия ДИД. По назначению на решение об аннулировании отменил в случае CMS, указывает на сходство с этим делом в том, что в этом случае премия также подверглась критике за «предположим,[р] просто что статья XI и статья 25 у них одно основание », и не признавая, что «Статья XI существенно отличается от статьи 25».
Какими бы ни были причины, по которым Трибунал не рассмотрел этот аргумент более прямо, Комитет заявил, что причины, приведенные Судом для его отклонения, были «Подразумевается в соображениях и выводах, содержащихся в премии». В этом смысле, отклоняет требование о том, что суд не выразил причины согласно положениям ст. 52(1)(е) Конвенции ICSID, не принимая аргумент, приведенный в пунктах 360 а 364 мемориала Континентальная копия[30].
Комитет также не рассматривает, в зависимости от вашей позы, что Трибунал отклонился от применимого права. По его мнению, закон, применимый к претензиям Истца, включал Конвенцию МЦУИС, БИТ и действующее международное право, и что это именно то право, которое применял Суд.
Комитет основывает это руководство на том факте, что ни Конвенция МЦУИС, ни арбитражные правила не содержат положений, касающихся бремени доказывания или критерия оценки доказательств.. соответственно, Не может быть каких-либо требований, которые вынуждают Суд явно применять бремя доказывания или критерий для оценки доказательств, в частности, при разрешении спора, представленного на его рассмотрение.. В действительности, держит, суд прямо не обязан формулировать какое-либо конкретное бремя доказывания или критерии оценки доказательств, а также проанализировать доказательства в этих терминах, скорее, он просто регулирует вопросы факта на основе представленных ему доказательств[31].
последний, и противодействие аргументу относительно несоответствия Постановления Арбитражного суда аналогичным предшествующим делам по делу, приходит к выводу, что аргумент о том, что премия не соответствует выданному в деле LG&Е, не может привести к пониманию того, что это ошибочная ошибка. Да хорошо, как указано, Комитет подчеркивает важность принятия справочной информации при разрешении спора, приходит к выводу, что суд, по возможности разрешить спор, не обязан был следовать предыдущим решениям других судов ICSID. даже, мелирование, что даже если предположить, что еще одна награда ICSID была правильной по определенному закону, а премия была неправильной, это будет просто ошибкой закона, который не настраивает землю аннулирования и, поэтому, Комитет не вправе определять, правильно ли Суд применил это право.[32].
4. Мнение Комитета. Решил это
в конце концов, и из-за выставленных основ, Комитет считает, что решение Суда и его обоснование были предельно ясными., и что его решение было основано на его мнении о правильном толковании статьи V БИТ, которые составляли правовую норму, применимую к спору. поэтому, и под теми же аргументами понимали аргентинскую просьбу, Комитет приходит к выводу о том, что в решении Суда не было ни одной неопровержимой ошибки, которая также заслуживает иска Continental..
соответственно, Комитет отклоняет обе просьбы и принимает решение, в соответствии с положениями статьи 52(5) Конвенции МЦУИС и арбитражное правило 54(3), Приостановить приостановление исполнения Премии, предписанной Комитетом в его решении 23 октября 2009.
5. выводы
Проанализировав доводы Специального комитета и его заключение относительно отклонения просьб об аннулировании, представленных сторонами в споре, стоит, по крайней мере изначально, в том, что соответствует исполнению Премии, что подтверждается здесь.
Существует немало положений, которые в международном арбитраже устанавливают исполнение решения и невозможность его обжалования.. Мы видели в Ap. 3 этой работы, которая не только подтверждает, что просьба об аннулировании не является апелляционной жалобой, но что, в дополнение, запросы о недействительности часто путают с запросами о разъяснении от Суда, и это может быть решено с помощью дополнительной резолюции[33].
Так сказано, что, как только награда сделана, это может быть только отменено, до тех пор, пока любая из причин, установленных в регламенте арбитражного суда, является посредником, или в какой-либо норме международного права, применимой к делу, такой как случай BIT в спорах, подобных тому, который мы изучаем здесь. Это не причудливый вопрос, но он отвечает цели арбитража как метода урегулирования споров, который предоставляет сторонам окончательное решение в короткие сроки.. Создайте апелляционную инстанцию на этих условиях, будет нарушать принцип единовременного арбитража, чтобы быстро решить дело[34].
В действительности, Аргентина-США БИТ создает, в его искусстве. VII.6, что «Все арбитражные решения, вынесенные в соответствии с настоящей статьей, являются окончательными и обязательными для сторон в споре.. Каждая Сторона обязуется без промедления выполнять положения любого такого решения и нести ответственность за его соблюдение ».. Это положение дополняется текстом Вашингтонского договора, это устанавливает обязательный характер премии, выданной Центром.[35] Чем больше изобилия, документ предусматривает, что решение Суда является окончательным и автономным и что, как таковой, несоблюдение несет международную ответственность.
Хорошо теперь, Эта система обязательного арбитражного решения ослабевает во время ее исполнения., поскольку ссылка на местное законодательство в отношении подлежащего исполнению решения создает определенные неудобства во время его соответствия, как обычно происходит в тех случаях, когда Аргентина является частью, когда исполнение иностранной награды или судебного решения находит свое препятствие во время его рассмотрения местными судами. Его ответ в аналогичных случаях с другими участвующими государствами поднимает голоса, которые указывают на возможность того, что арбитражная система более не столь эффективна, как она была задумана во время ее создания..
это, несмотря на то, что при регулировании работы МЦУИС учитывалось именно то, как избежать того, чтобы иммунитет от исполнения препятствовал соблюдению арбитражного решения с последующим нарушением цели, которая была нацелена на момент создания учреждения, пытаясь преодолеть это слабое место Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция)[36].
Углубленное изучение этой проблемы ускользает от нашего анализа, но в конкретном случае Аргентины, иммунитет от казни, который, как утверждается, позволяет избежать эффективного исполнения арбитражного решения нашей страны, вынесенного по обвинительному приговору, неоднократно приводил к, не только перед лицом наград ICSID, но также и другими арбитражными судами, такими как те, которые действуют в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, ТПП, и даже по судебным приговорам, продиктованным иностранными судами.
Это, как это происходит в этом случае, хотя в BIT подписали с США. Иммунитет юрисдикции предусматривается при установлении того, что арбитражные суды в соответствии с правилами ICSID будут компетентны разрешать те конфликты, которые возникают в результате действий, предпринятых ДИД., хотя иммунитет от юрисдикции также присутствует, для Аргентины это простительно, и что это служит для предотвращения исполнения награды в нашей стране. В этом смысле, проступок за неисполнение решения, основанный на иммунитете от исполнения, не был принят. Эта реальность лишь снижает уровень доверия к нашей стране и поэтому препятствует иностранным инвестициям в Аргентине.. Цель это то, просто, это тот, который был запрошен с самого начала с подписанием ДИД с третьими государствами. Как указывает Абаскаль, «Весть о том, что местный суд ненормально аннулировал международную награду, быстро распространяется по всему миру., и это влияет на доверие, которое международное деловое сообщество имеет к законам и правовой системе страны, в которой было сделано аннулирование.. Это не хорошо для стран мира с конкуренцией за иностранные инвестиции »[37].
Несмотря на это, и в соответствии с высказываниями Комитета в решении в комментарии, Нелишне думать, что тот факт, что суды начнут принимать доктрину прецедентов, сходную с делом, которое они должны понять, принесет явную выгоду.. Не только начать разрабатывать единую доктрину в отношении вопроса, вынесенного на ваше решение, но также предоставить сторонам большую возможность определенности относительно того, как институты работают в Центре во время его посещения для разрешения определенного противоречия.. То же самое происходит с основаниями для отмены премии, такой, что единый критерий относительно его значимости, эффекты, и сфера, он предоставит не только сторонам, но и членам Трибунала более конкретный сценарий, с помощью которого можно действовать и понимать в конкретном случае.
Начало рассмотрения потребности в юриспруденции по этому вопросу - это начало продвижения вперед в более конкретном и ясном пространстве в вопросе разрешения споров.. Мы должны быть, далее, внимательно относитесь к новым наградам, которые подтверждают или исправляют этот критерий, для достижения более консолидированной доктрины по этому вопросу.
– Алехандра Дельфин
[1]В конце 1999, экономический кризис начался, Социальное, и политика, чтобы показать свои первые симптомы, подчеркивая со временем до диктовки 2002 Чрезвычайного закона 25561. Это правило исключало право рассчитывать курсы в долларах США путем перевода курсов в аргентинские песо., применяется к операциям свободный обменный курс, и запрещенные настройки под IPP, Эти меры поддержали большинство претензий, доведенных до уровня ICSID.. К этой теме обращаются многочисленные авторы, среди которых можно указать: Graciarena, Мэри Каролина, «Иммунитет государственного исполнения против ICSID Awards», Lexis Nexis, Буэнос-Айрес (1997), Tawil, Гвидо С., Zuleta, Эдуардо (Вы.), "Международный коммерческий арбитраж. Изучение Нью-Йоркской конвенции по случаю ее 50-летия », Абеледо Перро, Буэнос-Айрес (2008), Белтран, Гамбье и Фабре, Мэри Каролина, «Аргентина и инвесторы против ICSID», в законе 2006-E, 1296; Акоста, Хуан Ф., Bostiancic, Мария Карла, «Положение Аргентинской Республики перед МЦУИС», в законе, Дополнение Новости, из 30/11/2006; среди других.
[2]Список дел, в которых Аргентина является стороной, можно найти на веб-сайте ICSID. www.icsid.worldbank.org. На дату этой работы (майонез 2012), Аргентина - партия в пятьдесят четыре (54) дела перед этим судом.
[3] Так обстоит дело с «Sempra Energy c. Аргентинская Республика » (Sempra Energy International (заявитель) с. Аргентинская республика (Ответчик / заявитель) (ICSID Дело №. ARB / 02/16). Решение об отмене. Я предлагаю расширить в Guaia, Карлос I. «Ошибка закона как избыточная юрисдикция». В законе, XXVI год, номер 35, с 1 сентября 2010); «Enron & Ponderossa Активы c. Аргентинская Республика » (Дело ICSID № ARB / 01/03, из 22 может 2007); среди других.
[4] Дело ICSID № ARB / 03/9. Процедура отмены. Решение по запросу о частичной отмене, поданному компанией Continental Casualty Company, и просьбе о частичной отмене, поданной Аргентинской Республикой, уведомлен сторонам о 16 сентябрь 2011
[5]Marzorati, Освальдо Дж. «Призыв к отмене в ICSID и аргентинский опыт», en LL 2010-F, из 29/11/2010
[6] Утверждено законом 24.124. Подписан в 14 ноябрь 1991, вступает в силу с 20 октября 1994.
[7] пункт 64.
[8] Статья молится: «Настоящий Договор не препятствует применению какой-либо из Сторон мер, необходимых для поддержания общественного порядка., выполнение своих обязательств по поддержанию или восстановлению международного мира или безопасности, или защита их собственных основных интересов безопасности ».
[9] пункт 66
[10] Национальные казначейские векселя Аргентины. Указ 1735/04 предложил обмен этими письмами, которые Continental отклонил, утверждая, что в случае изменения он получил бы 0.30 долларов за доллар, и вам пришлось бы отказаться от своих прав и принять долгий срок погашения облигаций (пункт 63)
[11] пункты 71 и 73, со ссылкой на пункты 220 а 222, и 246 а 270 награды, дата 5 сентябрь 2008.
[12]Статья 52 (1) Конвенции МЦУИС гласит: Любая из сторон может запросить отмену решения в письменном виде на имя Генерального секретаря на основании одной или нескольких из следующих причин: (а) что Трибунал был составлен неправильно; (б) что Суд явно превысил свои полномочия; (с) что там был коррупция любого члена Трибунала; (г) что существует серьезное нарушение правила процедуры; (е) что причины, на которых оно основано, не были выражены в решении »
[13] В частности, искусство. 50.1.с, указывает, что это должно быть указано «в запросе отмены, в соответствии с положениями статьи 52(1) Конвенции, основания, на которых оно основано. Эти основания будут ограничены следующими: - Суд не был должным образом сформирован; - что Суд явно превысил свои полномочия; - что имел место коррупция со стороны члена Трибунала; - что имело место серьезное нарушение основного правила процедуры; - что награда не зафиксировала причины, на которых она основана ».
[14] пункт 78
[15] то же самое
[16] пункт 84. Основной момент принадлежит мне
[17] пункт 85. Основной момент принадлежит мне
[18] По предварительной записи в Azurix, Решение по заявке на аннулирование, пункты 45, 46 и 136, и предыдущая судебная практика, процитированная в этом решении; Enron, Решение об аннулировании пункта 67; Rumeli, Решение об отмене, пункт 78
[19] По предварительной записи в MTD, Решение об отмене, пункты 47 и 48; также MCI, Решение об отмене параграфов 49, 51, 55; Azurix, Решение по заявлению об аннулировании абзацев 64 а 69; Rumeli, Решение об аннулировании пункта 78; Enron, Решение об аннулировании пункта 69; герцог, Решение об отмене параграфов 98, 99, 160 и 182
[20] пункты 90 а 92, Кончита Кристоф Шрайер, Конвенция МЦУИС: Комментарий (2.Эдн. 2009) (Comentario de Schreuer), р. 964 . также, процитировать абзац 226 Решения, отметив, что «[…] факт непреднамеренного учета деталей в законе является одной из наиболее распространенных юридических ошибок. Один аргумент в пользу того, что игнорирование какого-либо положения равносильно неприменению закона, похоже, не имеет места.. Невозможно провести различие между частичным упущением в заявке и неправильным заявлением»(Комитет по переводу).
[21] пункт 94
[22] Аконкия Уотер Компани С.А.. и Vivendi Universal S.A. с. Аргентинская республика, Дело CIADI № ARB / 97/3, Решение об отмене, 3 июль 2002
[23] пункт 97. По предварительной записи в Azurix, Решение по заявке на аннулирование, пункт 244. Основной момент принадлежит мне
[24] пункт 98. По предварительной записи в MCI, Решение об отмене, пункты 66 и 67; Enron, Решение об отмене, пункты 72 и 222. Гостиницы Тамбиен Хелнан Интернешнл A / S c. арабская республика египет, ICSID Дело №. ARB / 05/19 (Процедура отмены), Решение специального комитета, 14 июнь 2010 («Helnan, Решение об аннулировании ») пункты 36 и 37. Enron, Решение об отмене, пункт 110.
[25] пункт 99
[26] Отели Вены, Решение об аннулировании пункта 81, цитируется в Azurix, Решение по заявке на аннулирование, пункт 54; также CMS Газотранспортная компания c. аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 01/8, Решение по заявке на аннулирование, 25 сентябрь 2007 («CMS, Решение по заявлению об аннулировании »), пункт 127, цитируется в Azurix, Решение по заявке на аннулирование, пункт 56 и Энрон, Решение об отмене, пункт 75. Комитет, в то же время, предлагает расширить в случаях Rumeli, Решение об отмене, в чей абзац 83 заявлено, что «Если причины не указаны, но очевидны и являются логическим следствием того, что указано в решении, специальные комитеты должны иметь возможность их поддерживать », (Комитет по переводу) но что «Если эти причины не неизбежно выводятся из решения или основаны на изложенном в нем обосновании, специальные комитеты не должны формулировать причины для обоснования решения суда » (Комитет по переводу).
[27] пункт 103
[28] пункт 125 и 126. Основной момент принадлежит мне
[29] доклад, пункт 168. Комитет продолжает подробно излагать доводы Суда, отмечая, что в сноске 241 награды, Он сослался на один из докладов специальных докладчиков, подготовленных в ходе работы, проведенной КДИ по статьям КДИ, в следующих формулировках: «[С]тогда государство вызывает состояние необходимости, полностью осознает тот факт, что он намеренно выбирает процедуру, которая не соответствует международному обязательству ». Потом добавил: «Это аргумент, который не применим к применению статьи XI» (пункт 121)
[30] пункт 131
[31] пункт 135
[32] пункт 141
[33]выше, сноска 25
[34]Marzorati, Освальдо Дж. "Ресурс ...", вышеупомянутый.
[35] Ваша статья 53, соответствующая часть, Реза: «Решение будет иметь обязательную силу для сторон и не может быть обжаловано или любой другой ресурс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Соглашением. Стороны будут соблюдать и соблюдать его на всех его условиях, за исключением случаев, когда его исполнение приостановлено, в соответствии с положениями соответствующих пунктов настоящего Соглашения ».
[36] Эта тема была изучена в многочисленных работах, среди которых можно указать: Rivera, Юлий Цезарь, «Местные правила процедуры и Конвенция. Ссылка на действующую процедуру и возможные противоречия с ней »., en Tawil, Г., Zuleta, Е. (Вы.), "Международный коммерческий арбитраж. Изучение Нью-Йоркской конвенции по случаю ее 50-летия », издание. Абеледо Перро, Буэнос-Айрес, 2008. п. 323 и сержанты.
[37] Абаскаль, Хосе Мария, «Аннулирование наград и их влияние», en Tawil, Г., и зулета, E., «Арбитраж ...», ob. соч., п. 535.