Выбор между институциональным арбитражем или одноранговой зависит от веса различных факторов и характеристик рассматриваемого типа спора.

В этом блоге мы намерены, сжато, объяснить, в чем заключаются преимущества и недостатки любого из этих вариантов, и какие типы процессов лучше всего указывать для каждого из вариантов.

Институциональный арбитраж

Институциональный арбитраж проводится в соответствии с процедурными правилами, опубликованными данным арбитражным учреждением. (Арбитражный центр), который обычно также «управляет» арбитражем.

Если стороны выбирают институциональный арбитраж, наименование арбитражного учреждения должно быть указано в арбитражном соглашении, хотя это также может быть согласовано позднее, когда возник спор, если стороны так выбирают. Как правило, рекомендуется полагаться на международно признанные и признанные международные арбитражные институты., такие как ICC[1], ЛСМА[2], ССС[3], СКИА[4] и HKIAC[5], поскольку они подготовлены и часто осуществляют арбитраж практически из любой точки мира, а не только где находится учреждение.

Эти учреждения обычно имеют свои собственные арбитражные правила, орган, принимающий решения, который назначает арбитров и принимает некоторые другие решения, и команда профессионалов, которые организуют и управляют арбитражем. Важно отметить, что арбитражное учреждение не разрешает основной спор между сторонами и не выступает в качестве арбитра., но, вместо, управляет процессами, которые проводятся и решаются отдельными арбитрами.

Точные роли каждого арбитражного учреждения различаются между организациями. однако, арбитражное учреждение обычно (я) получает требования (или уведомления) для арбитража производится в соответствии с его правилами, (б) отправляет эти заказы (или уведомления) ответчик, (III) подтверждает назначения арбитров, сделанные сторонами, или назначает арбитров, когда стороны не могут прийти к соглашению или просто не желают этого делать, (IV) обеспечивает повышенные гарантии независимости и беспристрастности арбитров, е (v) принимает решение по запросам на продление времени для представления первоначальных представлений. Кроме того, некоторые учреждения также устанавливают гонорары для арбитров, взимать авансовые платежи и расходы от сторон и (в некоторых случаях) анализировать и комментировать проекты арбитражного решения.

конечно, Услуги, предоставляемые этими арбитражными учреждениями, имеют цену, что в дополнение к гонорарам и расходам арбитров. Каждое арбитражное учреждение имеет таблицу сборов, в которой указана сумма, а также основа для расчета этих ставок, который, общее правило основывается на проценте от суммы в споре.

Каковы преимущества?

Многие профессионалы международного арбитража настоятельно рекомендуют институциональный арбитраж, за счет арбитража одноранговой. Основная причина заключается в большей предсказуемости и регулярности, которые обеспечивает институциональный арбитраж, а также преимущества включения институциональных правил (например, положения о формировании арбитражного суда, ограничения на судебный контроль).

действительно, особенно в начале арбитража между иногда неопытными сторонами и из разных правовых культур, роль учреждения в проведении арбитражного процесса может быть очень конструктивной и эффективной.

Например, если ответчик не назначит арбитра (в случаях, когда арбитражный суд состоит из трех арбитров), арбитражное учреждение обычно приступает к назначению пропавшего арбитра, в соответствии с вашими институциональными правилами. Таким образом, избегать необходимости обращаться в национальные суды для назначения судей, который обычно требует больше времени и денег для получения менее подходящих результатов, чем компетентный арбитражный институт.

так же, существование арбитражного института, чьи правила касаются вопроса об арбитражных сборах, препятствует тому, чтобы стороны были обязаны вести переговоры непосредственно с арбитрами об их гонорарах, и это позволит арбитрам сосредоточиться только на разрешении спора, вместо обсуждения личного вопроса со сторонами.

наконец, институционализированный арбитраж освобождает стороны от необходимости вести переговоры и писать процедурные правила, поскольку передача спора в арбитражное учреждение требует принятия соответствующего постановления. На самом деле, переговоры и составление арбитражной оговорки могут означать дорогостоящие усилия, медленный и неуверенный, особенно без совета специалиста, на случай спора, который часто даже не имеет место.

арбитраж К этому

В отличие, арбитраж объявление- специальная проводится без обращения к административному органу и, обычно, без помощи институциональных процессуальных норм. вместо, полностью зависит от сотрудничества между сторонами, кто должен назначить арбитра или арбитров, которые разрешают спор без институционального надзора и должны определить свои собственные процессуальные правила.

Национальные арбитражные законы и национальные суды обычно служат последней инстанцией для исправления процессуальных ошибок в арбитраже. (как например, несогласие арбитров).

однако, иногда стороны придерживаются уже существующего набора процессуальных норм, разработанных для управления арбитражем одноранговой (как Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ) и даже в арбитражных соглашениях одноранговой, стороны могут и должны назначить «назначающий орган» с полномочиями назначать(с) судья(с), если стороны не договорились о назначении.

Почему стоит выбрать специальный арбитраж?

по существу, стороны выступают за арбитраж одноранговой когда они хотят контролировать арбитражную процедуру, вместо того, чтобы подвергаться административному или институциональному контролю и когда сумма спора не является значительной.

арбитраж одноранговой это также обычно одобряется просто, когда стороны не могут договориться с арбитражным учреждением. Есть много причин, по которым определенные институты могут или не могут быть приемлемы для сторон. Когда стороны имеют противоположные взгляды на то, какое учреждение выбрать, арбитраж одноранговой часто оказывается окончательным обязательством. часто, суверенные государства неохотно подчиняются власти любого учреждения, поэтому они выбирают арбитраж одноранговой. действительно, хотя совершенно неоправданно, идея пристрастности или ненейтральности, воспринимаемая определенными учреждениями или местом, где находится учреждение, побуждает некоторые государства предпочесть создать механизм одноранговой полностью независимый, с помощью которого они могут обеспечить максимальную степень негражданства и наименьшее ограничение их суверенитета.

арбитраж одноранговой может быть дешевле, чем институциональный арбитраж, поскольку нет институционального секретариата для оплаты. однако, мы не должны забывать, что, даже в арбитраже одноранговой, сами судьи (или назначенный ими секретарь) нужно будет выполнять основные административные функции, которые могут нести расходы, равные или превышающие расходы арбитражного учреждения. Кроме того,, если требуется судебное вмешательство, расходы на представительство в судебных делах могут быть значительными.

Существует также мнение, что арбитраж одноранговой немного более конфиденциальный, чем институциональный арбитраж, так как это не включает институциональный административный персонал. однако, мы должны подчеркнуть, что на арбитражные институты распространяются обязательства по соблюдению конфиденциальности и что наибольшие риски публичного раскрытия информации обычно исходят от самих сторон и от исполнительного производства после вынесения решения.

заключение

Столкнулся со всем вышеперечисленным, арбитражное соглашение одноранговой как правило, это целесообразно только тогда, когда спор уже возник, и ясно, что все стороны готовы совместно участвовать в арбитраже.. Даже в этих условиях, и, конечно, когда арбитражная оговорка одноранговой для будущего судебного разбирательства принято, стороны должны убедиться, что выбор места арбитража сделан, и что полномочия будут назначаться для назначения арбитров при отсутствии соглашения между сторонами. Невыполнение этого требования может привести к значительным задержкам, расходы и неопределенности, а также повышение недействительности арбитражного соглашения.

В качестве информационной заметки, согласно исследованию 2008 дает Университет Королевы Марии и ПрайсвотерхаусКуперс, 86% арбитражных решений, вынесенных в результате институционального арбитража, по сравнению с 14% сделано в процессах одноранговой.

Ана Константино, Aceris Law LLC

[1] Международная Торговая Палата (МУС) - Арбитражный Регламент (Португальская версия)

[2] Лондонский международный арбитражный суд (ЛСМА) - Арбитражный Регламент

[3] Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты - Арбитражный Регламент

[4] Сингапурский международный арбитражный центр - Арбитражный Регламент (Португальская версия)

[5] Гонконгский международный арбитражный центр - Арбитражный Регламент