В контексте Арбитража МЦУИС BSG Resources Limited и другие против. Республика Гвинея, относительно концессии на добычу, Дисквалификация арбитражного суда, нацеленная на весь арбитражный суд, потерпела неудачу.
Административный совет МЦУИС отклонил ходатайство заявителей о дисквалификации всей арбитражной коллегии, который был основан на неблагоприятном процессуальном решении Арбитражного суда в составе г-жи. Габриэль Кауфманн-Колер, г-н. Альберт Ян ван ден Берг и мистер. Пьер Майер.
Более конкретно, во время запросов на изготовление документов, Ответчик не представил некоторые документы, якобы находящиеся в его распоряжении. Несмотря на протесты заявителей, Арбитражный суд заявил, что «рассмотрение этих вопросов при подготовке документов на данном этапе разбирательства не внесет существенного вклада в разрешение этого спора.».
Истцы утверждали, что Арбитражный суд не действовал беспристрастно, предрешив центральный вопрос в споре, а именно законность их прав на добычу, когда он заявил, что документы, имеющие отношение к вопросу, не имеют значения.
Дополнительно, они утверждали, что арбитражный суд действовал благоприятно по отношению к государству, игнорируя удержание документов и нарушил права инвесторов на надлежащее судебное разбирательство, отказывая им в возможности доказать свою правоту.
Правовая основа для отвода арбитров во время арбитража МЦУИС состоит из статей 57 и 14 Конвенции МЦУИС, наряду с Арбитражным правилом МЦУИС 9. Статья 57 требует, чтобы был «манифестОтсутствие качеств, описанных в ст. 14. Административный совет признал, что это «средства «очевидный или очевидный, и что это связано с легкостью, с которой якобы ощущается отсутствие требуемых качеств ».. Согласно правильному толкованию статьи 14, который рассматривает эквивалентные переводы Конвенции ICSID на испанском и английском языках, арбитры должны быть как беспристрастными, так и независимыми. Беспристрастность означает объективность или отсутствие предвзятости по отношению к сторонам, и независимость отсутствие внешнего контроля.
В соответствии с Арбитражным правилом МЦУИС 9, Поскольку запрос касался всего состава Арбитражного суда, задача была рассмотрена Административным советом МЦУИС, который задал вопрос о том, что объективно третья сторона разумно предположить, после рассмотрения обстоятельств поведения арбитров.
Тот факт, что арбитражный суд призвал истцов к дальнейшему обсуждению запросов документов на более поздних этапах, а также прямая оговорка относительно проведения неблагоприятных выводов против государства, убедил Административный совет в том, что арбитры не предрешили вопрос и не нарушили надлежащую процедуру. Простое неблагоприятное процессуальное решение Арбитражного суда не могло, это аргументировано, убедительно убедить объективную третью сторону в явном отсутствии качеств, требуемых согласно Конвенции.
На первый взгляд, может показаться, что это постановление позволило государству-участнику сойти с рук, задержав необходимые документы. Однако, ICSID должен на законных основаниях учитывать другие факторы в таких вызовах против арбитров. Вывод о дисквалификации на основании неблагоприятного процессуального решения, и отсутствие других признаков ‘явное отсутствие статьи 14 качество, может повлечь за собой опасность злоупотребления процессом, позволяя всем недовольным сторонам оспаривать арбитров после неблагоприятных процедурных постановлений, вызывая задержки и подрывая качество арбитража ICSID.
- Анастасия Чоромиду, Асерис Лоу САРЛ