В инвестиционном арбитраже, арбитражные суды довольно часто рассматривают предварительные вопросы перед рассмотрением существа дела. В таких сценариях, главный вопрос заключается в том, следует ли рассматривать эти вопросы вместе с другими вопросами, которые будут решаться в окончательном решении, или рассматривать их на отдельной фазе арбитражного разбирательства. Другими словами, арбитражные суды должны решить, следует ли раздвоение арбитражного разбирательства, то есть, следует ли отделить предварительные вопросы от других вопросов, гарантировано.
Бифуркация в инвестиционном арбитраже обычно запрашивается в случаях, когда ответчик возражает против юрисдикции арбитражного суда. Однако, далеко не исключая юрисдикционные возражения, раздвоение может произойти в отношении ряда других предварительных вопросов, такие как проблемы подлинности документа,[1] вопросы относительно применимого права или вопросы приемлемости требований.[2] Иногда можно запросить бифуркацию, чтобы отделить фазу юрисдикции / предварительных вопросов / заслуг от кванта (убытки) фаза дела.[3] В исключительных случаях, арбитражное разбирательство может быть разделено на три этапа, например, в фазе юрисдикции / предварительные вопросы, достоинства и квант, хотя это редко эффективно.
Основная идея, стоящая за раздвоением / трифуркацией арбитражного разбирательства, заключается в том, чтобы содействовать экономичности и эффективности времени и, следовательно, обеспечить процессуальную экономию, особенно в случаях, отмеченных большой фактической и юридической сложностью. Как заявлено Caratube V. Казахстан Трибунал после того, как постановил, что истец потерпел неудачу при первом препятствии юрисдикции, «большинство расходов и издержек каждой из сторон и спора, как по продолжительности, так и по расходам, можно было бы избежать, если бы Ответчик выбрал раздвоение и предварительное определение эквивалента Правила 41(1) возражения по правилам.»[4]
Бифуркационные и арбитражные правила
В общем, арбитражные правила не содержат каких-либо конкретных положений, касающихся бифуркации или трифуркации. Полномочия арбитров отдавать приказы о раздвоении основаны на том принципе, что арбитражные суды имеют дискреционные полномочия проводить арбитражные разбирательства по своему усмотрению.. Например, обе Конвенции ICSID (Статья 41(2))[5] и 2010 Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (Статья 23(3))[6] обеспечить, чтобы арбитражные суды имели большую свободу действий при решении вопроса о том, следует ли рассматривать любое возражение против их юрисдикции в качестве предварительного вопроса или вместе с существом дела.
Однако, это было не всегда так в отношении Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. по факту, Статья 21(4) из 1976 Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ[7] содержал презумпцию, что юрисдикционные возражения должны рассматриваться как предварительный вопрос. В этом отношении, то Гламис Голд v. Соединенные Штаты Америки Трибунал постановил, что «[я]N изучение истории написания статьи 21(4) Правил ЮНСИТРАЛ, Трибунал считает, что основным мотивом для создания презумпции в пользу предварительного рассмотрения юрисдикционного возражения было обеспечение эффективности разбирательства.»[8] Однако, такая презумпция не считалась абсолютной, особенно "когда предварительное возражение является легкомысленным или искажающим или когда факты, которые оно содержит, совпадают или тесно связаны с теми, которые имеют отношение к существу дела.»[9] Как решено в Пей Касадо v. Чили дело, арбитражные суды пользуются «значительная степень усмотрения при определении того, является ли эффективное администрирование разбирательства целесообразным для рассмотрения возражения против юрисдикции отдельно от, или присоединился к, достоинства.»[10]
Оценка Арбитражных Трибуналов
Хотя право раздавать дела на усмотрение арбитражных судов по усмотрению, Прецедентное право создало ряд условий, которые должны быть соблюдены трибуналами, чтобы считать, что раздвоение оправдано.
Некоторые арбитражные суды опирались на следующие условия, изложенные в Гламис Голд v. Соединенные Штаты Америки дело:[11]
- является ли возражение существенным, поскольку предварительное рассмотрение необоснованного возражения против юрисдикции вряд ли приведет к снижению затрат на, или время, необходимое для, производство;
- приведет ли возражение против юрисдикции, если оно будет предоставлено, к существенному сокращению производства на следующем этапе; и
- нецелесообразно ли раздвоение в том смысле, что выявленная юрисдикционная проблема настолько переплетена с существом дела, что маловероятно, что будет экономия времени или затрат.
Другие трибуналы, Однако, постановили, что они не должны быть помещены всмирительную рубашку»[12] рассмотреть вопрос о раздвоении исключительно через призму Гламис Голд критерии, поскольку они не образуютавтономный тест».[13] Как бы то ни было, при принятии решения по заявке на раздвоение, даже эти трибуналы приняли во внимание процедурную экономику, которая, или не результат, от раздвоения.
[1] Черчилль Майнинг PLC и Планета Майнинг Pty Ltd v. Республика Индонезия, ICSID Дело №. ARB / 12/14 и 12/40, Процедурный приказ №. 13, 18 ноябрь 2014.
[2] А. Карлеварис, «Глава 6 – Предварительные вопросы: Возражения, Би-развилка, Запрос о временных мерах » в Ч. Georgetti, Рассмотрение международных инвестиционных споров - Руководство для практиков, Brill / Nijhoff (2014), стр. 173-205.
[3] Эко Оро Минералс Корп. v. Республика Колумбия, ICSID Дело №. ARB / 16/41, Процедурный приказ №. 2, Решение о раздвоении, 28 июнь 2018; Гленкор Финанс (Бермудские острова) Ограниченный v. Многонациональное Государство Боливия, PCA Дело №. 2016-39, Процедурный приказ №. 2: Решение о раздвоении, 31 январь 2018; Источник С.Р.Л.. и Eagle Games SH.A. v. Республика Албания, ICSID Дело №. ARB / 11/18, Процедурный приказ №. 1 и решение о раздвоении, 18 апрель 2012
[4] ТОО «Международная нефтяная компания Каратубе». Республика Казахстан, ICSID Дело №. ARB / 08/12, награда, 5 июнь 2012, для. 487.
[5] Конвенция МЦУИС, Статья 41(2): «Любое возражение стороны в споре о том, что этот спор не входит в юрисдикцию Центра, или по другим причинам не входит в компетенцию Трибунала, рассматривается Трибуналом, который решает, рассматривать ли его в качестве предварительного вопроса или присоединить его к существу спора.»
[6] 2010 Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Статья 23(3): «Арбитражный суд может вынести решение по иску, указанному в пункте 2 либо в качестве предварительного вопроса, либо в качестве награды по существу. Арбитражный суд может продолжить арбитражное разбирательство и принять решение, несмотря на любой ожидающий оспаривания его юрисдикции в суде.»
[7] 1976 Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Статья 21(4): «В общем, арбитражный суд должен вынести решение о признании его юрисдикции предварительным вопросом. Однако, арбитражный суд может продолжить арбитраж и вынести решение по такому заявлению в своем окончательном решении.»
[8] Гламис Голд Лтд. v. Соединенные Штаты Америки, Процедурный приказ №. 2 (пересмотренный), 31 май 2005, для. 11.
[9] Меса Пауэр Групп, ООО в. Правительство Канады, PCA Дело №. 2012-17, Процедурный приказ №. 2, 18 январь 2013, для. 16.
[10] Фонд президента Альенде, Виктор Пей Касадо, Coral Pey Grebe v. Республика Чили, PCA Дело №. 2017-30, Процедурный приказ №. 2, 29 ноябрь 2017, для. 64.
[11] Гламис Голд Лтд. v. Соединенные Штаты Америки, Процедурный приказ №. 2 (пересмотренный), 31 май 2005, для. 12(с). Смотрите также A11Y Ltd. v. Чешская республика, ICSID Дело №. СГООН / 15/1, Процедурный приказ №. 2: Решение о раздвоении, 5 октября 2015; Стандартный Чартерный Банк (Гонконг) Ограниченный v. Объединенная Республика Танзания, ICSID Дело №. ARB / 15/41, Процедурный приказ №. 3 на раздвоении, 11 октября 2016; Майкл Баллантайн и Лиза Баллантайн v. Доминиканская республика, PCA Дело №. 2016-17, Процедурный приказ №. 2, 21 апрель 2017.
[12] Гаврилович и Гаврилович к.т.н.. v. Республика Хорватия, ICSID Дело №. ARB / 12/39, Решение о раздвоении, 21 январь 2015, для. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Керн Великобритания Холдингс Лимитед v. Республика Индия, PCA Дело №. 2016-7, Процедурный приказ №. 4: Решение по заявлению ответчика на раздвоение, для. 77.