Как и раньше национальные суды, Право сторон на выбор собственного арбитражного адвоката является основополагающим процессуальным правом[1] что подтверждается ст. 18.1 Правил LCIA (2014)[2]
Новые правила LCIA (2014) представляют первые институциональные правила, которые ограничивают эту врожденную власть сторон, с целью лучшего ведения арбитражного разбирательства. Статья 18.3 Правил LCIA гласит, что любое изменение или добавление арбитражного адвоката после формирования трибунала требует его одобрения[3]. Статья 18.4 объясняет причину этого ограничения, чтобы избежатькомпромисс[ИНГ] состав арбитражного суда»[4]. 
Без исключения в соответствии с институциональными правилами, до формирования трибунала, Арбитры должны проверить конфликты интересов у третейского адвоката или адвокатов сторон.. После формирования арбитражного суда, Однако, Любое изменение или добавление арбитражного адвоката может по-прежнему влиять на беспристрастность и независимость суда., что может привести к аннулированию награды. Недобросовестная сторона может даже попытаться создать конфликт интересов, чтобы исключить члена трибунала, наняв адвоката, который, как он знал, столкнулся с одним или несколькими арбитрами на месте.
Типичным примером этой дилеммы является известный случай с Хрватской,[5] где Хрвацкий трибунал исключил участие адвоката, когда узнал, что адвокат и один из членов трибунала были членами судебных палат Эссекса в Лондоне. В другом случае, Румыния попросила трибунал МЦУИС исключить адвоката Бартона Легума, который ранее работал с арбитром в той же юридической фирме. Румыния основывала свою задачу на неотъемлемых общих полномочиях трибуналов МЦУИС:Полиция целостности [их] производство,”, Которая становится ненужной новыми правилами LCIA.
На практике, позднее изменение или добавление арбитражного адвоката, тем сложнее и дороже может оказаться замена арбитра, поэтому это изменение будет менее вероятно получить одобрение. Кажется спорным, что штатного адвоката не следует рассматривать как арбитражного адвоката, а скорее как часть юридического лица его компании,[6] хотя в ходе арбитражного разбирательства, тем не менее, могут возникнуть проблемы, связанные с конфликтом интересов, в случае замены штатного юриста.
Сбалансировать основные права сторон на надлежащее судебное разбирательство с эффективностью арбитражного разбирательства, Статья 18.4 перечислить элементы, которые Трибунал должен учитывать при принятии решения об утверждении или нет нового арбитражного адвоката. Это включает (1) право сторон выбирать арбитражного адвоката, (2) этап арбитражного разбирательства, (3) эффективность в результате поддержания Трибунала и (4) трата затрат или времени в результате смены Трибунала.
- Юйхуа Дэн, Асерис Лоу САРЛ
[1] глава 21: Юридическое представительство и профессиональное поведение в международном арбитраже в Gary B. Родился , Международный коммерческий арбитраж (Второе издание), 2второе издание (© Kluwer Law International; Клювер Лоу Интернэшнл 2014) стр. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Грвацкая Электропривреда д.д. v. Республика Словения, ICSID Дело №. ARB / 05/24, Решение о 6 май 2008, в §§33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] Ж.-С. NJR, Про Домо умоляющий: Внутреннего юриста, и их необходимое участие в международном коммерческом арбитраже, 25 Дж. Международный Арб. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633