Коллективный арбитраж против России украинскими предпринимателями, экспроприированными в Крыму

Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?

Статья в Нью-Йорк Таймс знакомства 11 январь 2015 отмечает, что хищение активов, принадлежащих украинцам, продолжается в Крыму сегодня в крупных масштабах. Вооруженные силы, известные как “народная милиция” are invading property wearing black balaclavas, при поддержке местных властей, и более долларов 1 По имеющимся сведениям, миллиард недвижимости и других активов был лишен их прежних владельцев без компенсации.

Эти активы, как сообщается, включают отели, банки, верфи, фермы, автозаправки, пекарен, молочные фермы, и даже ялтинская киностудия, бывший Голливуд Советского Союза. Поддерживаемый русскими “Правительство” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. Основной целью на сегодняшний день является, по сообщениям, Игорь Коломойский, основной владелец крупнейшего банка Украины, и антисепаратистский губернатор в городе Днепропетровске.

Russia has been administering the Crimea since 21 Март 2014 как один из девяти федеральных округов России, although Russia disputes the label of annexation. Местные споры об экспроприации были обжалованы в Верховном суде России, а президент Путин даже призвал крымчан прекратить выплату кредитов крупнейшему банку Украины, что предсказуемо привело к тому, что заемщики прекратили выплачивать кредиты. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.

Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, который доступен Вот, предусматривает полную компенсацию за экспроприации в статье 5:

“Статья 5 – экспроприация

1. Инвестиции инвесторов любой из Договаривающихся сторон, carried out on the territory of the other Contracting Party, не подлежит экспроприации, nationalization or other measures, приравнивается по своим последствиям к экспроприации (hereinafter referred to as expropriation), за исключением случаев, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, адекватная и эффективная компенсация.

2. Компенсация должна соответствовать рыночной стоимости экспроприированных инвестиций., prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, взимается с даты экспроприации до даты платежа, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (ЛИБОР) плюс 1%, и должны быть эффективно реализуемыми и свободно передаваемыми. “

Статья 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “любой спор” между Россией и украинскими инвесторами, в том числе споры, касающиеся экспроприации инвестиций:

“Статья 9

Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party

1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, которые могут возникнуть в связи с инвестициями, в том числе споры, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 настоящего, письменное уведомление, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.

2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 выше, then the dispute shall be passed over for consideration to:

а) компетентный суд или арбитражный суд Договаривающейся стороны, on whose territory the investments were carried out;

б) Арбитражный институт Торговой палаты в Стокгольме,

с) ан “в” арбитражный суд, в соответствии с Арбитражным регламентом
Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).

3. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон в споре. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”

очевидно, двусторонний инвестиционный договор подписан в 1998 был предназначен для защиты украинских инвестиций на российской земле, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. Поскольку Россия утверждает, что Крым теперь является частью России, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 НЕМНОГО?

По словам российских апологетов, это невозможно, из-за юридического вопроса о том, является ли Крым в настоящее время частью России с точки зрения международного права. Общие принципы международного права, такие как слышится, никто не обнажает щит своей собственной and good faith, Однако, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.

Апологеты также утверждают, что экспроприирует не Россия, но вместо правительства Крыма. В то время как существуют вопросы присвоения ответственности государства за действия “Правительство” в крыму, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.

Апологеты также утверждают, что отсутствие согласия России на арбитраж с иностранными инвесторами в Крыму помешает успешному иску против России. Двусторонний инвестиционный договор, Однако, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.

While there is no guarantee of success, как апологеты’ аргументы преодолимы, Украинцы, чьи активы были экспроприированы в Крыму, такие как те, которые обсуждались в New York Times, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 Украинско-российский двусторонний инвестиционный договор.

более того, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of Абаклат и другие против. Аргентина, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. В то время как есть много юридических вопросов в отношении подачи такого коллективного иска, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.

While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, текущая альтернатива, обращение в Верховный суд России, гораздо меньше шансов дать значимые результаты для украинцев. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 Украина-Россия БИТ, чтобы убедиться, что, даже если нет никаких военных последствий для его действий, так как россия вооружена до зубов, Есть дополнительные финансовые последствия для действий России в Крыму.

– William Kirtley