Кипрский арбитраж: могут ли вкладчики подать в суд на Кипр в международном арбитраже за принятые меры 2013? В 2013, Кипр ввел ряд мер для предотвращения банкротства своих банков. Наиболее заметно, он ввел залоговую меру, посредством которой он конвертировал вклады вкладчиков в капитал банков. Это принесло новый капитал в банки, без использования спасения. Помощь будет использовать деньги налогоплательщиков, чтобы сохранить платежеспособность банков. На кипре, это были незастрахованные инвесторы - инвесторы со значительными депозитами, не покрытыми гарантией ЕС (депозиты на сумму более 100,000) - кто нес расходы.

Кипр якобы принял свои меры при поддержке и руководстве МВФ, Европейская комиссия и Европейский центральный банк. Соответственно, некоторые комментаторы утверждают, что это повлияет на толкование мер арбитражным судом.

«Арбитражный суд будет знать, что конкретное поведение отражает не только политику Кипра, но и общее предпочтение МВФ, ЕС, и ЕЦБ; соответственно, он может быть менее склонен рассматривать его как произвольный, капризный, или неразумным способом, который нарушает, например,, стандарт справедливого и равного обращения или требования законной экспроприации.»[3]

В неопубликованном 26 июль 2018 Награда ICSID, an ICSID tribunal indeed reportedly rejected all claims against Cyprus in the case of Marfin Investment Group Holdings S.A., Александрос Бакацелос и другие v. Республика Кипр (ICSID Дело №. ARB / 13/27). Кипр показал, что арбитры отклонили все требования заявителей и присудили государству 5 миллион евро.

Эта статья рассмотрит законность этой меры в свете инвестиционного арбитража. Были ли пострадавшие инвесторы жертвами экспроприации?? Были ли затронуты инвесторы право на компенсацию из Кипра?

Право регулировать или экспроприировать?

Меры, принимаемые Кипром, могут быть истолкованы как прямая или косвенная экспроприация. Это зависит от влияния на отдельные инвестиции. Меры, принятые на Кипре, несомненно, были для общественных целей. Однако, один этот факт освобождает Кипр от ответственности?

Многие арбитражные суды согласны с тем, что государствам не нужно выплачивать компенсацию, когда они принимают недискриминационные правила для общественных целей.

«В настоящее время в международном праве установлено, что государства не обязаны выплачивать компенсацию иностранному инвестору, когда, в нормальном осуществлении своих регулирующих полномочий, они принимают на недискриминационной основе добросовестные правила, направленные на общее благосостояние.»[1]

Этот подход известен как «доктрина полицейских полномочий». Трибуналы имеют, Однако, не все приняли эту доктрину. Вместо этого другие трибуналы приняли «доктрину единственного эффекта».

«Многие трибуналы в других случаях проверяли поведение правительства в контексте косвенных требований об экспроприации, ссылаясь на последствия соответствующих актов, а не на их намерения.»[2]

То, считают ли трибуналы действия Кипра равносильными экспроприации, зависит от того, какой из этих расходящихся подходов они применяют..

Может ли Кипр вызвать защиту необходимости?

Кризис на Кипре был особенно обременительным, поскольку крах экономики Кипра может поставить под угрозу экономическую стабильность Европейского Союза в целом.. Может ли Кипр быть освобожден от ответственности по международному праву?? Награды, вытекающие из мер, принятых Аргентиной во время финансового кризиса, обеспечивают два разных подхода.

Оба CMS против Аргентины tribunal and the LG&E в Аргентине tribunal found that Argentina had breached its obligation to provide fair and equitable treatment under the relevant investment treaty. Трибуналы, Однако, были разные мнения о том, несет ли Аргентина ответственность по международному праву. LG&Трибунал установил, что состояние необходимости освободило Аргентину от ответственности. Трибунал CMS не сделал. Суд установил, что Аргентина все еще несет ответственность по международному праву. Следовательно, он приказал Аргентине выплатить компенсацию.[4]

Как свидетельствуют дела Аргентины, Необходимость защиты зависит от подхода арбитражного суда. Ни Кипр, ни Аргентина не достигли полного краха. Argentina still had значительные военные расходы, часть из которых могла быть использована для компенсации инвесторам. Кипр также мог выручить банки деньгами налогоплательщиков. Это еще больше увеличило бы его государственные расходы и могло бы угрожать стабильности еврозоны..

Что именно является необходимостью? На этот вопрос нет однозначного ответа. Поэтому невозможно предсказать, как арбитры будут относиться к необходимости защиты.. Можно только предсказать потенциальные подходы, которые могут использовать отдельные арбитры.

Заключение

По состоянию на сегодня, Трибуналы приняли решение в пользу Кипра во всех арбитражах между инвестором и государством, связанных с мерами, предпринятыми во время кризиса.[5] The awards already rendered are not public.

Их исход, Однако, предполагает, что арбитры подходят к этим вопросам толкования в пользу Кипра, потенциально одобряя их право на регулирование в общественных целях и / или принимая состояние необходимости в качестве причины для принятия таких мер.

Ким Масек , Aceris Law

[1] Saluka Investment BV v Czech Republic, ЮНСИТРАЛ Арбитраж, Частичная премия, 17 Март 2006, для 255. Available Вот.

[2] Deutsche Bank AG v Sri Lanka, ICSID Дело № ARB / 09/02, награда, 31 октября 2012, для 503. Available Вот.

[3]М. Мендельсон и М. Папаринскис, Bail-ins and the international investment law of expropriation: на Кипре и за его пределами, п. 477. Available Вот.

[4] М. Waibel; Два мира необходимости в арбитраже ICSID: CMS и LG&Е, Available for download Вот ; смотри также здесь

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783