Отказ в правосудии в международном арбитраже касается действий или бездействия судебных органов государства, за которые государство может нести международную ответственность.. Хотя судебная власть является функционально независимым органом от исполнительной власти и правительства государства., это по-прежнему государственный орган. В результате, Государства могут нести международную ответственность за действия или бездействие своих судов..[1]
По словам Дж.. Paulsson, отказ в правосудии может быть признан при следующих обстоятельствах: “отказ в доступе к суду для защиты законных прав, отказ принять решение, бессовестная задержка, явная дискриминация, коррупция, или подчинение давлению руководства.” [2]
Вышеупомянутые критерии не всегда соблюдались арбитражными судами между инвесторами и государством., Однако. Арбитражные суды установили различные уровни международной ответственности., приводящие к множественным оценкам отказа в правосудии.
В недавней главе НАФТА 11 продолжение, Лайон Мексико Консолидейтед ЛП v. Мексиканские Соединенные Штаты (ICSID Дело №. миллиард(О)/15/2), арбитражный суд установил, что Мексика нарушила статью 1105 НАФТА на том основании, что принимающее государство отказало канадскому инвестору в процессуальном правосудии. Трибунал вынес решение в поддержку иска истца об отказе в правосудии в связи с обращением с ним в мексиканских судах..
Факты по делу
Спор возник по поводу трех краткосрочных кредитов., выпущен в феврале, июнь, и сентябрь 2007, компаниям, принадлежащим или контролируемым мексиканским бизнесменом, Гектор Карденас Куриэль, на строительство курортного комплекса в мексиканском штате Наярит и двух небоскребов в мексиканском штате Халиско.
Общая сумма трех краткосрочных займов составила доллар США. 32.8 миллиона, со сроками погашения в разное время между 2007 и 2008. Заемщики выдали заявителю три необоротных векселя в дополнение к закладным на недвижимость..
При этом сроки погашения кредитов продлевались несколько раз., заемщики в конечном итоге объявили дефолт по платежам. По умолчанию, Lion Mexico Consolidated LP («Лев») подала несколько исков в суды Мексики. По словам истца, суды занимались ненадлежащим поведением в пользу неплатежеспособных должников, включая поддержание мошеннического кредитного соглашения, которое незаконно аннулировало векселя и ипотечные кредиты («Процедура отмены»).
На 11 Декабрь 2015, истец возбудил арбитражное разбирательство против Мексики в соответствии с главой НАФТА. 11 и Дополнительные правила использования средств ICSID, утверждая, что незаконное отчуждение собственности в нарушение статьи 1110 и нарушение справедливого и равноправного обращения («Совершено») в нарушение статьи 1105 договора НАФТА.
В частности, истец утверждал, что:
- Мексика отказала в надлежащей правовой процедуре, поскольку истцу не разрешили представить свое дело в местных судах.;
- Мексика не приняла решения по Защита претензия в разумный срок; и
- Лев соблюдает исчерпание внутренних средств правовой защиты.
На стороне примечания, Статья НАФТА 1105 предусматривает, что принимающие государства предоставляют инвестициям защищенных инвесторов режим в соответствии с международным правом., включая полевой транзистор. В Пояснение к НАФТА приравнивает стандарт защиты, предусмотренный в статье 1105 со стандартом «минимальный стандарт обращения с иностранцами по международному обычному праву», что включает в себя отказ в правосудии.[3]
Решение
Первый, трибунал согласился с тем, что не было «существенный отказ в правосудии», хотя он признал, что могут быть случаи, которые настолько крайние и неоправданные, что они возьмут на себя ответственность государства:[4]
Арбитражный суд согласен с ответчиком, который убедительно утверждает, что нет «существенного отказа в правосудии». Хотя дихотомия между материальным и процессуальным отказом в правосудии действительно была принята (к большему или меньшему одобрению) некоторыми арбитражными судами, эта дифференциация бесполезна.
После этого открытия, Трибунал отметил, в соответствии с Мондев (ICSID Дело №. миллиард(О)/99/2) и Лоуэн (Дело №. миллиард(О)/98/3) решения, что стандарт определения отказа в правосудии является объективным. Другими словами, отказ в правосудии требует установления ненадлежащего и вопиющего процессуального поведения со стороны судебных органов, не обязательно действуя недобросовестно, «который не соответствует основным международно признанным стандартам отправления правосудия и надлежащей правовой процедуры, и который шокирует или удивляет чувство судебной приличия.»[5]
Отказ в правосудии в международном арбитраже и отсутствие надлежащей правовой процедуры
Истец утверждал, что Мексика нарушила статью 1105 НАФТА, отрицая Лев из-за процесса. В частности, истец утверждал, что он не был доставлен должным образом и, следовательно, было отказано в возможности появиться перед Судья по коммерческим делам в поисках средств правовой защиты от должников.[6]
Истец также утверждал, что он был лишен права на защиту на том основании, что:
- то Судья по коммерческим делам не обслуживали иностранного инвестора через соответствующий международный механизм и неправомерно заявили Лев по умолчанию (заочно);[7]
- истцу было отказано в возможности обжаловать «Процедура отмены»По инициативе должников об аннулировании ипотеки;[8] и
- несколько мексиканских судов отказались вынести решение о подлинности фальшивого мирового соглашения, выдвинутого истцом.[9]
В своем решении, арбитражный суд напомнил о пороговых вопросах, необходимых для принятия решения о том, имел ли место отказ в правосудии, повторяя, что:
- отказ в правосудии всегда носит процессуальный характер;[10]
- доступ к правосудию нарушается, когда сторона не уведомляется о судебном разбирательстве и не может быть заслушана;[11]
- преобладающий тест требует положительного заключения местных судов о ненадлежащем и вопиющем процессуальном поведении, намеренно или нет, что шокирует чувство судебной собственности.[12]
Применяя эти стандарты, трибунал подтвердил, что Лев было отказано в доступе к правосудию, потому что у него не было возможности защитить себя в мексиканском судопроизводстве. По мнению суда, канадский инвестор не был должным образом уведомлен о «Процедура отмены" перед Судья по коммерческим делам, и последствия ошибочного уведомления были пагубными для ЛевДело в мексиканских судах. В этой связи, суд отметил, что пока «[T]он сам по себе ведёт Juez de lo Mercantil [делал] не означает отказ в правосудии», мексиканская судебная система не сделала ничего, чтобы исправить ситуацию, несмотря на многочисленные просьбы заявителя.[13]
Трибунал также постановил, что Судья по коммерческим деламРешение о предоставлении Res judicata положение дел (состояние причины) решения "Процедура отмены», без уважительной причины, составленныйненадлежащее и вопиющее процессуальное поведение», который лишил Лев подачи апелляции (обращаться):[14]
Применение соответствующего теста, Трибунал считает, что решение о предоставлении [Res judicata] действие решения об отмене, явное игнорирование суммы спора в Процедуре отмены, и закрытие одной из возможностей Lion для доступа к правосудию в местных судах с помощью доступного в иных случаях механизма апелляции., приравнивается к ненадлежащему и вопиющему процессуальному проступку со стороны местных судов, который не соответствует основным международно признанным стандартам отправления правосудия и надлежащей правовой процедуры, и который шокирует или удивляет чувство судебной приличия.
Задержка в суде и исчерпание местных средств правовой защиты как элементы отказа в правосудии в международном арбитраже
Когда Процедура отмены стал Res judicata и призыв (обращаться) больше не было жизнеспособным средством, истец стремился получить декларацию о том, что его конституционные права были нарушены посредством Апелляция ампаро.
По международному праву, вывод об отказе в правосудии зависит от исчерпания истцом внутренних средств правовой защиты. Лев сообщил, что потратил почти три года на Защита работа в двух доступных случаях, но учитывая неэффективность местных судов, истец решил отказаться от Защита.[15]
Для респондента, прекращение Защита составило неисчерпание имеющихся внутренних средств правовой защиты. Арбитражный суд не согласился, отмечая, что в то время как Защита иск был подан в Жалобный суд, суд второй инстанции, истец прибегал ко всем бесполезным средствам правовой защиты с учетом обстоятельств и того, что у истца не было возможности подать свое дело в Верховный суд, самый высокий экземпляр в Мексике:[16]
В сумме, Трибунал считает, что Lion исчерпал доступные разумные средства правовой защиты, которые могли бы отменить отмену Ипотеки. Lion был освобожден от продолжения процедуры Amparo в свете его очевидной бесполезности в том смысле, что у него нет какой-либо разумной перспективы отменить отмену ипотечных кредитов..
В это время, должники подали еще один Апелляция ампаро, a «Ложь Защита», основанный на тех же фактах, что арбитражный суд рассматривал как тактику создания процессуальных препятствий для истца:[17]
Обжалование решения по делу Ампаро, Жалобный суд второй инстанции, которого Lion попросил еще раз рассмотреть запрет на обсуждение вопроса о подделке документов, не поднял этот вопрос; вместо этого апелляционный суд, в неожиданном движении, вынес решение о возврате процедуры судье первой инстанции, со строго ограниченными полномочиями: проверить, был ли принят Ампаро должным образом, в свете существования предыдущего Amparo (Фальшивый ампаро - процедура обмана, поданная должниками обманным путем, чтобы подорвать допустимость настоящего Ампаро);
Арбитражный суд также признал, что за три года Защита иск, мексиканские суды не рассмотрели проблему подделки документов, которая могла бы отменить решение «Процедура отмены», Который отменил ипотечные кредиты в пользу должников.. В заключении, арбитражный суд отметил, что «[я]Трудно согласиться с тем, что Lion не исчерпал все разумные и доступные средства правовой защиты с разумной перспективой отменить отказ в правосудии, которому он подвергся.».[18]
Заключительные замечания
Альтернативно, Лев поданные иски о судебной и административной экспроприации, а также о непредоставлении истцу полной защиты и безопасности, под статьями 1110 и 1105 НАФТА. Трибунал пришел к выводу, что, поскольку Мексика несет ответственность за отказ в правосудии в нарушение статьи 1105, два альтернативных требования были «спор».[19]
Лев был награжден долларами США 47,000,000 в качестве компенсации за нарушение Мексикой статьи НАФТА 1105 с процентами по шестимесячной ставке LIBOR в долларах США +2%, а также судебные издержки и расходы на защиту.[20]
[1] А. Мурр и А.. Vagenheim, Некоторые комментарии об отказе в правосудии в международном публичном и частном праве после Лёвена и Сайпема М.-А. Фернандес-Баллестер и Д.. Изображение местозаполнителя для Arias lozano (ред), Книга кремадов Бернара (2010), п. 851.
[2] Дж. Paulsson, Отказ в правосудии в международном праве (2009), п. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, трибунал единогласно постановил, что «отказ в правосудии - международное преступление, которое нарушает стандарт справедливого и равноправного обращения. Прецедентное право и доктрина приходят к одному и тому же выводу» (Лайон Мексико Консолидейтед ЛП v. Мексиканские Соединенные Штаты, ICSID Дело №. миллиард(О)/15/2, Награда от 20 сентябрь 2021, для. 205).
[4] Лайон Мексико Консолидейтед ЛП v. Мексиканские Соединенные Штаты, ICSID Дело №. миллиард(О)/15/2, Награда от 20 сентябрь 2021, для. 217.
[5] Я бы., для. 299.
[6] Я бы., лучший. 302-309.
[7] Я бы., лучший. 305-307.
[8] Я бы., для. 309.
[9] Я бы., лучший. 310-313
[10] Я бы., для. 392.
[11] Я бы., для. 393.
[12] Я бы., для. 396.
[13] Я бы., для. 373.
[14] Я бы., для. 448.
[15] Я бы., для. 579.
[16] Я бы., лучший. 592, 594, 595; 609.
[17] Я бы., для. 597.
[18] Я бы., для. 603.
[19] Я бы., лучший. 616, 618.
[20] Я бы., для. 924.