Понятие обязанности по смягчению ущерба
Вместе с сопутствующая небрежность, Обязанность смягчать ущерб рассматривается как «компенсации снижения»[1] фактор. Однако, вопреки способствующей халатности, обязанность смягчать убытки возникает только после нарушения международного обязательства. Это подразумевает обязательство потерпевшей стороны:принять меры, чтобы минимизировать его потери, с одной стороны, и [воздерживаются] делать что-либо, чтобы увеличить его потери на другом».[2] Оценка таких шагов производится в индивидуальном порядке в соответствии с критерием разумности.[3]
В общем, Обязанность смягчать убытки признается общим принципом права.[4] Это означает, что его можно применять, даже если это прямо не указано. Как проводится Цементный суд по Ближнему Востоку, «эту обязанность можно рассматривать как часть общих принципов права, которые, в очереди, являются частью норм международного права, которые применяются в этом споре в соответствии со ст.. 42 Конвенции МЦУИС.»[5]
Однако, Следует также отметить, что эта обязанность не состоит из каких-либо юридических обязательств, которые могут повлечь за собой юридическую ответственность. Это скорее провал потерпевшей стороны, который может «исключить восстановление в такой степени.»[6] Этот принцип был установлен в МС Проект Габчиково-Надьмарош дело:
Словакия также утверждала, что она действовала в соответствии с обязанностью смягчать ущерб, когда она выполняла вариант C. Оно заявило, что «общий принцип международного права заключается в том, что сторона, пострадавшая в результате неисполнения другой стороной по договору, должна стремиться уменьшить ущерб, который она понесла». Из такого принципа следует, что потерпевшее государство, которое не приняло необходимых мер по ограничению причиненного ущерба, не будет иметь права требовать компенсации за тот ущерб, которого можно было бы избежать.. Таким образом, этот принцип может послужить основой для расчета убытков., это не могло, с другой стороны, обосновать в противном случае неправомерное действиет.[7]
Хотя истцу необходимо продемонстрировать, что понесенные потери были вызваны ответчиком, бремя доказательства того, что истец не смог смягчить ущерб, всегда лежит на ответчике.[8]
Мы обсуждаем применение обязанности по смягчению убытков арбитражными судами ниже.
Применение обязанности по смягчению убытков арбитражными судами
· Случаи претензий по контракту
Даже в инвестиционном арбитраже, обязанность смягчать убытки, как правило, применяется в случаях претензий по контракту, такие как дела, рассматриваемые Трибуналом по рассмотрению претензий между Ираном и США.
Например, в Эндо Лаборатории дело, спор касался оплаты неоплаченных счетов за отгрузку товара, а также оплата оставшейся части произведенного товара. Одно из возражений ответчика состояло в том, чтобы заявить, что истец «отдал товары, которые должны были быть отправлены в третьей партии, таким образом, он утратил право требовать оплаты товара.»[9] В очереди, истец объяснил, что «он был вынужден пожертвовать, а не продать товары, потому что они были изготовлены и маркированы специально для использования в Иране и, следовательно, не подлежали перепродаже.»[10] Трибунал счел это объяснение обоснованным, считая, что «дальнейшее хранение товаров привело бы к тому, что Истец понес бы дополнительные расходы на складирование, и такая же отправка груза привела бы к тому, что он понес бы расходы без какой-либо перспективы возмещения. В итоге Трибунал считает, что Истец, в сложившейся ситуации, действовал разумно и, следовательно, не нарушил обязательства по уменьшению убытков.»[11]
· Дела по договорным претензиям
Обязанность смягчать убытки почти не упоминалась в случаях претензий по договору.
Одна из символических наград в этом отношении была вручена в Ближневосточный цемент случай. В этом случае, ответчик утверждал, что истец нарушил свою обязанность смягчить ущерб, поскольку он прекратил поставки цемента после снятия запрета. Трибунал отклонил эту защиту. Считается, что инвесторкоторый был отозван по основной лицензии на инвестиционную деятельность, тремя годами ранее, есть веская причина, чтобы решить, что, после этого опыта, оно не должно продолжаться с инвестиционной деятельностью, после того, как деятельность снова разрешена.»[12]
Тот же самый вид защиты был предложен ответчиком в Дело ахмеи. Трибунал также отклонил довод о том, что «[T]он подвеска (или «спячка») ее операции в Словакии были разумным ответом на эту ситуацию, и тот, который не разрывает цепь причинно-следственных связей и ответственности в этом случае. Приостановка была разумной защитной мерой, предназначен для минимизации риска дальнейших потерь. Трибунал придерживается этой точки зрения как с точки зрения вопросов ответственности, так и причинно-следственной связи., и с точки зрения определения подлежащей выплате компенсации.»[13]
[1] С. Ripinsky, «Оценка ущерба в инвестиционных спорах: Практика в поисках идеального », 10 Дж. Мир инвестиций & Сделка 5 (2009), п. 19.
[2] А. С. Комаров, «Смягчение убытков»; в досье МУС Института мирового делового права: Оценка убытков в международном арбитраже, ICC Publication (2006).
[3] я. Марбоэ, Расчет компенсаций и убытков в международном инвестиционном праве, Издательство Оксфордского университета (2017), 2й редактор, стр. 125-126, для. 3.256: «Принцип смягчения ущерба подразумевает, что потерпевшая сторона должна принять разумные меры для уменьшения своих убытков.. От обстоятельств дела зависит, какие шаги являются разумными в данной ситуации. Они могут включать продажу продуктов, прекращение доставки услуг, пытаясь пересмотреть контракты, или даже отказавшись от убыточных проектов.»
[4] CME v. Республика Чехия, Финальная награда от 14 Март 2003, п. 112, для. 482; AIG Capital Partners v. Республика Казахстан, ICISD Дело №. ARB / 01/6, Награда от 7 октября 2003, стр. 68-68, для. 10.6.4(1).
[5] Компания по доставке и обработке цемента на Ближнем Востоке. Египет, ICSID Дело №. ARB / 99/6, Награда от 12 апрель 2002, п. 40, для. 167.
[6] Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, МЛЦ, Статья 31, п. 93, для. 11.
[7] Gabčíkovo-Проект Надьмарош (Венгрия v. Словакия), решение, Международный Суд, Отчеты 1997, п. 55, для. 80.
[8] А. С. Комаров, «Смягчение убытков»; в Досье Института Международного Бизнеса ICC: Оценка убытков в международном арбитраже, ICC Publication (2006): «Арбитражная практика однозначно показывает, что, с процедурной точки зрения, Ссылка на смягчение обычно делается ответчиком, на которого лежит бремя доказательства того, что истец не смог смягчить предотвратимые убытки разумными мерами.» Смотрите также М. г. Мост, «Смягчение убытков по контракту и значение убыточности, которую можно избежать», Закон Ежеквартальный обзор (1989), п. 398.
[9] Endo Laboratories v. Исламская Республика Иран, Награда №. 325-366-3 датированный 3 ноябрь 1987, для. 47.
[10] то же самое, для. 49.
[11] то же самое, для. 50.
[12] Компания по доставке и обработке цемента на Ближнем Востоке. Египет, ICSID Дело №. ARB / 99/6, Награда от 12 апрель 2002, п. 40, для. 169.
[13] Ахмеа V. Словацкая Республика, PCA Дело №. 2008-13, Награда от 7 Декабрь 2012, п. 108, для. 320.