На 14 июль 2022,[1] то Кассационный суд Люксембурга отклонил исполнение решения Micula ICSID..
Верховный суд отменил решение апелляционного суда об оставлении в силе решения арбитражного суда о приведении в исполнение. 11 Декабрь 2013 в Иоан Микула, Виорел Микула, подкожная. Европейская кухня S.A, подкожная. Starmill S.R.L.. и S.C. Мультипак S.R.L. v. Румыния («награда" или "Премия Микулы»).[2]
По решению Верховного суда, когда Румыния присоединилась к Европейскому союзу («США»), арбитражное соглашение, предусмотренное п. Двусторонний инвестиционный договор между Швецией и Румынией («НЕМНОГО») стал несовместимым с законодательством ЕС. Соответственно, с этой даты арбитражное соглашение утратило силу, и Румыния никогда не отказывалась от своего юрисдикционного иммунитета..
Решение Кассационного суда Люксембурга вызывает сомнения по нескольким причинам., Однако.
Процедурные предпосылки приведения в исполнение решения Micula ICSID
В 1998, Постановлением правительства о чрезвычайном положении №. 24/1998 («Постановление»),[3] Румыния ввела определенные экономические стимулы, такие как освобождение от таможенных пошлин, способствовать развитию некоторых менее благоприятных регионов Румынии.
На основании Постановления, содержащего стимулы, которые должны были сохраняться в течение десяти лет., Виорел и Йоан Микула и их компании («Истцы») сделал значительные инвестиции в менее благополучные регионы Румынии.
Однако, в 2005, Румыния отменила эти экономические стимулы. По словам истцов, преждевременный отзыв экономических стимулов Румынией представляет собой нарушение обязательств государства по ДИД между Швецией и Румынией, вступившему в силу 1 апрель 2003.[4]
В 2006, Виорел и Йоан Микула и их компании подали иск против Румынии в МЦУИС..
В параллели, Румыния вступила в Евросоюз в 2007.[5]
Заявители получили окончательное решение в 2013. В соответствии с наградой, Румыния была обязана заплатить более 376 млн румынских леев, плюс проценты.[6]
Румыния приступила к частичной выплате премии. Однако, в 2015, Европейская комиссия посчитала, что такая выплата представляет собой незаконную государственную помощь, и не позволила Румынии произвести какие-либо дальнейшие выплаты..[7]
В июне 2019, Общий суд отменил решение Европейской комиссии на основании того факта, что решение признало право на компенсацию для инвесторов, существовавшее до присоединения Румынии к ЕС.. следовательно, Европейская комиссия не могла применить правила государственной помощи ЕС к этому делу:[8]
83 В соответствии с устоявшейся судебной практикой, применяются новые правила, в принципе, непосредственно к будущим последствиям ситуации, возникшей при старом правиле (см. решение 11 Декабрь 2008, Комиссия против Свободного Государства Саксония, С‑334/07 П, США:С:2008:709, пункт 43 и приведенная судебная практика).
84 В настоящем деле, в связи со спецификой арбитражного решения, что очевидно, среди прочего, из сольного концерта 146 оспариваемого решения, нельзя считать, что последствия этого решения представляют собой будущие последствия ситуации, возникшей до присоединения, по смыслу прецедентного права, указанного в пункте 83 над, поскольку это решение задним числом произвело окончательно приобретенные последствия, которые оно просто «указывало» на прошлое., то есть, эффекты, которые, частично, были созданы еще до присоединения.
Европейская комиссия обжаловала решение суда общей юрисдикции 27 августейший 2019 перед Судом Европейского Союза («СЕС»).[9] В январе 2022, СЕС вынес решение в пользу Европейской комиссии и посчитал, что Европейская комиссия правомочна принять решение о том, что частичный платеж, произведенный Румынией в рамках компенсации в пользу братьев Микула, нарушит правила государственной помощи.. Суд также счел, что Ахмея дело имело отношение к этому делу.[10]
Исполнение отклонено Верховным судом Люксембурга
В 2015, председатель окружного суда герцогства в Люксембурге приказал привести решение в исполнение.
Румыния обжаловала решение. В 2021, Апелляционный суд отклонил апелляцию Румынии. По мнению суда, Румыния отказалась от своего права ссылаться на юрисдикционный иммунитет, заключив ДИД между Швецией и Румынией..
Вопреки всем ожиданиям, Затем Кассационный суд Люксембурга отменил решение Апелляционного суда, оставившего в силе исполнение Решения.. По решению Кассационного суда, арбитражная оговорка в ДИД между Швецией и Румынией была аннулирована, когда Румыния присоединилась к ЕС в 2007:[11]
[л]согласие, которое Румыния дала на возможность возбуждения против нее спора с инвесторами в рамках арбитражной оговорки, предусмотренной в статье 7(5) ДИД, с момента вступления Румынии в Евросоюз 1 января 2007, «лишенный какого-либо объекта» (точка 145 вышеупомянутого судебного решения) потому что это противоречит статьям 267 и 344 ДФЕС, так что эти статьи исключают вывод из статьи 7(5) ДИД отказ от иммунитета от юрисдикции и что, делая этот вывод, апелляционный суд проигнорировал эти статьи, а также, вторая отрасль, выводя отказ Румынии от своего иммунитета от юрисдикции из согласия, данного последней на статью 7(5) ты ЧМТ.
Последствия решения Кассационного суда Люксембурга об исполнении
Кассационный суд Люксембурга, возможно, неправильно истолковывает Конвенцию МЦУИС, считая, что уместным моментом для принятия решения об отказе государства от своего юрисдикционного иммунитета является дата, когда испрашивается принудительное исполнение..
В соответствии со статьей 25(1) Конвенции МЦУИС, «Юрисдикция Центра распространяется на любой правовой спор, возникающий непосредственно из инвестиций, между Договаривающимся государством (или любое составляющее подразделение или агентство Договаривающегося Государства, назначенное Центру этим Государством) и гражданин другого Договаривающегося Государства, которые стороны в споре соглашаются в письменной форме представить в Центр. Когда стороны дали свое согласие, ни одна из сторон не может отозвать свое согласие в одностороннем порядке.»[12]
Заключив ДИД между Швецией и Румынией, Румыния согласилась передать споры в арбитраж ICSID, как прямо указано в статье 7 указанного ДИД:[13]
(1) Любой спор относительно инвестиции между инвестором одной Договаривающейся Стороны и другой Договаривающейся Стороной, если возможно, быть улаженным мирным путем.
(2) Если любой такой спор не может быть урегулирован в течение трех месяцев с даты, когда спор был поднят инвестором путем письменного уведомления Договаривающейся Стороны, каждая Договаривающаяся Сторона настоящим соглашается на передачу спора, на выбор инвестора, для разрешения международным арбитражем либо:
я) Международный центр разрешения инвестиционных споров (МЦУИС) для урегулирования путем примирения или арбитража в соответствии с Вашингтонской конвенцией 18 Март 1965 об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, (Вашингтонская конвенция); или
б) специальный трибунал, созданный в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Назначающим органом в соответствии с указанными правилами является Генеральный секретарь МЦУИС..
Соответственно, Румыния предложила свое согласие на арбитраж ICSID, заключив ДИД между Швецией и Румынией 1 апрель 2003.
Как указано выше, Конвенция ICSID требует письменного согласия обеих сторон спора, Государство и иностранный инвестор. В международном инвестиционном арбитраже хорошо зарекомендовал себя тот факт, что инвестор может принять предложение о согласии, содержащееся в ДИС, путем возбуждения разбирательства в МЦУИС..[14]
Виорел и Йоан Микула и их компании приняли предложение о согласии, содержащееся в ДИД между Швецией и Румынией, когда они подали иск ICSID на 28 июль 2005.[15]
В свете вышесказанного, вопреки позиции Кассационного суда Люксембурга, подходящим моментом для принятия решения о том, отказалось ли государство от своего юрисдикционного иммунитета, является, возможно, момент подписания арбитражного соглашения., то есть, 1 апрель 2003.
Сага о Микулаше далека от завершения. Европейская комиссия возбудила дело о нарушении прав Великобритании в связи с (возможно правильно) решение Верховного суда, разрешающее исполнение решения.
Дополнительные решения европейских национальных судов могут только подтвердить трудности, с которыми европейским инвесторам приходится приводить в исполнение арбитражные решения в Европейском союзе против государств-членов..
[1] Люксембург, Кассационный суд, Дело №. 116/2022, Кас-2021-00061 датированный 14 июль 2022.
[2] Иоан Микула, Виорел Микула, подкожная. Европейская кухня S.A, подкожная. Starmill S.R.L.. и S.C. Мультипак S.R.L. v. Румыния, ICSID Дело №. ARB / 05/20, награда, 11 Декабрь 2013.
[3] Постановление правительства о чрезвычайном положении №. 24/1998 эффективно на 2 октября 1998, ЭГО 24/1998.
[4] Соглашение между Правительством Королевства Швеция и Правительством Румынии о поощрении и взаимной защите инвестиций датированный 29 май 2002 и вступил в силу с 1 апрель 2003.
[5] Европейская комиссия, Два новых члена присоединяются к семье ЕС, 28 Декабрь 2006, HTTPS://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (последний доступ 21 июль 2022).
[6] Иоан Микула, Виорел Микула, подкожная. Европейская кухня S.A, подкожная. Starmill S.R.L.. и S.C. Мультипак S.R.L. v. Румыния , ICSID Дело №. ARB / 05/20.
[7] Решение комиссии (США) 2015/1470 из 30 Март 2015 о государственной помощи SA.38517 (2014/С) (бывший 2014/NN) реализовано Румынией — Арбитражное решение Микула против Румынии 11 Декабрь 2013.
[8] Решение общего суда, Маленький В. Европейская комиссия датированный 18 июнь 2019.
[9] Апелляция подан 27 августейший 2019 Европейской комиссией против решения Общего суда (Вторая палата, Расширенная композиция) доставлено 18 июнь 2019 в кейсе Т-624/15: Европейская еда. v Комиссия (Дело C-638/19 P).
[10] Видеть, например, Aceris Law LLC, Инвестиционный арбитраж внутри ЕС: Влияние деклараций государств-членов ЕС вслед за Ахмеа, датированный 6 май 2019.
[11] Люксембург, Кассационный суд, Дело №. 116/2022, Кас-2021-00061 датированный 14 июль 2022.
[12] Конвенция МЦУИС, Статья 25(1).
[13] Соглашение между Правительством Королевства Швеция и Правительством Румынии о поощрении и взаимной защите инвестиций датированный 29 май 2002 и вступил в силу с 1 апрель 2003, Статья 7 (акцент добавлен).
[14] Видеть, например., Американское производство & Трейдинг, ООО. v. Республика Заир, ICSID Дело №. АРБ/93/1, 10 февраль 1997, для. 5.23; ААПЛ v. Шри-Ланка, ICSID Дело №. ARB / 87/3, награда, 27 июнь 1990; Fedax v. Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 96/3, Решение о юрисдикции, 11 июнь 1997; CSOB v. Словакия, ICSID Дело №. ARB / 97/4, Решение о юрисдикции, 24 май 1999.
[15] Иоан Микула, Виорел Микула, подкожная. Европейская кухня S.A, подкожная. Starmill S.R.L.. и S.C. Мультипак S.R.L. v. Румыния, ICSID Дело №. ARB / 05/20, награда, 11 Декабрь 2013, для. 10.