На 19 январь 2017, Конституционный суд России постановил, что государство не обязано соблюдать Европейский суд по правам человека («Европейский Суд») Решение по делу ЮКОСа, который присуждается примерно EUR 1.9 миллиард в качестве компенсации компании (самый большой в истории ЕСПЧ), из-за нарушения Россией Европейской конвенции о правах человека («ЕКПЧ»).
Актуальность решения ЕСПЧ для инвестиционных арбитражей ЮКОСа и их все еще продолжающегося исполнительного производства подтверждается тем фактом, что на него продолжают ссылаться в представлениях и судебных решениях. Наши предыдущие комментарии по делу ЮКОСа можно найти Вот.
Решение ЕСПЧ, в отличие от арбитражных решений, не сделал вывод о незаконной экспроприации. Сделал, Однако, выгодно исходить из доводов Истца о том, что с российскими властями обращались плохо, пришел к выводу, что исполнительное производство было проведено непропорционально своей заявленной цели (сбор налогов) и привело к кончине компании. Это составило нарушение ст. 1 Первого дополнительного протокола к ЕКПЧ (Защита собственности). Хотя ЮКОС был удостоен справедливого удовлетворения, суд парадоксальным образом был признан победой России, поскольку ЕСПЧ не согласился с доводом Истца о том, что государство действовало недобросовестно и злоупотребляло своей властью для банкротства ЮКОСа под предлогом сбора налогов.
Вопреки тому, что указано в статье 46 ЕКПЧ, об окончательности и обязательности судебных решений ЕСПЧ для любых участвующих государств-членов, Конституционный суд России постановил, что государство не по сути обязан исполнить приговор и возместить ЮКОСу, поскольку решение суда не соответствовало Конституции Российской Федерации. Суд, как сообщается, основывал свои доводы на предположении, что исполнение решения влечет за собой беспрецедентное бремя для государственного бюджета, что противоречило принципам равенства и справедливости. С этим решением, Суд дал четкий приоритет суверенитету и внутреннему законодательству России в отношении ЕСПЧ.
Учитывая продолжающуюся борьбу акционеров ЮКОСа за реализацию своих инвестиционных наград в нескольких юрисдикциях в Европе и за рубежом, решение российского Конституционного суда может еще больше ослабить позицию бывших акционеров.
Однако, поскольку Конституционный суд не обсуждал выводы ЕСПЧ, но только обязательный характер решения, исполнительное производство по инвестиционной премии не может быть затронуто. Похоже на то, что российский адвокат, поскольку это позволило бы ей полагаться на авторитетное заключение ЕСПЧ о том, что Россия не действует недобросовестно.
В заключении, постановление Конституционного Суда, хотя и ожидал, является еще одним препятствием в попытках акционеров бывшей компании получить присужденную компенсацию. Все еще продолжающиеся попытки в нескольких юрисдикциях обеспечить исполнение различных арбитражных решений, несмотря на то, что некоторые из них были отменены национальными судами, предполагает, что инвестиционный арбитраж может предложить больше вариантов для получения помощи, чем решение Европейского суда по правам человека, по крайней мере в россии.
- Анастасия Чоромиду, Асерис Лоу САРЛ