Если Истец подает заявление об арбитраже в Международный центр по разрешению инвестиционных споров (МЦУИС), согласно ст. 36(3) Конвенции МЦУИС, его запрос будет зарегистрирован, и дело будет продолжено, если Генеральный секретарь не найдет, на основании информации, содержащейся в запросе, что спор явно выходит за рамки юрисдикции МЦУИС.,[1] то есть, спор не ведется между Договаривающимся государством и гражданином другого Договаривающегося государства, спор не возникает непосредственно из-за инвестиций, или стороны не дали письменного согласия на передачу спора в МЦУИС..[2]
Представьте, что истец подает запрос на арбитраж в МЦУИС., утверждая, что вымышленный штат Ваканда экспроприировал его инвестиции. Очевидно, это требование явно выходит за рамки юрисдикции МЦУИС в соответствии со статьей 36(3) (учитывая, что Ваканда не существует и, следовательно, не является стороной Конвенции МЦУИС.), и Генеральный секретарь откажется зарегистрировать запрос.
Однако, что произойдет, если истец подаст прошение об арбитраже, которое устраняет этот порог юрисдикции, но несерьезно по существу? Или, что, если юрисдикция сомнительна, но не явно отсутствует? После регистрации запроса, не останется ли у сторон иного выбора, кроме как пройти через полную, дорогостоящий курс разбирательства, прежде чем необоснованные претензии могут быть отклонены?
В этой записке будет изложен ответ МЦУИС на эти вопросы в форме 2006 Правило МЦУИС 41(5) и его преемники.
правило 41(5) и правило 41: Процедура
В ответ на обеспокоенность правительств-респондентов по поводу ограниченных полномочий Генерального секретаря по предотвращению необоснованных претензий,[3] правило 41(5) был добавлен в Арбитражный регламент ICSID в 2006, разрешить трибуналу в ускоренном порядке на ранней стадии разбирательства отклонить весь или часть иска по существу.[4] Это было одно из нескольких предварительных возражений, возможных в соответствии с Правилом 41 из 2006 Правила ICSID.
Текст Правила 41(5) обеспечивает:
Если стороны не договорились о другой ускоренной процедуре подачи предварительных возражений, вечеринка может, не позже чем 30 дней после конституции Трибунала, и в любом случае до первой сессии Трибунала, подать возражение, что претензия явно не имеет законных оснований. Сторона должна как можно точнее указать причину возражения.. Трибунал, после предоставления сторонам возможности представить свои замечания по возражению, должен, на своей первой сессии или сразу после нее, уведомить стороны о своем решении по возражению. Решение Трибунала не должно наносить ущерба праву стороны подать возражение в соответствии с пунктом (1) или возразить, в ходе судебного разбирательства, что иск не имеет законных оснований.[5]
таким образом, по правилу 41(5), возражение должно было быть сделано не позднее 30 дней после образования Трибунала и до первой сессии Трибунала (которое должно было произойти в течение 60 дней после создания Трибунала) и обеим сторонам была предоставлена возможность представить свои замечания по возражению.
Затем трибунал был обязан уведомить стороны»на своей первой сессии или сразу после нее«что он вынес решение, в котором говорится, что спор не находится в юрисдикции МЦУИС или что все претензии явно не имеют юридической силы., или решение, устанавливающее иное.[6] Такое решение не наносило ущерба праву стороны подать любое другое предварительное возражение или впоследствии утверждать, что иск не имеет юридической силы..[7]
Когда Арбитражные правила МЦУИС были обновлены в 2022, правило 41(5) из 2006 Правила МЦУИС также были изменены., став правилом 41 из 2022 Правила ICSID.
Текст добавлен в обновленное Правило 41 уточнить, что оно охватывает возражения против юрисдикции и компетенции Трибунала, помимо возражений по существу иска,[8] прямо заявив, что «[T]возражение может касаться существа претензии, юрисдикция Центра, или компетенция Трибунала.»[9]
Обновленное Правило 41 Также предусмотрено изменение сроков подачи возражения не позднее 45 дней после создания Трибунала и содержит более подробную информацию о сроках процедуры., указав, что Трибунал вынесет свое решение или решение по возражению в течение 60 дней после формирования Трибунала или последнего представления возражения. Похоже, это ответ на критику старого Правила. 41(5) из-за задержек, наблюдаемых между подачей возражений и датой принятия решений трибуналом.[10]
Как и оригинальное правило 41(5), решение суда по 2022 правило 41 также не наносит ущерба праву стороны подать предварительное возражение или впоследствии в ходе разбирательства утверждать, что иск не имеет юридической силы..
правило 41(5) и 41 на практике
По данным сайта МЦУИС, трибуналы в 52 дела применили статью 41(5) из 2006 Правила МЦУИС в отношении возражений, согласно которым претензии явно не имеют юридической силы.[11] Большинство этих судов[12] следовали анализу, изложенному в решении в Транс Глобал Петролеум Инк.. v. Иорданское Хашимитское Королевство, где Правило 41(5) был применен впервые.[13]
Новая статья 41 из 2022 Правила МЦУИС применялись как минимум два раза., первый из которых был в 31 май 2024 решение в Банк Новой Шотландии против. Республика Перу. В данном случае суд также в значительной степени полагался на анализ Транс Глобал суд,[14] демонстрируя, что анализ по статье 41 из 2022 Правила не отклонились от правил статьи 41(5) из 2006 правила.
Анализ, проведенный трибуналом Trans-Global, кратко изложен ниже.:
Транс-Глобал Петролеум Инк.. v. Иорданское Хашимитское Королевство
В этом случае, истец, Транс-Глобал Петролеум Инк., американская корпорация, предъявил ответчику три иска, Иордания, за предполагаемые нарушения ДИД между Иорданией и США в отношении долларов США истца. 29 миллионов инвестиций в предприятие по разведке нефти на территории страны ответчика. Джордан ответил, подав возражение в соответствии с правилом 41(5) Арбитражного регламента МЦУИС, утверждая, что требования истца явно не имеют юридической силы и должны быть отклонены Трибуналом с предубеждением, вместе с постановлением о том, что истец должен оплатить все судебные издержки и расходы, понесенные ответчиком.[15]
В своем анализе, суд сначала рассмотрел значение слова «явно», как оно использовалось в Правиле 41(5), включая как его обычное определение, так и способы его использования в Конвенции МЦУИС., учитывая, что:
Обычное значение этого слова требует от ответчика четко и очевидно изложить свое возражение., с относительной легкостью и быстротой. Таким образом, стандарт установлен на высоком уровне.. Учитывая характер инвестиционных споров в целом, Тем не менее, Трибунал признает, что это упражнение не всегда может быть простым., требующий (как в этом случае) последовательные раунды письменных и устных представлений сторон, вместе с вопросами, адресованными трибуналом этим сторонам. Таким образом, упражнение может быть усложнено.; но это никогда не должно быть сложно.[16]
Он также установил, что процедура, предусмотренная статьей 41(5) подтвердил это значение, поскольку установленные сроки сильно сокращены, указание на упрощенную процедуру, не поддающуюся подробному изложению, длинные мемориалы, требующие детальной подготовки, презентация и обсуждение, и поскольку возражение ответчика согласно Правилу 41(5) может вынести решение МЦУИС, окончательно разрешающее претензии истца, со всеми вытекающими юридическими последствиями.[17]
следующий, суд учел значение фразы «без юридических оснований», отмечая, что прилагательное «юридический» явно использовалось в противопоставлении фактическому и, таким образом, что трибунал как таковой не интересуется фактическим существом трех претензий истца, хотя и признает, что редко возможно оценить юридическое обоснование какого-либо иска без изучения фактической предпосылки, на которой оно выдвигается..[18]
Таким образом, суд пришел к выводу, что слово «явно» требует, чтобы возражение респондента соответствовало критерию ясности, определенность и очевидность, о которых говорилось выше. Что касается слов «без юридических оснований», трибунал признал, что, по спорным фактам, имеющим значение для юридического существа иска истца, трибуналу не обязательно принимать за чистую монету любые фактические утверждения, которые трибунал считает (явно) невероятный, легкомысленный, досадный, неточный или сделанный недобросовестно; и не обязательно, чтобы трибунал принимал юридическое заявление, замаскированное под фактическое утверждение.. Трибунал не принял, Однако, что в противном случае трибунал должен взвесить достоверность или правдоподобие оспариваемого фактического утверждения. наконец, при применении статьи 41(5) к конкретному случаю, Трибунал принял, конечно, что он должен применять эти две формулировки вместе.[19]
Заявление об аннулировании и пересмотре дела
Практика также показала, что помимо обычных судебных разбирательств, трибуналы пришли к выводу, что Правило 41(5) из 2006 Правила могут применяться для оспаривания ходатайств о пересмотре[20] и аннулирование,[21] в силу Правила 53 из 2006 правила, который обеспечивает:
Положения настоящих Правил применяются mutatis mutandis к любой процедуре, касающейся толкования., пересмотр или аннулирование решения и решения Трибунала или Комитета.[22]
Трибуналы еще не рассматривали этот вопрос в отношении нового правила. 41, хотя, вероятно, будет обнаружено, что он имеет аналогичный эффект, учитывая, что новое правило 72 из 2022 Правила отражают ту же идею, что и старые Правила. 53:
За исключением случаев, указанных ниже, настоящие Правила применяются, с необходимыми доработками, к любой процедуре, касающейся интерпретации, пересмотр или аннулирование решения и по решению Трибунала или Комитета.[23]
Заключение
В заключении, применение Правил 41(5) и 41 МЦУИС служит важным механизмом для оперативного отклонения претензий, не имеющих юридической силы.. Устанавливая высокие стандарты рассмотрения возражений, «явно не имеющий юридической силы,Эти правила гарантируют, что на ранней стадии отклоняются только самые явные и явно необоснованные претензии., тем самым экономя время и ресурсы сторон. Это процессуальное нововведение не только упростило арбитраж МЦУИС, но и создало прецедент, которому последовали другие арбитражные учреждения по всему миру..
Влияние правила МЦУИС 41(5) можно увидеть в принятии аналогичных положений несколькими известными арбитражными органами..[24] Например, Сингапурский международный арбитражный центр включил аналогичные меры в 2016,[25] за которым последовала Стокгольмская торговая палата в 2017.[26] В том же году, Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия также приняла аналогичные правила.,[27] с Гонконгским международным арбитражным центром, последовавшим этому примеру в 2018.[28] В последнее время, Лондонский международный арбитражный суд ввел аналогичные положения в 2020.[29]
Эти изменения, внесенные различными арбитражными учреждениями, подчеркивают важность эффективных механизмов разрешения споров в глобальной арбитражной среде.. Принимая правила, которые способствуют быстрому устранению необоснованных претензий., эти учреждения укрепили свою приверженность предоставлению справедливых и эффективных арбитражных услуг., тем самым повышая общий авторитет и эффективность международного арбитража..
[1] Конвенция МЦУИС, Статья 36(3); Проверка и регистрация – Конвенция МЦУИС Арбитраж (2022 правила), HTTPS://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Конвенция МЦУИС, Статья 25.
[3] А. Парра, Разработка Положения и правил Международного центра по разрешению инвестиционных споров, Обзор МЦУИС - Журнал права иностранных инвестиций (2007), п. 65.
[4] Возможное улучшение структуры арбитража МЦУИС, Справочный документ МЦУИС, октября 2004, для. 6; А. Парра, Разработка Положения и правил Международного центра по разрешению инвестиционных споров, Обзор МЦУИС - Журнал права иностранных инвестиций (2007), п. 65.
[5] 2006 Арбитражный регламент ICSID, правило 41(5).
[6] 2006 Арбитражный регламент ICSID, правило 41(5).
[7] 2006 Арбитражный регламент ICSID, правило 41(5).
[8] В фокусе: Возражения относительно того, что иск явно не имеет юридической силы (Арбитражное правило Конвенции МЦУИС 41.5), МЦУИС, Март 2021.
[9] 2022 Арбитражный регламент ICSID, Статья 41(1).
[10] я. Uchkunova & О. Темников, правило 41(5) Арбитражного регламента МЦУИС: Спящая красавица системы МЦУИС, июнь 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Решения о явном отсутствии юридической силы, 2024, HTTPS://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Уоткинс Холдингс С.а.р.л.. и другие против. Королевство испания, ICSID Дело №. АРБ/15/44, Решение по предварительным возражениям Истцов в соответствии с Арбитражным регламентом МЦУИС 41(5), 22 январь 2024; АХГ Индастри ГмбХ & Колорадо. кг в. Республика Ирак, ICSID Дело №. АРБ/20/21, Решение по заявлению ответчика в соответствии с правилами МЦУИС 41(5), 30 сентябрь 2022; Доминион Минералс Корп. v. Республика Панама, ICSID Дело №. АРБ/16/13, Решение Специального комитета по заявлениям ответчика о приостановлении исполнения решения и по арбитражному правилу 41(5), 21 июль 2022.
[13] Транс-Глобал Петролеум, ООО. v. Иорданское Хашимитское Королевство, ICSID Дело №. АРБ/07/25, Решение трибунала по возражению ответчика по правилу 41(5) Арбитражного регламента МЦУИС, 12 май 2008, для. 72 («Трибуналу сообщили, что это был первый случай, когда трибунал МЦУИС столкнулся с возражением в соответствии с этим правилом., впервые представленный с 10го апрель 2006.»).
[14] Банк Новой Шотландии против. Республика Перу, ICSID Дело №. АРБ/22/30, Решение по правилу ответчика 41 Приложение, 31 май 2024, для. 99.
[15] Транс-Глобал Петролеум, ООО. v. Иорданское Хашимитское Королевство, ICSID Дело №. АРБ/07/25, Решение трибунала по возражению ответчика по правилу 41(5) Арбитражного регламента МЦУИС, 12 май 2008, лучший. 10-16.
[16] Транс-Глобал Петролеум, ООО. v. Иорданское Хашимитское Королевство, ICSID Дело №. АРБ/07/25, Решение трибунала по возражению ответчика по правилу 41(5) Арбитражного регламента МЦУИС, 12 май 2008, для. 88.
[17] Транс-Глобал Петролеум, ООО. v. Иорданское Хашимитское Королевство, ICSID Дело №. АРБ/07/25, Решение трибунала по возражению ответчика по правилу 41(5) Арбитражного регламента МЦУИС, 12 май 2008, лучший. 89-92.
[18] Транс-Глобал Петролеум, ООО. v. Иорданское Хашимитское Королевство, ICSID Дело №. АРБ/07/25, Решение трибунала по возражению ответчика по правилу 41(5) Арбитражного регламента МЦУИС, 12 май 2008, для. 97.
[19] Транс-Глобал Петролеум, ООО. v. Иорданское Хашимитское Королевство, ICSID Дело №. АРБ/07/25, Решение трибунала по возражению ответчика по правилу 41(5) Арбитражного регламента МЦУИС, 12 май 2008, для. 105.
[20] Уоткинс Холдингс С.а.р.л.. и другие против. Королевство испания, ICSID Дело №. АРБ/15/44, Решение по предварительным возражениям Истцов в соответствии с Арбитражным регламентом МЦУИС 41(5), 22 январь 2024.
[21] Доминион Минералс Корп. v. Республика Панама, ICSID Дело №. АРБ/16/13, Решение Специального комитета по заявлениям ответчика о приостановлении исполнения решения и по арбитражному правилу 41(5), 21 июль 2022.
[22] 2006 Правила ICSID, правило 53.
[23] 2022 Правила ICSID, правило 72.
[24] Д. Рони, Краткие распоряжения в международном арбитраже – процессуальный инструмент, имеющий как преимущества, так и риски, Декабрь 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Арбитражный регламент SIAC, правило 29 («Сторона может обратиться в Трибунал с просьбой о досрочном отклонении иска или защиты на том основании, что: (а) иск или защита явно не имеют юридической силы; или (б) иск или защита явно выходят за рамки юрисдикции Трибунала.»).
[26] Арбитражный Регламент ГТК, Статья 39 («Сторона может потребовать, чтобы Состав арбитража решил один или несколько вопросов факта или права в порядке упрощенного производства., без обязательного принятия всех процедурных мер, которые в противном случае могли бы быть приняты в арбитраже.»).
[27] Правила инвестиционного арбитража CIETAC, Статья 26 («Сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном отказе от иска или встречного иска полностью или частично на том основании, что такой иск или встречный иск явно не имеют юридической силы., или находится явно вне юрисдикции арбитражного суда.»).
[28] Управляемый арбитражный регламент HKIAC, Статья 43.1 («Арбитражный суд имеет полномочия, по запросу любой стороны и после консультации со всеми другими сторонами, решать один или несколько вопросов права или факта посредством процедуры раннего определения, на том основании, что: (а) такие моменты закона или факта явно не заслуживают внимания; или (б) такие вопросы права или факта явно выходят за рамки юрисдикции арбитражного суда; или (с) даже если такие моменты закона или факта представлены другой стороной и считаются правильными, никакое вознаграждение не может быть вынесено в пользу этой стороны.»).
[29] Арбитражный регламент LCIA, правило 22.1(VIII) («Арбитражный суд обладает полномочиями, по заявлению любой стороны или (за исключением подпункта (Икс) ниже) по собственной инициативе, но в любом случае только после предоставления сторонам разумной возможности высказать свои взгляды и на таких условиях (что касается затрат и других) по решению арбитража [...] определить, что любая претензия, защита, встречный иск, встречный иск, защита от встречного иска или защита от встречного иска явно выходят за рамки юрисдикции Состава арбитража, или недопустимо или явно необоснованно; и в соответствующих случаях издать соответствующий приказ или награду («Раннее определение»)»).