Право прав человека актуально в сфере инвестиционного арбитража. Это не удивительно: как инвесторы, так и принимающие государства могут обратиться к положениям международного публичного права., включая договоры о правах человека, чтобы укрепить свои позиции или выдвинуть автономные требования. Хотя изначально арбитражные суды уделяли мало внимания вопросам права прав человека., уже нельзя сказать, что права человека и инвестиционный арбитраж полностью отделены друг от друга. Иначе, ситуация, похоже, изменилась, и недавние решения показывают, что арбитражные суды все более открыты для рассмотрения вопросов прав человека.
я. Обладают ли арбитражные суды между инвесторами и государством полномочиями анализировать иски о нарушениях прав человека?
Когда речь идет о правозащитном и инвестиционном арбитраже, возникает естественный вопрос: обладают ли арбитражные суды юрисдикцией рассматривать иски о нарушениях прав человека?.
Юрисдикция трибунала может быть определена как право решать дело.. В контексте инвестиционного арбитража, сфера юрисдикции суда зависит в первую очередь от внутреннего законодательства принимающего государства или соответствующего инвестиционного договора, который устанавливает одностороннее согласие государства на арбитраж (в настоящей записке основное внимание будет уделено последнему способу выражения согласия., то есть, через инвестиционные договоры).
Следовательно, ответ относительно того, обладают ли арбитражные суды юрисдикцией для вынесения решений по вопросам прав человека, зависит от формулировки статьи, содержащей согласие принимающего государства..
Например, в Урбасер в. Аргентина, ICSID Дело №. ARB / 07/26, суд подтвердил юрисдикцию в отношении встречного иска принимающего государства о предполагаемом нарушении прав человека иностранными инвесторами в соответствии с Двусторонний испанско-аргентинский инвестиционный договор (НЕМНОГО). Хотя главный аргумент Аргентины состоял в том, что иностранные инвесторы нарушили принципы добросовестности и соглашения должны соблюдаться при несоблюдении концессионного договора, трибунал обратился, в первый раз, Соображения Аргентины относительно основного права человека на доступ к услугам водоснабжения.
По мнению трибунала, Статья X Испано-аргентинского ДИД был достаточно широким, чтобы включать встречные иски Аргентины,[1] несмотря на то, что основанием для его встречных требований было право прав человека, в том числе 1948 Всеобщая декларация прав человека. В частности, то Урбасер суд отметил, что «[T]ДИД должен толковаться в соответствии с другими нормами международного права, частью которых он является., в том числе относящиеся к правам человека».[2]
Такой подход является весьма разумным, если арбитражная оговорка достаточно широка., охватывающий, например, «любой спор между одним Договаривающимся государством и инвестором другого Договаривающегося государства относительно инвестиций последнего на территории первого».[3]
Помимо пунктов, ограничивающих юрисдикцию, арбитражные оговорки обычно распространяют юрисдикцию суда не только на иски о нарушениях прав человека, но к претензиям, основанным на других международных договорах, поскольку они связаны с инвестициями в спор.
в заключение, но важно, независимо от того, обладает ли арбитражный суд юрисдикцией выносить решения по искам о нарушениях прав человека, суды обладают юрисдикцией для анализа вопросов прав человека, которые не связаны с исками сторон.. Например, инвестор может утверждать, что меры, осуществленное государством-ответчиком составило нарушение прав человека к тому же к нарушению самого инвестиционного договора. В таком случае, весьма вероятно, что суды сохранят юрисдикцию в отношении случайных аргументов, на которые ссылаются стороны.
II. Как арбитражные суды между инвесторами и государством могут применять закон о правах человека в инвестиционных арбитражных спорах?
Хотя суды могут прибегать к международному публичному праву для определения объема положений инвестиционных договоров., есть несколько теорий, которые могут оправдать прямую применимость прав человека в инвестиционных арбитражных спорах:
- Право прав человека как часть международного права, применимого к инвестиционному арбитражу
Инвестиционные договоры обычно предусматривают разрешение споров в соответствии с внутренним законодательством принимающего государства и международным правом..[4] Даже если в соответствующем инвестиционном договоре ничего не говорится о регулирующем законодательстве, принято, что международное право применяется, в большей или меньшей степени, к спору сторон.[5] Дополнительно, Статья 42 из Конвенция МЦУИС не оставляет сомнений в том, что суды разрешают споры в соответствии с «такие нормы международного права, которые могут быть применимы».[6]
таким образом, право прав человека может применяться к инвестиционным арбитражным спорам в той мере, в какой они являются частью международного права. Основываясь на этой предпосылке, трибунал в Урбасер в. Аргентина отметил, что Конвенция МЦУИС, а также соответствующий ДИД должны толковаться в свете статьи 31(3)(с) из Венская конвенция о праве международных договоров (ВКПМД), что требует переводчика (или арбитражный суд) принять во внимание другие соответствующие нормы международного права, в том числе относящиеся к правам человека, при толковании положений инвестиционных договоров.[7]
Обращение к статье 31(3)(с) VCLT при соблюдении некоторых условий, Однако:
- внешний договор (Вот, договор о правах человека) должны быть обязательными для договаривающихся государств; и
- если в статье о выборе права упоминается «принципы международного права" или "общие принципы международного права», договоры о правах человека могут применяться только в той степени, в которой они подпадают под эти более узкие категории.
Если эти два совокупных критерия соблюдены, на нормы прав человека можно ссылаться в инвестиционном арбитраже как на часть международного права, которое регулирует существо спора.
Стоит напомнить, что суды часто полагаются на различные источники международного права при толковании инвестиционных договоров.’ положения. В Мондев в. Соединенные Штаты, например, суд отметил, что «стандарт лечения, включая справедливое и равноправное обращение, полную защиту и безопасность, можно найти со ссылкой на международное право, то есть, со ссылкой на обычные источники международного права, определяющие минимальный стандарт обращения с иностранными инвесторами».[8]
- Конкретная ссылка на права человека
На практике, конкретные ссылки на договоры о правах человека позволили бы любому судебному органу толковать инвестиционные договоры с учетом договоров о правах человека.
Например, Приложение II к Соглашение о бразильско-ангольском сотрудничестве по привлечению инвестиций устанавливает, что инвесторы должны соблюдать нормы прав человека в своей коммерческой деятельности в соответствии с обязательствами принимающего государства в области прав человека..
В том же духе, Преамбула 2018 Соглашение о свободной торговле между ЕС и Сингапуром предусматривает, что стороны должны соблюдать принципы, изложенные во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций..
В зависимости от формулировки, эти положения не оставляют сомнений в применимости права прав человека, хотя прямые ссылки редки.
- Подразумеваемая ссылка на права человека
Некоторые инвестиционные договоры содержат положения, которые находятся в гармонии с защитой, предоставляемой законодательством о правах человека., такие как право на общественное здоровье, защита окружающей среды, стандарты труда и корпоративная социальная ответственность.[9]
Ссылки на права человека также можно найти в некоторых стандартах защиты., например, обязательство предоставлять справедливое и равноправное обращение или запрет на незаконную экспроприацию. Например, Статья 5(2) из 2012 U.S. BIT Модель указывает, что доступ к правосудию и надлежащей правовой процедуре являются частью обязательства принимающего государства обеспечивать справедливое и равноправное обращение:
«Справедливое и равноправное обращение» включает обязательство не отказывать в правосудии по уголовным делам., гражданский, или административное судебное разбирательство в соответствии с принципом надлежащей правовой процедуры, закрепленным в основных правовых системах мира.
в заключение, подразумеваемые ссылки на права человека могут быть включены в «не исключенные мерыПункты (или пункты NPM), которые ограничивают ответственность государства при определенных обстоятельствах. В этом случае, принимающие государства имеют право принимать меры "защищать права человека»Без нарушения каких-либо положений инвестиционного договора. Статья 17 из Канада-Камерун BIT, например, предусматривает, что «каждая из Сторон может принять или обеспечить соблюдение необходимых мер: (я) защищать человека, жизнь или здоровье животных или растений».
III. В чем важность прав человека в инвестиционном арбитраже?
Иностранный инвестор или принимающее государство могут ссылаться на право прав человека для разных целей..
Иностранные инвесторы полагались на закон о правах человека при рассмотрении исков, связанных с нарушением надлежащей правовой процедуры., права собственности, произвольное задержание и незаконная депортация. В этом отношении, претензии по правам человека более актуальны, когда иностранный инвестор является физическим лицом, а не юридическое лицо.
Так было в Biloune v. Гана, где г-н. Билун потребовал возмещения убытков за экспроприацию, отказ в правосудии и нарушение прав человека за его задержание без предъявления обвинения и депортацию в Того.
В своем постановлении о юрисдикции, трибунал пришел к выводу, что Гана согласилась рассматривать спор в арбитраже, но только "в отношении утвержденного предприятия».[10] В результате, суд отказал в юрисдикции вынесения решения по делу г-на. Заявление Билуна о правах человека как самостоятельная причина иска.[11]
несмотря на, Следует отметить, что согласие Ганы на арбитраж не было выражено в инвестиционном договоре., но в договоре, заключенном с инвестором. К тому же, арбитражная оговорка была составлена таким образом, чтобы охватить только споры “в отношении” инвестиции.
На этом фоне, заключение трибунала могло быть другим, если бы (я) согласие государства было выражено в инвестиционном договоре и (б) арбитражная оговорка была достаточно широкой, чтобы включать «все споры”Между принимающим государством и иностранным инвестором в связи с инвестиционной.[12]
Как было сказано ранее, в зависимости от формулировки юрисдикционной оговорки, инвесторы могут основывать свои претензии на договорах о правах человека, если эти претензии относятся к инвестициям, сделанным в принимающем государстве. Эти типы претензий, вероятно, будут рассмотрены вместе с утверждениями о нарушении стандартов защиты, предусмотренных инвестиционными соглашениями..
Что касается принимающих государств, они могут подавать иски о правах человека в свою защиту на том основании, что иностранный инвестор не соблюдал действующие правила в области прав человека. Обвинения в области прав человека также могут быть выдвинуты для ограничения ответственности государства и уменьшения размера компенсации.. В свете 2016 Урбасер в. Аргентина решение, принимающее государство может также потенциально ссылаться на права человека для выдвижения встречных исков в случае, если инвесторы не соблюдают законы и договоры в области прав человека..
[1] Урбасер С.А.. и Bilbao Bizkaia Water Consortium, Бильбао Бискайский водный консорциум v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 07/26, Награда от 8 Декабрь 2016, лучший. 1153-1155.
[2] Урбасер С.А.. и Bilbao Bizkaia Water Consortium, Бильбао Бискайский водный консорциум v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 07/26, Награда от 8 Декабрь 2016, для. 1200.
[3] Видеть, например, 2008 Модель BIT для Соединенного Королевства, Статья 8(4).
[4] Видеть, например., Аргентина-Канада BIT, Статья 10(4).
[5] Видеть, например, МТД Эквити Сдн. Бхд. и MTD Chile S.A. v. Республика Чили, ICSID Дело №. ARB / 01/7, Награда от 25 май 2004, для. 204.
[6] Видеть, например, Компания Middle East Cement Shipping and Handling Co. С.А.. v. Арабская Республика Египта, ICSID Дело №. ARB / 99/6, Награда от 12 апрель 2002, для. 87.
[7] Урбасер С.А.. и Bilbao Bizkaia Water Consortium, Бильбао Бискайский водный консорциум v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 07/26, Награда от 8 Декабрь 2016, для. 1200 (акцент добавлен).
[8] Мондев Интернэшнл Лтд.. v. Соединенные Штаты Америки, ICSID Дело №. миллиард(О)/99/2, Награда от 11 октября 2002, для. 120.
[9] За дополнительной информацией, видеть https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Билун и Марин Драйв Комплекс Лтд против. Инвестиционный центр Ганы и правительство Ганы, ЮНСИТРАЛ в суд, Решение о юрисдикции и ответственности, 27 октября 1989 в E. Лаутерпахт, CBE QC и C. Гринвуд (ред.), Отчеты по международному праву, том. 95, стр. 202-203.
[11] Там же.
[12] Видеть, например, Мохамед Абдель Рауф Бахгат v. Египет, PCA Дело №. 2012-07, Финальная награда от 23 Декабрь 2019, для. 186.