Арбитраж ICSID относится к арбитражным разбирательствам, проводимым под эгидой Международный центр разрешения инвестиционных споров («Центр ICSID»), установленный статьей 1 из Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств («Конвенция»), который вступил в силу на 14 октября 1966. Конвенция предусматривает урегулирование споров между иностранными инвесторами и принимающими государствами посредством арбитража или примирения., которые администрируются Центром ICSID.
Конвенция сформулирована директорами Международного банка реконструкции и развития., рука Всемирного банка. Целью было создание инструмента международного сотрудничества и экономического развития., поощрение иностранных инвестиций.
Инициатива началась в 1961, когда главный юрисконсульт Международного банка реконструкции и развития, г-н. Арон Брочес, направил исполнительным директорам Всемирного банка записку, содержащую свои основные идеи относительно Конвенции.. г-н. броши’ предложение было одобрено и представлено президентом Всемирного банка на его ежегодном собрании в Вене., на 19 сентябрь 1961. От г-на. Первоначальные идеи Броша, на выпуск первого пересмотренного проекта Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств в декабре ушло почти пять лет. 1964.
Арбитраж ICSID служит цели. Государства, ратифицировавшие Конвенцию, предлагают более благоприятные условия для иностранных инвесторов и в результате могут привлечь больше международных инвестиций.. К тому же, государства пребывания инвестиций защищают себя от дипломатических претензий. С другой стороны, иностранным инвесторам доступен уникальный международный форум, обеспечение мер безопасности для решений об иностранных инвестициях.
Первые арбитражные дела МЦУИС
В первые годы существования ICSID, Процедуры разрешения споров в Центре использовались редко. тем не менее, с годами, количество арбитражей ICSID значительно увеличилось.
Cегодня, то Сайт ICSID списки 163 подписавшие и договаривающиеся государства.[1] Дополнительно, несколько двусторонних инвестиционных договоров («ДИС») в настоящее время предусматривают урегулирование споров в соответствии с Конвенцией, некоторые многосторонние договоры также позволяют инвесторам урегулировать споры ICSID, и внутреннее законодательство об иностранных инвестициях ряда стран разрешает арбитраж ICSID иностранным инвесторам в случае возникновения спора об иностранных инвестициях..
Для ICSID, первое дело, возбужденное в рамках ДИД, было ААПЛ v. Шри-Ланка.[2] Договор был заключен между Соединенным Королевством и Шри-Ланкой в 1980, предоставление раннего примера положений о разрешении споров ICSID в ДИД:
Статья 8
Каждая Договаривающаяся сторона соглашается предоставить в Международный центр разрешения инвестиционных споров (здесь именуется «Центр») для урегулирования путем примирения или арбитража в соответствии с Конвенцией [...] любые правовые споры, возникающие между этой Договаривающейся стороной и гражданином или компанией другой Договаривающейся стороны относительно инвестиций последней на территории первой..
В ААПЛ v. Шри-Ланка, инвестиция заявителя была уничтожена в январе 1987 во время военной операции на Ски-Ланке. Арбитражный суд впервые постановил, что, при отсутствии положения о действующем законодательстве в ДИД Великобритании и Шри-Ланки, ДИД был основным юридическим источником, а внутреннее законодательство Шри-Ланки - дополнительным источником:[3]
Эффективно, в данном случае, обе стороны действовали таким образом, чтобы продемонстрировать их обоюдное согласие рассматривать положения двустороннего инвестиционного договора между Шри-Ланкой и Соединенным Королевством в качестве основного источника применимых правовых норм..
Первая награда ICSID по заслугам датируется 1977, Однако. На 29 августейший 1977, арбитражный суд, сформированный Пьером Кавеном, Жак Мишель Гроссен и Доминик Понсе вручили награду итальянскому инвестору в Адриано Гарделла С.п.А.. v. Берег Слоновой Кости,[4] который был основан на 1970 Соглашение, предусматривающее разрешение споров, связанных с переработкой и выращиванием 20,000 гектаров и строительство текстильной фабрики будет решено через арбитраж ICSID.
Также, пять лет назад, в 1972, арбитражный суд вынес самое первое решение ICSID: предоставление временных мер в Холидей Иннс - Марокко, в арбитражном разбирательстве, которое позже было прекращено в 1978.[5] Пьер Лалив, основатель юридической фирмы Lalive в Женеве, в частности служил в качестве адвоката.
Получение юрисдикции в арбитраже ICSID
Общие правила материальной юрисдикции регулируются статьей 25 Конвенции.
Процедура определения юрисдикции ICSID изложена в статье 36(3), который включает в себя полномочия Генерального секретаря регистрировать просьбу об арбитраже, если спор явно не выходит за пределы юрисдикции Центра.
Статья 36(3)
Генеральный секретарь регистрирует запрос, если не находит, на основании информации, содержащейся в запросе, что спор явно находится за пределами юрисдикции Центра. Он незамедлительно уведомляет стороны о регистрации или об отказе в регистрации..
Статья 25 Конвенции определяет требования природа материи (относительно характера спора) и человек (относительно сторон спора). Первый предусматривает, что спор должен иметь правовой характер и возникать непосредственно в связи с инвестициями., поскольку последнее требует, чтобы стороны были договаривающимся государством и гражданином другого договаривающегося государства..
Статья 25(1)
Юрисдикция Центра распространяется на любой правовой спор, возникающий непосредственно из инвестиций, между Договаривающимся государством (или любое составляющее подразделение или агентство Договаривающегося Государства, назначенное Центру этим Государством) и гражданин другого Договаривающегося Государства, которые стороны в споре соглашаются в письменной форме представить в Центр. Когда стороны дали свое согласие, ни одна из сторон не может отозвать свое согласие в одностороннем порядке.
Для целей юрисдикции ICSID, дата начала разбирательства имеет решающее значение. Все требования к юрисдикции должны быть выполнены в день возбуждения дела.. В результате, события, происходящие после даты открытия, не влияют на юрисдикцию Центра.[6]
В CSOB v. Словакия, истец передал свои права против ответчика Чешской Республике, но Словакия утверждала, что такая уступка остановит юрисдикцию суда в соответствии со статьей 25(1) Конвенции. Арбитражный суд отклонил аргумент на том основании, что уступка имела место после подачи запроса, и отметил, что соответствующей датой для целей юрисдикции МЦУИС является дата начала разбирательства.:[7]
Общепризнанно, что определение того, имеет ли сторона правоспособность в международном судебном форуме для целей юрисдикции для возбуждения дела, осуществляется со ссылкой на дату, на которую такое разбирательство считается возбужденным..
Еще один важный аспект юрисдикции МЦУИС - определение «инвестиции». В Конвенции ничего не говорится о сфере действия «инвестиции”И его определение остается на усмотрение сторон. Во время переговоров по Конвенции, хотя группа рекомендовала включить описательный список, понималось, что определение вызовет юрисдикционные трудности при индивидуальном анализе.
тем не менее, определение «инвестиции»Воспринимается как объективный. Большинство арбитражных судов МЦУИС применяют двойной тест, чтобы определить, является ли рассматриваемая деятельность инвестициями в соответствии с требованиями Конвенции.. Если юрисдикция основана на BIT, определение инвестиций в ДИД актуально. Дополнительно, арбитражный суд проанализирует, является ли данная деятельность инвестициями по смыслу Конвенции. Это двойное испытание стало известно как «двуствольный" тестовое задание
Fedax в Венесуэлеа было первым делом МЦУИС, в котором юрисдикция Центра была оспорена на основании невыполнения условия «инвестиции»В соответствии с Конвенцией. Спор возник из-за неуплаты Венесуэлой векселей.. Венесуэла оспорила юрисдикцию Центра на том основании, что приобретение векселей, в качестве займа, не будет представлять собой инвестицию для целей Конвенции и соответствующего ДИД.. Арбитражный суд отклонил довод, отмечая, что «как в соответствии с ICSID, так и в соответствии с Правилами дополнительных кредитов рассматриваемая инвестиция, даже если косвенный, должно отличаться от обычной коммерческой сделки».[8]
Что касается юрисдикции человек, Конвенция прямо исключает лиц с двойным гражданством из права инициировать арбитраж МЦУИС (Статья 25(2)(а)):
Статья 25
(2) «Гражданин другого Договаривающегося государства» означает:
(а) любое физическое лицо, имеющее гражданство Договаривающегося Государства, иного, чем государство-участник спора, на дату, когда стороны дали согласие передать такой спор на согласительную или арбитражную процедуру, а также на дату регистрации запроса в соответствии с пунктом (3) статьи 28 или параграф (3) статьи 36, но не включает в себя любое лицо, которое на ту или иную дату также имело гражданство Договаривающегося государства-участника;
Следовательно, физическое лицо, которое является гражданином двух договаривающихся государств, участвующих в споре, не может подавать иск в соответствии с Конвенцией МЦУИС (но потенциально может это сделать согласно другим правилам арбитража).
Вопрос о двойном гражданстве широко обсуждался в ходе переговоров по Конвенции.. В итоге, предложение об исключении лиц с двойным гражданством было принято, если одно гражданство является гражданством принимающего государства. Cегодня, требование гражданства является объективным критерием, который определяется в дополнение к согласию инвестора на арбитраж МЦУИС и подтверждается в соответствии с законами государства, гражданство которого испрашивается..
В Маленький В. Румыния, Румыния утверждала, что шведское гражданство заявителей не имеет отношения к фактическим связям заявителей с Румынией.. Суд не принял это и отметил, что истец имел только шведское гражданство..[9] Это спорно, и обсуждался, были ли понятия «подлинный" а также "эффективный"Национальность применима к арбитражу ICSID.
Статья 25(2) также занимается, менее строго, с гражданством юридических лиц:
Статья 25
(2) «Гражданин другого Договаривающегося государства» означает:
(б) любое юридическое лицо, имеющее гражданство Договаривающегося Государства, иного, чем государство-участник спора, на дату, когда стороны дали согласие передать такой спор на примирение или арбитраж, и любое юридическое лицо, имеющее гражданство Договаривающегося Государства-участника. спор в эту дату и который, из-за иностранного контроля, Стороны договорились, что к ним следует относиться как к гражданам другого Договаривающегося Государства..
таким образом, компании, с иностранным контролем, зарегистрированный в государстве пребывания, может иметь доступ к ICSID Arbitration. Например, в Агуас-дель-Тунари v. Боливия, внесен в рамках ДИД Нидерланды-Боливия, хотя заявитель был зарегистрирован в Боливии, трибунал МЦУИС поддержал юрисдикцию на том основании, что контроль был передан в руки голландцев, который провел 55% акций истца.[10]
Затраты на арбитраж ICSID
В расходы на арбитраж ICSID в основном состоят из:
- расходы на использование помещений и расходы Центра, включая невозвращаемую плату за проживание в долларах США 25,000 выплачивается стороной, возбуждающей дело, а также ежегодный административный сбор в размере долларов США 42,000 (который оплачивает кейс-команду и финансовое управление);
- гонорары арбитров в размере USD 3,000 за день встреч или другой выполненной работы; и
- расходы, понесенные сторонами в связи с разбирательством, включая расходы на юридическое представительство и гонорары экспертов.
типично, расходы на юридическое представительство составляют наибольшую часть расходов для арбитража ICSID. Фактические затраты на арбитраж ICSID зависят от нескольких аспектов, Однако, такие как сложность дела, количество арбитров, сумма спора, продолжительность разбирательства, количество слушаний и задействованная команда юристов.
Конвенция не дает существенных указаний относительно критериев, которым должны следовать арбитражные суды при определении того, как стороны должны нести свои расходы.. Некоторые решения предполагают, что «затраты следуют за событием" или "проигравший платит”Подход значительно расширился с годами. Например, в применении «затраты следуют за событием" подходить, арбитражный суд в Южная часть Тихого океана (Средняя Азия) Ограниченный v. Арабская Республика Египта посчитал, что истцу следует возместить понесенные им судебные издержки в рамках его компенсации:[11]
В таком случае, как настоящий, где размер компенсации определяется в основном на основе личных расходов, понесенных истцом, нет сомнений в том, что судебные издержки, понесенные при получении компенсации, должны рассматриваться как неотъемлемая часть компенсации.
В ЭДФ v. Румыния, «затраты следуют за событием”Распределение также рассматривалось как альтернатива равномерному разделению затрат:[12]
Но традиция инвестиционного арбитража по равномерному разделению затрат может измениться., хотя еще рано знать, развивается ли другой подход [...]. То есть, должно быть распределение затрат, которое в какой-то мере отражает принцип, что проигравшая сторона платит, но не обязательно все расходы на арбитраж или выигравшую сторону.
В более недавнем случае, Блю Банк Интернэшнл v. Венесуэла, арбитражный суд также сослался на «растущая тенденция к признанию того, что успешная сторона, как правило, не должна оставаться без средств в отношении юридических издержек, разумно понесенных при защите ее законных прав».[13]
Статистика арбитража ICSID
В августе 2020, Центр выпустил ICSID Caseload - Статистика (вопрос 2020-2) по делам, зарегистрированным Центром по состоянию на 30 июнь 2020 в соответствии с Конвенцией и Дополнительными правилами использования объектов.
Статистика ICSID показывает, что в первом семестре 2020, 22 арбитражей допущены Центром. Среди зарегистрированных случаев, 26% вовлеченные стороны из Восточной Европы и Центральной Азии, 23% из Южной Америки, и 15% из Африки к югу от Сахары.
По отраслям экономики, в большинстве случаев речь идет об инвестициях в Нефть, Газ & Горнодобывающий сектор, за которым следует Электроэнергия & Другая энергия. Дела также касались, Однако, Транспорт, строительство, Финансы, Информация & Общение, вода, Санитария & Защита от наводнений, сельское хозяйство, Ловит рыбу & Лесное хозяйство, Туризм и услуги & Сделка.
в заключение, 74% дел были основаны на ДИД, в то время как 11% были основаны на инвестиционных контрактах между инвестором и принимающим государством.
[1] Белиз, Доминиканская Респблика, Эфиопия, Гвинея-Бисау, Кыргызская Республика, Намибия, Россия и Таиланд являются только подписавшими государствами.
[2] Азиатские сельскохозяйственные продукты, ООО. (ААПЛ) v. Шри-Ланка, Дело №. ARB / 87/3, Награда от 27 июнь 1990.
[3] Азиатские сельскохозяйственные продукты, ООО. (ААПЛ) v. Шри-Ланка, Дело №. ARB / 87/3, Награда от 27 июнь 1990, ¶ 20.
[4] Адриано Гарделла С.п.А.. v. Берег Слоновой Кости, ICSID Дело №. ARB / 74/1, Награда от 29 августейший 1977.
[5] Холидей Иннс С.А.. и другие против. Марокко, ICSID Дело №. ARB / 72/1, Решение о временных мерах от 2 июль 1972.
[6] Семестр "постоянная юриспруденция»Был разработан Международным Судом в Демократическая Республика Конго v. Бельгия.
[7] Чешскословенский Обходни Банка, В ВИДЕ. v. Словацкая Республика, ICSID Дело №. ARB / 97/4, Решение Трибунала по возражениям против юрисдикции от 24 май 1999, ¶ 31.
[8] Федакс Н.В.. v. Республика Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 96/3, Решение Трибунала по возражениям против юрисдикции от 11 июль 1997, ¶ 28.
[9] Иоан Микула, Виорел Микула, подкожная. Европейская кухня S.A, подкожная. Starmill S.R.L.. и S.C. Мультипак S.R.L. v. Румыния [я], ICSID Дело №. ARB / 05/20, Решение о подсудности от 24 сентябрь 2008, ¶ 106.
[10] Агуас-дель-Тунари v. Боливия, ICSID Дело №. ARB / 02/3, Решение о подсудности от 21 октября 2005, ¶ 317.
[11] Южная часть Тихого океана (Средняя Азия) Ограниченный v. Арабская Республика Египта, ICSID Дело №. ARB / 84/3 Решение по заслугам от 20 май 1992, ¶207.
[12] ЭДО (Сервисы) Ограниченный v. Румыния, ICSID Дело №. ARB / 05/13, Награда от 8 октября 2009, ¶¶325–327.
[13] Синий Банк Интернэшнл & Доверять (Барбадос) ООО. v. Боливарианская Республика Венесуэла, ICSID Дело №. миллиард 12/20, Награда от 26 апрель 2017, ¶207.