В 1996, Заявителю был предоставлен договор на концессию на приватизацию водопроводных и канализационных сетей в провинции Буэнос-Айрес. Исполнить договор, Истец включен AGBA (аргентинская компания).
По контракту, AGBA получила эксклюзивное право на сбор, рассматривать, транспорт, распространять и продавать воду и канализацию, взамен, должен был заплатить US $ 1,260,000 в провинцию. Контракт также предоставил AGBA оплату за всеоперационные расходы, расходы на техническое обслуживание и амортизация услуг» (Статья 12.1.1 контракта).
Однако, начиная с начала 2001, Истец столкнулся с трудностями при получении оплаты от клиентов. Эта проблема усугубилась с экономическим кризисом в Аргентине, что привело к принятию правительством Аргентины чрезвычайных мер, затрагивающих инвестиции заявителя.
Эти меры включали замораживание тарифов на коммунальные услуги и новую нормативно-правовую базу для услуг водоснабжения. Между 2001 в 2005, AGBA попыталась пересмотреть контракт, чтобы восстановить экономическое равновесие.. Несмотря на усилия AGBA, переговоры провалились и, в июле 10, 2006, AGBA была оштрафована за нарушение ряда своих обязательств. Один день спустя, губернатор провинции расторг контракт, и концессия AGBA была передана ABSA, государственное образование.
После этих событий, Истец подал на арбитраж в ICSID в июле 25, 2007.
В его награду выдан в июне 21, 2001, Арбитражный суд подтвердил свою юрисдикцию и, хотя он отклонил требование истца об экспроприации, постановил, что ответчик нарушил статью 2.2 BIT между Италией и Аргентиной в отношении стандарта справедливого и равного обращения.
Что касается экспроприации, Арбитражный суд постановил, что чрезвычайные меры ответчика не равносильны потере права собственности или концессии истца. Хотя провинция расторгла договор, это было сделано на допустимых основаниях.
С другой стороны, Трибунал постановил, что чрезвычайные меры и законодательство Ответчика серьезно изменили экономический баланс и, согласно контракту, Ответчик был обязан восстановить указанный баланс, чего он не смог сделать. Как следствие, Трибунал постановил, что Ответчик ухудшил экономическое и финансовое положение Истца и, таким образом, нарушил BIT, не предоставив Истцу справедливого и равного отношения.
Дальше, Трибунал отклонил защиту ответчиком состояния необходимости, Установив, что условия, изложенные в ст. 25 Статьи Комиссии международного права об ответственности государств за международно-противоправные деяния не были удовлетворены.