Доктрина Компетенз-Компетенз предполагает, что международный арбитражный суд обладает юрисдикцией для оценки и определения своей собственной юрисдикции.. Правовые системы используют разные подходы к принципу Компетенц-Компетенц. Национальное арбитражное законодательство варьируется в зависимости от версий принятого принципа Компетенц-Компетенц.[1]
Принцип включает в себя два типа эффектов. Положительный эффект Kompetenz-Kompetenz заключается в том, что арбитражный суд уполномочен рассматривать и принимать решения по юрисдикции. Негативное влияние этого принципа сводится к отсутствию у судебной власти полномочий определять юрисдикционные возражения по крайней мере до тех пор, пока арбитражный суд не вынесет решение.[2]
Франция
Статья 1465 Гражданского процессуального кодекса Франции признает принцип Компетенц-Компетенц:
«Арбитражный суд обладает исключительной юрисдикцией для вынесения решения по возражениям против его юрисдикции..»[3]
Благодаря этой статье, Франция приняла положительное влияние Компетенц-Компетенц, в соответствии с которым арбитражный суд обладает юрисдикцией для разрешения всех юрисдикционных споров, подлежит судебному пересмотру. более того, это отражает то, что во Франции, стороны не обязаны передавать полномочия третейскому суду по своему соглашению.
Статья 1448 (1) Французский Гражданский процессуальный кодекс далее предусматривает:
«Когда спор, подлежащий арбитражному соглашению, передается в суд, такой суд отказывается от юрисдикции, за исключением случаев, когда арбитражный суд еще не рассмотрел спор и если арбитражное соглашение является явно недействительным или явно неприменимым ».[4]
Эта статья демонстрирует, что негативные последствия принципа Компетенца-Компетенца также эффективны во Франции, потому что национальные суды не могут рассматривать юрисдикционные возражения на промежуточной основе.[5] Суд не должен задавать вопросы по существу споров, а также по поводу действительности или объема арбитражной оговорки.[6] Полномочия суда ограничены проведением на первый взгляд запрос на обоснованность арбитражной оговорки.[7]
Соединенные Штаты
Федеральный арбитражный закон США не предусматривает принцип Компетенц-Компетенц. Нет эквивалента статье 1448 Гражданского процессуального кодекса Франции. Однако, Суды США признают положительное влияние Компетенц-Компетенц, подлежит судебному пересмотру.[8]
Ведущий случай, касающийся принципа Первые варианты Чикаго Inc. v Kaplan,[9] что обеспечивает это, через арбитражное соглашение, Стороны могут предоставить арбитру Компетенц-Компетенз или оставить за пределами юрисдикции решения национальных судов.[10] Отсутствие противоречивого соглашения сторон, Суды США создали презумпцию, что у арбитров есть юрисдикция, чтобы решить их собственную юрисдикцию, подлежит последующему судебному рассмотрению.[11]
США признают позитивный Компетенз-Компетенц, но разрешают судебное рассмотрение вопросов юрисдикции на промежуточной основе, при определенных обстоятельствах, Это промежуточная позиция по сравнению со странами, которые полностью принимают или отвергают негативные последствия Компетенз-Компетенз.[12]
Кристи Чидиак, Aceris Law LLC
[1] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Второе издание, глава 7: Международные арбитражные соглашения и компетенция-компетенция, п. 1048
[2] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Второе издание, глава 7: Международные арбитражные соглашения и компетенция-компетенция, стр. 1069 - 1071
[3] Статья 1465 Гражданского процессуального кодекса Франции
[4] Статья 1448 (1) Гражданского процессуального кодекса Франции
[5] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Второе издание, глава 7: Международные арбитражные соглашения и компетенция-компетенция, п. 1049
[6] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Второе издание, глава 7: Международные арбитражные соглашения и компетенция-компетенция, п. 1113
[7] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Второе издание, глава 7: Международные арбитражные соглашения и компетенция-компетенция, п. 1114
[8] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Второе издание, глава 7: Международные арбитражные соглашения и компетенция-компетенция, п. 1061
[9] Первые варианты Чикаго, ООО. v. Каплан (1995) нет. 94-560; смотрите также Первые варианты Чикаго Inc. v. Каплан: Арбитражный вопрос об арбитражности Верховного суда США
[10] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Второе издание, глава 7: Международные арбитражные соглашения и компетенция-компетенция, стр. 1061 - 1062
[11] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Второе издание, глава 7: Международные арбитражные соглашения и компетенция-компетенция, п. 1062
[12] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж, Второе издание, глава 7: Международные арбитражные соглашения и компетенция-компетенция, п. 1049