Арбитраж внутри ЕС в соответствии с ДЭХ признан несовместимым с законодательством ЕС

На 2 сентябрь 2021, в Республика Молдова v. Komstroy, Суд Европейского Союза («СЕС») постановил, что Договор к Энергетической хартии («ЕСТ») внутриевропейские арбитражи противоречили законодательству ЕС.[1]

Предыстория дела

Энергоалиане, украинский продюсер инициировал, ан в арбитражная процедура, предусмотренная в Статья 26(4)(б) ДЭХ против Республики Молдова.

На 25 октября 2013, то в арбитражный суд вынес решение в пользу Energoalians. По мнению арбитражного суда, Республика Молдова не выполнила свои международные обязательства, и поэтому ей было предписано выплатить определенную сумму денег Energoalians на основании ДЭХ..

Месяц спустя, Республика Молдова подала иск об отмене решения в Апелляционный суд Парижа., Франция. На 12 апрель 2016, Апелляционный суд отменил арбитражное решение на том основании, что арбитражный суд ошибочно объявил, что он обладает юрисдикцией. Суд посчитал, что из-за отсутствия экономических вкладов со стороны Energoalians в Молдове, не было инвестиций в смысле ДЭХ.

Преемник энергоалинов, Komstroy, обжаловал решение. Автор решение от 28 Март 2018, то Кассационный суд отменить решение Апелляционного суда по 12 апрель 2016, на том основании, что Апелляционный суд добавил условие к толкованию концепции инвестиций, которое не было предусмотрено в ДЭХ.

Таким образом, дело было возвращено в Апелляционный суд в другом составе..

В апелляционном суде, Республика Молдова заявила, что не было инвестиций со стороны Energoalians по смыслу статьи 26(1) ДЭХ в свете статьи 1(6) ДЭХ и, таким образом, спор не мог быть предметом арбитражного разбирательства.

Иначе, Комстрой утверждал, что в арбитражный суд обладает юрисдикцией в отношении спора, поскольку все условия, указанные в статье 26(1) ЕСТ были удовлетворены.

Апелляционный суд решил приостановить разбирательство и направить его в CJEU для вынесения предварительного решения по следующим вопросам::[2]

Обязательно статья 1.6 Договора к Энергетической хартии толковаться как означающее, что претензия, возникшая из договора купли-продажи электроэнергии и не предполагающая какого-либо вклада со стороны инвестора принимающему государству, представляет собой «инвестиции"По смыслу этой статьи?
Обязательно статья 26(1) Договора к Энергетической Хартии следует толковать как означающее, что приобретение, инвестором Договаривающейся стороны, требования, предъявленного экономическим оператором, который не является одним из государств, которые являются участниками этого Договора, представляет собой инвестицию?
Обязательно статья 26(1) Договора к Энергетической Хартии толковаться как означающее, что требование инвестора, которые возникли в результате договора купли-продажи электроэнергии, поставляемой на границе принимающего государства., может представлять собой инвестицию, сделанную на территории другой Договаривающейся стороны, в случае, если инвестор не ведет никакой экономической деятельности на территории последней Договаривающейся Стороны?

Решение СЕС

Суд ЕС ответил, что определение инвестиций в статье 1.6 ДЭХ требовал экономического вклада со стороны инвестора в принимающем государстве, и поэтому не было необходимости отвечать на второй и третий вопросы.

Даже если вопрос не был задан Апелляционным судом, но только поднятые Европейской комиссией и некоторыми государствами-членами ЕС, CJEU также высказал мнение о том, была ли статья 26 ДЭХ соответствовал законодательству ЕС, поскольку он предусматривает арбитраж между инвесторами из ЕС и государствами-членами ЕС.

CJEU пришел к выводу, что внутриевропейский арбитраж в рамках ДЭХ несовместим с законодательством ЕС..

Чтобы прийти к такому выводу, Аргументация CJEU заключалась в следующем:

Первый, CJEU посчитал, что национальные суды стран-членов ЕС могут делать предварительную ссылку на CJEU в соответствии с Статья 267 Договора о функционировании Европейского Союза который гласит следующее:

Суд Европейского Союза обладает юрисдикцией выносить предварительные постановления в отношении:
(а) толкование договоров;
(б) действительность и толкование актов учреждений, тела, офисы или агентства Союза;
Если такой вопрос поднимается в любом суде или трибунале государства-члена, этот суд или трибунал может, если он считает, что решение по вопросу необходимо для вынесения суждения, просить суд вынести решение по этому поводу.
Если любой такой вопрос поднимается в деле, находящемся на рассмотрении суда или трибунала государства-члена, против решений которого нет средств правовой защиты в соответствии с национальным законодательством, этот суд или трибунал должен передать дело в Суд.
Если такой вопрос возникает в деле, находящемся на рассмотрении суда или трибунала государства-члена в отношении лица, содержащегося под стражей, Суд Европейского Союза действует без промедления..

По данным CJEU, «Чтобы гарантировать сохранение этих конкретных характеристик и автономии созданного таким образом правового порядка, В договорах создана судебная система, призванная обеспечить последовательность и единообразие в толковании законодательства ЕС. В соответствии со статьей 19 ПЕЖО, национальные суды и трибуналы и Суд должны обеспечить полное применение этого закона во всех государствах-членах и обеспечить эффективную судебную защиту прав отдельных лиц в соответствии с этим законом., Суд, обладающий исключительной юрисдикцией давать окончательное толкование этого закона.»[3]

второй, потому что ЕС является договаривающейся стороной ДЭХ, ДЭХ - это акт законодательства ЕС:[4]

Из установленной прецедентной практики Суда очевидно, что соглашение, заключенное Советом, согласно статьям 217 и 218 ДФЕС составляет, что касается Европейского Союза, акт одного из его учреждений, что положения такого соглашения составляют неотъемлемую часть правового режима Европейского Союза с момента его вступления в силу и что, в контексте этого правового порядка Суд обладает юрисдикцией выносить предварительное решение о толковании этого соглашения..

В третьих, поскольку ДЭХ является актом законодательства ЕС, арбитражный суд ДЭХ обязательно должен будет интерпретировать, и даже применить, Право ЕС при разрешении спора по ст. 26 ДЭХ.[5] Соответственно, CJEU выяснил, в Арбитражный суд входил в судебную систему ЕС, и может ли он рассматриваться как суд или трибунал государства-члена по смыслу статьи 267 Договора о функционировании Европейского Союза. Суд ЕС пришел к выводу, что, поскольку арбитражные суды находятся за пределами правовой системы ЕС, они не могли обеспечить эффективный контроль над законодательством ЕС.

в заключение, поддержать свою позицию, CJEU проводил различие между коммерческим арбитражем и арбитражем, указанным в статье 26 ДЭХ. По мнению суда, вопреки арбитражу между инвестором и государством, коммерческие арбитражи »исходят из свободно выраженных пожеланий заинтересованных сторон».[6]

Влияние решения CJEU на внутриевропейский арбитраж

Постановление CJEU во многом следует рассуждениям, приведенным в Ахмеа Б.В. - Словакия. Даже если решение CJEU не повлияет на будущие решения арбитражных судов, сформированных в соответствии со статьей 26 ДЭХ, инвесторы могут скептически относиться к инвестированию, поскольку их защита в ЕС менее надежна.

Этот риск сейчас еще более актуален, чем, например,, во Франции, на следующий день Республика Молдова v. Komstroy решение было вынесено, Главное управление казначейства опубликовало пресс-релиз, что никакой арбитраж на основе ДЭХ не может быть инициирован инвестором из ЕС против государства-члена ЕС:

В контексте, Главное управление казначейства еще раз желает обратить внимание французских инвесторов, работающих на внутреннем рынке, и европейских инвесторов, присутствующих во Франции, на тот факт, что не следует инициировать новую процедуру урегулирования споров между инвесторами и государством против государства-члена Европейского Союза. при применении арбитражной оговорки ТИК