Конвенция ICSID требует от подписавших рассматривать арбитражные решения, вынесенные в соответствии с основами ICSID, как если бы они были окончательным решением суда в этом государстве.[1] Оспаривать награду, истец должен добиваться пересмотра в рамках арбитражного режима МЦУИС, а не в государственных судах.[2] Для осуществления Конвенции, Соединенные штаты. Конгресс в 1966 принял Постановление о разрешении, которое предусматривает, что «денежные обязательства, налагаемые такой наградой, должны быть выполнены и должны иметь такую же полную веру и уважение, как если бы решение было окончательным решением суда общей юрисдикции одного из нескольких штатов».. Федеральный Арбитражный Акт (9 USC 1 и след.) не применяется к исполнению решений, вынесенных в соответствии с Конвенцией ».[3] Однако, в Постановлении о разрешении ничего не говорится о применимой процедуре признания наград и их преобразования в судебное решение.
В 1976, Соединенные штаты. Съезд прошел УФСИ, который регулирует исполнение и признание наград против суверенного государства. Иностранное государство, подлежащее присуждению ICSID, может поднять процессуальные средства защиты в соответствии с FSIA, такие как ненадлежащее обслуживание, неподходящее место, а также другие средства защиты правоприменения.
До не давнего времени, Федеральные суды Нью-Йорка разрешили признать награды ICSID, хотя процедура ex parte в соответствии со статьей 54 Нью-йоркского Закона о Гражданской практике и Правил. По этим решениям, после получения признания ex parte, уведомление будет отправлено суверенному должнику, и кредитор будет стремиться казнить против активов суверена.
Со второго круга 2017 Mobil Cerro Negro Ltd против решения Боливарианской Республики Венесуэла, Однако, Премии ICSID в отношении иностранного суверена не могут быть признаны посредством ускоренных процедур регистрации ex parte.[4] Чтобы получить признание награды, кредитор должен сегодня подать пленарное действие по уведомлению, отвечающему всем требованиям FSIA. Пленарное действие по исполнению награды ICSID требует начала действия, служба, надлежащее место и возможность государя выступить и подать отзывчивые заявления.[5]
«Микула против правительства Румынии» является наилучшей документированной попыткой обеспечить исполнение решения ICSID, касающегося инвестиционного арбитража в ЕС в США на сегодняшний день.. В Микула против правительства Румынии, кредиторы премии сначала пытались исполнить решение ex parte в окружном суде округа Колумбия, подача петиции на 11 апрель 2014, но было отклонено заявление на 18 май 2015. Окружной суд постановил, что решение о переводе премии ICSID в национальное решение, должно быть пленарное действие в соответствии с требованиями процесса FSIA.[6] Истцы, недоволен решением, перенесен в исполнение награды в США. Окружной суд Южного округа Нью-Йорка, который вынес решение о предоставлении одностороннего подтверждения и конвертации премии в США. суждение.[7] Румыния обжаловала это решение в США. Апелляционный суд по второму округу. Европейская комиссия выступила в качестве amicus curiae как перед Южным округом Нью-Йорка, так и перед США.. Апелляционный суд по второму округу, утверждая, что выплата Румынии премии будет несовместима с положениями ЕС о государственной помощи.
в конечном счете, Второй округ постановил, что исполнение в Нью-Йорке было ненадлежащим на чисто внутренних основаниях, без решения аргументов Европейской комиссии. Второй Цепь считал, что (1) FSIA обеспечивает единственную основу для юрисдикции над Румынией и устанавливает эксклюзивные процедуры для признания награды ICSID, (2) петиционеры должны были подать пленарную акцию в соответствии с требованиями процесса, чтобы превратить решение в законное решение, (3) Южный окружной суд Нью-Йорка не обладал юрисдикцией в отношении Румынии в рамках FSIA и допустил ошибку, отказавшись отменить свое решение как недействительное, (4) Южный окружной суд Нью-Йорка является неподходящим местом в соответствии с FSIA, потому что стороны являются иностранными, арбитражное разбирательство проводилось в Париже, и спорное имущество находились в Румынии и как FSIA требует пленарного действия, которое будет занесено в округе Колумбии.[8]
Принудительное действие было повторно отправлено в округе Колумбия, но остается в силе сегодня. На 11 Декабрь 2018, было подано ходатайство о приостановлении производства в ожидании разрешения судебного разбирательства относительно действительности судебного запрета, введенного Европейской комиссией против Румынии, предписывающего не платить, и Европейской комиссией был представлен новый краткий отчет amicus..
Несколько других арбитражных решений внутри ЕС также являются предметом исполнительного производства, которое в настоящее время рассматривается в округе Колумбия.[9] Было выдвинуто несколько аргументов против применения арбитражных решений внутри ЕС., например, в Новернергии против Испании,[10] арбитраж внутри ЕС, возбужденный на основании ДЭХ. Хотя дело касалось исполнения решения, вынесенного в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, поэтому дополнительные аргументы против принуждения были сделаны на основе Нью-Йоркской конвенции.
В Новернергии против Испании, Испания, в частности, утверждает, что арбитражное соглашение должно считаться недействительным ab initio и поэтому не может быть приведено в исполнение в рамках FSIA, который содержит отказ для принудительного исполнения арбитражных решений в отношении государей. На сегодняшний день не было вынесено публичного решения о том, следует ли считать арбитражное соглашение недействительным ab initio из-за Achmea для данного арбитража ECT..
Заключить, в то время как исполнение решения ECT об инвестиционном арбитраже, безусловно, можно получить в округе Колумбия в соответствии с требованиями FSIA, и страны, не входящие в ЕС, с меньшей вероятностью принимают во внимание предполагаемое несоблюдение законодательства ЕС, Суды Соединенных Штатов еще не определили четко, имеет ли Achmea отношение к исполнению в Соединенных Штатах или вопрос о его влиянии на действительность арбитражного соглашения.
Уильям Киртли, Кристи Чидиак, Aceris Law LLC
[1] Конвенция МЦУИС, Статья 54(1).
[2] Конвенция МЦУИС, Статья 53(1).
[3] 22 США 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd v Боливарианская Республика Венесуэла, 863 F.3d в 102 («Мы пришли к выводу, что районный суд допустил ошибку. Мы отвергаем предложение о том, что раздел 11 1650А предоставляет независимую грантосубъектную юрисдикцию и считает, что 12 FSIA обеспечивает единственную основу для юрисдикции федерального суда в отношении иностранных суверенов в 13 действия по обеспечению наград ICSID. Потому что УФСИ, не раздел 1650а, управляет этим 14 производство, процедурные требования, изложенные в комплексной схеме FSIA 15 должны быть удовлетворены, прежде чем федеральный суд может принять решение против иностранного суверена.
[5] Мобил Серро, 863 F.3d в 107.
[6] Микула против правительства Румынии, 104 Ф. Supp. 3г 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Микула против правительства Румынии, нет. 15 Разное. 107, 2015 WL4642180 (С.Д.Н.Й. 5 августейший 2015).
[8] Микула против правительства Румынии, нет 15-3109, Д-р. 132-1 (2д Cir. октябрь. 23, 2017), 20-21.
[9] Масдар & Wind Cooperatif UA против Королевства Испания: Петиция по исполнению арбитражного решения в США. Окружной суд Колумбии 28 сентябрь 2018; Инфраструктурные услуги Люксембург SARL (ранее Антин Инсфраструктура) и Энергия Термосолар Б.В. (ранее Антин Энергия Термосолар Б.В.) v Королевство Испания: Петиция по исполнению арбитражного решения в США. Окружной суд Колумбии 27 июль 2018; Новенергия II-Энергия & Окружающая среда (SCA) v Королевство Испания: Петиция по исполнению арбитражного решения в США. Окружной суд Колумбии 16 октября 2018; Истец Инфраструктура ООО, Energie Solar Luxembourg SARL v Королевство Испания, Петиция по исполнению арбитражного решения в США. Окружной суд Колумбии 19 июль 2018.
[10] Novenergia 2 – энергии& Окружающая среда (SCA) v Королевство Испания, Ответчик Меморандум о праве Королевства Испания в поддержку ходатайства об увольнении и отклонении ходатайства о подтверждении иностранного арбитражного решения, нет. 1:18-CV-1148, 16 октября 2018.