Это решение касается отказа в отводе арбитру профессору Филиппу Сэндсу, который был назначен ответчиком, Боливарианская Республика Венесуэла.
Заявитель подал иск на том основании, что ответчик ранее назначил Филиппа Сэндса, а также ранее адвокатом ответчика, в качестве арбитра в делах ICSID и не ICSID, и что эти предыдущие назначения создали не только потенциал для чрезмерного влияния и несправедливого преимущества, но также предложил постоянные профессиональные и деловые отношения между Филиппом Сэндсом и ответчиком и адвокатом ответчика, чтобы создать явное отсутствие независимости и беспристрастности.
Два других члена Арбитражного суда отклонили ходатайство истца о дисквалификации. Они считали, что есть «относительно высокая нагрузка»В отводе арбитра ICSID, что лишь небольшое количество дел было основано на множественных назначениях и что явное отсутствие независимости должно быть четко и объективно установлено для успешного решения проблемы.
Арбитражный суд не согласился с постановлением Тайдуотер v. Боливарианская Республика Венесуэла что множественные назначения в качестве арбитра одной и той же стороной в несвязанных делах были нейтральным фактором в соображениях, касающихся вызова, Однако. Иначе, Арбитражный суд заявил, что в этом контексте, Многократные назначения адвоката или стороны арбитра не были нейтральным фактором, но представляли собой соображение, которое необходимо тщательно рассмотреть в контексте оспаривания, и что это соображение должно рассматриваться объективно, поскольку множественные назначения могут привести к выводу, что на арбитра нельзя полагаться при вынесении независимого решения (Решение, п. 18, для. 50).
В случае под рукой, Арбитражный суд отметил, что ответчиком Филиппа Сэндса было два предыдущих назначения. Это были в двух случаях, связанных с аналогичными фактами, в одном из которых Трибунал не был сформирован, а в другом - отказано в юрисдикции. Адвокат ответчика также провел две встречи, Кертис, Молоток-Прево, жеребенок & ТОО Мосле, в "несвязанные дела с участием Туркменистана» (где Филиппу Сэндсу тоже безуспешно бросили вызов).
Арбитражный суд установил, что ни одно из этих многочисленных назначений не установиломанифестОтсутствие независимости у профессора Сэндса.
Арбитражный суд также отклонил доводы истца о Суэц критерии, и пришел к выводу, что предложение о дисквалификации, представленное истцом, должно быть отклонено.