ОБЗОР АРБИТРАЖА ЮКОСА
Несколько арбитражных решений за последние годы привлекли столько же внимания, сколько арбитраж ЮКОСа между акционерами компании и Российской Федерацией.. После 10 годы разбирательства, на 18 июль 2014, Трибунал выпустил 600-страничную награду в размере USD 50 миллиарды убытков, судебные издержки в долларах США 60 миллионы и затраты в долларах США 5.6 миллиона. Эти огромные цифры делают спор крупнейшим инвестиционным договором, хотя Истцы получили только 44% от первоначально заявленной суммы.
Factual background of the Yukos arbitration
Нефтяная компания ЮКОС стала одним из символов приватизации российской промышленности после распада Советского Союза, включены в 1992 и полностью приватизирован 1996.
Размер ЮКОСа значительно увеличился с середины 1990-х до начала 2000-х годов; по 2002, он стал одним из лучших 10 нефтяные компании по всему миру и количество 1 по объемам добычи нефти в России. На своем пике в 2003, ЮКОС имел 100,000 сотрудников, 6 НПЗ и рыночная капитализация в долларах США 33 миллиарды.
В начале 2003, ЮКОС вступил в переговоры о слиянии с Сибнефтью, что сделало бы ЮКОС-Сибнефть четвертой по величине нефтяной компанией в мире после BP, Эксон и Шелл. Слияние не состоялось.
В 1990-х, Россия инициировала программу региона с низкими налогами для стимулирования экономического развития в более бедных регионах, согласно которой местные власти могут освобождать корпорации от некоторых налогов на прибыль корпораций (частично или полностью). ЮКОС воспользовался этим налоговым режимом и переместил свои торговые компании в регионы с низкими налогами. ЮКОС добыл нефть через свои добывающие компании, продал сырую нефть своим торговым компаниям по очень низким ценам, которые, в очереди, либо продали его за границу по рыночной цене, либо продали обратно НПЗ ЮКОСа, перекупил его однажды, переработал по сниженной цене и продал за границу по рыночной цене. Российская Федерация заявила, что ЮКОС «шаг за шагом повышал цены, от фиктивной оболочки до фиктивной оболочки, чтобы искусственно получать прибыль с помощью нелегких сделок » (Финальная награда, для. 78). Эта прибыль будет облагаться налогом по очень низкой ставке из-за географического расположения торговых компаний в регионах с низкими налогами.
Федерация России обвинила ЮКОС в том, что он обманным путем уклонился от миллиардов долларов российского налога на прибыль 1999 в 2004 в то время как ЮКОС утверждает, что он просто использовал преимущества действующего законодательства (Финальная награда, для. 78) но не злоупотреблять этим.
Трибунал установил, что ЮКОС частично злоупотребил действующим законодательством, но реакция Российской Федерации была намного хуже, когда она «запустила»[издание] полный штурм ЮКОСа [...] чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы, в то же время, удаляя мистер. Ходорковский с политической арены » (Финальная награда, для. 515).
Три акционера вместе владели около 70% нефтяной компании ЮКОС и вынесла три арбитражных разбирательства против Российской Федерации в начале 2005 (Hulley Enterprises с ограниченной ответственностью 56.3%, ЮКОС Универсал Лимитед принадлежит 2.6% и Ветеран Петролеум Лимитед 11.6% нефтяной компании ЮКОС). Три отдельные награды были выданы на 18 июль 2014.
Процесс экспроприации
Трибунал установил, что Российская Федерация предприняла следующие шаги для экспроприации ЮКОСа:
- шаг 1: Ответчик первым парализовал ЮКОС через уголовное дело, возбужденное против директоров акционеров ЮКОСа за мошенничество, уклонение от уплаты налогов и растрата. Респондент также провел допросы, обыски и изъятия. В свете этих уголовных дел, слияние с Сибнефтью не состоялось.
- шаг 2: ряд налоговых переоценок, проведенных российскими властями, которые привели к выводу, что, по 2006, ЮКОС задолжал доллары 24 миллиарды налогов, который, конечно, не был готов заплатить (доллар США 11.5 миллиарды задолженностей, доллар США 12.5 миллиарды интересов и штрафов за очень короткий период времени (2000 в 2004)). В итоге Трибунал пришел к выводу, что «основной задачей Российской Федерации было не собирать налоги, а скорее обанкротить ЮКОС и присвоить его ценные активы» (Финальная награда, для. 757).
- шаг 3: Затем Российская Федерация конфисковала акции ЮКОСа и, чтобы платить налоги ЮКОСа, продал свою основную производственную дочернюю компанию, В, на аукционе только с одним участником, Байкал, поддельная компания, купленная государственной Роснефтью вскоре после. YNG был продан примерно за половину оценки Dresder Bank и JP Morgan. Трибунал установил, что это был «смертельный удар» по перспективам выживания ЮКОСа (Финальная награда, для. 1038).
- Трибунал также установил, что последующие процедуры банкротства были «окончательным актом уничтожения компании Российской Федерацией и экспроприации ее активов исключительно в интересах российских государственных и государственных компаний Роснефть и Газпром». (Финальная награда, для. 1180).
в заключение, в ноябре 2007, ЮКОС был снят с учета юридических лиц и конфискован для существования.
Арбитражное разбирательство
Трибунал состоял из:
– Чарльз Понсе, назначенный истцом
– Стивен Швебель, назначен ответчиком
– Ив Фортье, назначается СПС
Арбитраж проводился под эгидой Постоянного арбитражного суда. Трибунал применил арбитражные правила ЮНСИТРАЛ. Местом арбитража была Гаага, Нидерланды. Претензии основаны на Договоре к Энергетической Хартии (ЕСТ).
Изобразительное искусство. 26 ДЭХ содержит арбитражную оговорку и дает инвесторам одного договаривающегося государства возможность подать иск в национальные суды или в арбитраж.
Истец утверждал, что меры, принятые ответчиком, составили экспроприацию в соответствии со ст.. 13 ЕСТ. Трибунал согласился и, таким образом, заявил, что ему не нужно решать,. 10 ТАК ДАЛЕЕ (справедливое и равное отношение) был также нарушен.
Эммануэль Гайяр, ведущий адвокат истца назвал этот спор «мега арбитражем»; Трибунал использует слово «гигантский арбитраж» (Финальная награда, для. 4). Наибольшее требование было на 114 миллиардов долларов, разбирательство длилось 10 лет, были 6,500 страницы представлений, 11,000 экспонаты, 37 дни слушания (21 из которых были по существу), 0 Свидетели, представленные Истцом и 2 Ответчик на этапе юрисдикции, 8 Свидетели, представленные Истцом и 0 Ответчик на стадии рассмотрения дела, 4 эксперты, представленные Истцом и 17 Ответчик на этапе юрисдикции, 3 эксперты, представленные Истцом и 11 Ответчик на стадии рассмотрения дела, 8,5 миллионов евро в арбитражных расходах, доллар США 80 миллионы судебных издержек, понесенных адвокатом истца Ширманом&Стерлинг и доллары США 27 миллионы судебных издержек, понесенных адвокатом ответчика Клири Готлиб.
правоприменение
ЮКОС, вероятно, нацелится на два типа активов на стадии исполнения. Первый, активы, используемые Российской Федерацией в коммерческих целях, могут быть прикреплены. второй, инструменты государства при условии, что такие инструменты являются альтер-эго государства. Этот второй вариант выглядит более перспективным, так как Роснефть и, частично, Газпром можно считать таковым. Трибунал высказал мнение, что «Роснефть» является альтер-эго российского государства, и заявил, что «пока нет доказательств конкретного государственного направления», можно обоснованно утверждать, что высшие должностные лица «Роснефти», которые одновременно служили в качестве должностных лиц Российской Федерации в тесной связи с президентом Путиным, действовали в рамках реализации политики Российской Федерации ». (Финальная награда, для. 1480).
более того, после приобретения Роснефти YNG, Президент Путин заявил прессе о 23 Декабрь 2004 что «сегодня, штат, прибегая к абсолютно легальным рыночным механизмам, заботится о своих интересах. Я считаю это вполне логичным » (Финальная награда, для. 43).
Откладывая разбирательства
Российская Федерация приостановила разбирательство в голландских судах, утверждая об отсутствии действующего арбитражного соглашения (что это был не международный арбитраж, а внутренний налоговый спор между российскими олигархами), что Трибунал не выполнил свой мандат, потому что он использовал новый расчет убытков, который не был признан сторонами и не представлен сторонам для их комментариев, что Трибунал лично не выполнил свой долг, поскольку административный помощник Трибунала потратил значительно больше времени на вынесение решения, чем любой из арбитров.
В частности, отложенное разбирательство, возбужденное Ответчиком в отношении кванта, основано на том факте, что Трибунал не использовал стандартную терминологию для оценки ЮКОСа 30 июнь 2014 и ни один из экспертов не имел возможности прокомментировать модель Трибунала. Если бы экспертам дали такой шанс, они бы обеспечили, чтобы оценка Трибунала была последовательной с экономической и оценочной точки зрения, в частности, относительно использования Нефтегазового индекса для снижения стоимости акций ЮКОСа до добавления гипотетических дивидендов, которые намного выше, чем дивиденды, выплачиваемые компаниям в Нефтегазовом индексе. Это не имеет экономического смысла, так как стоимость капитала компании связана с ее дивидендами; Похоже, что трибунал использовал один индекс для определения стоимости ЮКОСа, а другой - для оценки гипотетических дивидендов.
– Оливье Маркио