Пересмотр в инвестиционном арбитраже является исключением из правила о том, что решения являются окончательными и обязательными для сторон в споре.
Есть четыре явных средства правовой защиты для вознаграждений, вынесенных в соответствии со статьей 48 Конвенции МЦУИС. Стороны могут ставить свои задачи только в соответствии с Конвенцией ICSID.
Первый, сторона может запросить дополнительное решение или исправление в соответствии со статьей 49(2) Конвенции МЦУИС, если он считает, что Трибунал не принял решение по вопросу.
второй, если между сторонами возник спор относительно объема или значения решения Трибунала, сторона может запросить ее толкование в соответствии со статьей 50 Конвенции МЦУИС.
В третьих, сторона может запросить пересмотр решения, если обнаружит новый и неизвестный факт, который может оказать существенное влияние на решение., по статье 51 Конвенции МЦУИС.
в заключение, по статье 52 Конвенции МЦУИС, сторона может принять решение подать заявление об аннулировании, если она считает, что имело место нарушение основополагающего правового принципа, касающегося процесса.
Еще одно основание было утверждено и недавно стало предметом обсуждения. Стороны подали заявку на пересмотр решения о юрисдикции и по существу. Этот вопрос обсуждался в Коноко Филлипс Petrozuata BV & Ors v. Венесуэла[1], в котором трибунал отказал в какой-либо власти пересмотреть свое собственное решение о юрисдикции и по существу, утверждая, что статьи 43, 44 и 53 Конвенции ICSID были неприменимы. таким образом, суд не рассмотрел основания для повторного рассмотрения ответчиком, поскольку «сила должна быть доказана, прежде чем ее можно будет использовать».
В последнее время, Трибунал МЦУИС отклонил просьбу о пересмотре решения мая 2016, но он не вынес решения о приемлемости такой просьбы[2].
Различие может появиться, как в предыдущем процессуальном порядке (от октября 2016), суд, по-видимому, согласился на пересмотр процессуальных решений, в то время как в новом процессуальном порядке двусмысленность трибунала в отношении его полномочий на пересмотр в инвестиционном арбитраже, по-видимому, ограничивалась предыдущими решениями по существу.
[1] КонокоФиллипс Петрозуата Б.В., КонокоФиллипс Хамака Б.В.. и ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Боливарианская Республика Венесуэла (ICSID Дело №. ARB / 07/30)
[2] Нико Ресурс (Бангладеш) ООО. v. Бангладеш Петролеум Разведка & Производственная Компания Лимитед (“Bapex”) и Бангладеш Нефтегазовая и Минеральная Корпорация (“Petrobangla”) (ICSID Дело №. ARB / 10/11)
- Аурели Асколи , Асерис Лоу САРЛ