Многие иностранные инвесторы, естественно, хотели бы знать, насколько успешен инвестиционный арбитраж, и должны ли они ожидать выиграть дело, до того, как потратить три года и сотни тысяч долларов на гонорары арбитров, арбитражные учреждения, эксперты и юристы.
Хотя шансы на успех каждого случая конечно зависят от их фактов, а также состав арбитражного суда, фактически слушающего исковые требования, Данные также свидетельствуют о том, что некоторые требования инвестиционного арбитража имеют более высокий уровень успеха, чем другие.
Общепризнанным инвестиционным арбитражным иском является требование экспроприации государством. В то время как прямые экспроприации сегодня довольно, косвенные экспроприации остаются обычным явлением. Согласно исследованию 400 случаи с доступными данными, были 75 требования прямой экспроприации и 317 требования о косвенной экспроприации, с 15 прямые запросы об экспроприации были найдены арбитражными судами и 43 косвенные требования об экспроприации. таким образом, из этого образца, уровень успеха требований об экспроприации в международных инвестиционных арбитражах был меньше 15%.
После вычитания 154 случаи, когда стороны решили урегулировать или прекратить до определения об ответственности, Однако, и вычитая 78 случаи, когда арбитражные суды отказались признать, что они обладают юрисдикцией, данные более позитивны для инвесторов, с примерно 28% дел, рассматриваемых в отношении их требований об экспроприации. Эти данные свидетельствуют о том, что претензии экспроприации имеют реальный шанс на успех.
Среди 15 подтвержденные требования прямой экспроприации, 13 также предполагаемые нарушения справедливого и равного обращения, 7 из которых были успешными. Для 43 успешные требования косвенной экспроприации, 33 также утверждал о справедливом и равноправном нарушении обращения, и 24 претензии были подтверждены, представляя высокий уровень успеха. Думал, что данные ограничены, связь между требованием экспроприации и справедливым и равноправным обращением очевидна. Это можно объяснить фактом сходства критериев этих двух общеизвестных нарушений договора. В действительности, многие инвестиционные арбитражные трибуналы также сначала решают проанализировать, был ли нарушен стандарт справедливого и равного обращения принимающим государством инвестиций, а затем полагаться на их выводы для установления или исключения требований об экспроприации.
Исключая случаи, которые закончились урегулированием, или те, которые потерпели неудачу на предварительном этапе расчета, по данным с того же сайта, были 347 справедливое и равное обращение с нарушениями требований и 86 претензии были подтверждены, представляя почти 25% степень успеха.
Для полной защиты и претензий по безопасности, которые связаны с установлением справедливого и равноправного отношения, показатель успеха был только 18% (15/183).
Для зонтичного нарушения требований, где утверждается, что государство нарушило обязательство, которое поднимается до уровня нарушения договора, показатель успеха был простым 15% (13/100).
В общем и целом, Таким образом, результаты этих данных показывают следующий уровень успеха инвестиционных арбитражных исков.:
- Успешное несправедливое и несправедливое обращение Инвестиционные арбитражные иски: 25%
- Успешная полная защита и безопасность инвестиционного арбитража: 18%
- Успешная экспроприация инвестиционных арбитражных исков: 15%
- Успешное Зонтик Положение Нарушение Инвестиционный Арбитражный Претензии: 15%
На основании этих данных, Инвесторы, которые пострадали от государства, имеют наибольшие шансы на успех, утверждая, что несправедливое и несправедливое обращение, если такое требование возможно в соответствии с договором или документом, который применяется. Если государство имеет “просто” нарушил обязательство или договорное обязательство, тогда инвесторам будет лучше рассмотреть альтернативы инвестиционному арбитражу, поскольку шансы на успешное рассмотрение инвестиционного арбитража невелики.
- Юйхуа Дэн, Асерис Лоу САРЛ