Арбитражность связана с тем, может ли тип спора быть или не может быть урегулирован арбитражем. В практическом плане, арбитражность отвечает на вопрос о том, является ли предмет иска предметом рассмотрения в сфере национальных судов, в соответствии с положениями национального законодательства.
Если спор не является арбитражным, арбитражный суд ограничен в своей юрисдикции, и вместо этого иск должен быть передан в национальные суды.
Могут быть ограничения в отношении способности стороны заключать арбитражные соглашения, что означает, что определенные лица, (например., Государства или государственные образования) из соображений политики, может быть запрещено заключать арбитражные соглашения или может потребоваться специальное разрешение для этого («субъективная арбитражность»), или ограничения, основанные на предмете («объективная арбитражность»). Определенные споры могут включать такие деликатные вопросы государственной политики, которые оставлены исключительно под юрисдикцией национальных судов согласно национальному законодательству..
Арбитражность спора может варьироваться от страны к стране, во-первых, из-за различных политических соображений и, во-вторых, в зависимости от того, насколько государство открыто для арбитража. Общая тенденция в национальном законодательстве заключается в более широком подходе, позволяющем передавать на рассмотрение арбитража вопросы, которые традиционно выходили за его рамки, как правило, связанные с уголовным делом, семейные ценности, или споры коммерческого характера с участием патентов,[1] антимонопольное и конкурентное законодательство,[2] взяточничество, коррупция и мошенничество. Эти вопросы могут быть ограничены партийной автономией, как проявление вопросов национальной или международной государственной политики.
Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся арбитража, является вопрос о том, какой закон определяет арбитражность. Закон, регулирующий арбитражность спора, может варьироваться в зависимости от того, решено ли оно арбитражным судом., который решит сам в соответствии с принципом Компетентность компетенции; Государственным судом, в который одна из сторон одновременно передала спор; в рамках процедуры откладывания; или в контексте исполнительной процедуры.
Трибуналы использовали разные подходы при рассмотрении вопроса о том, какой закон регулирует арбитражность спора.: закон об арбитражном соглашении; закон места; закон, применимый к спору; закон одной из сторон; и закон места исполнения. Это может привести к различным решениям, таким как пример в Fincantieri случаи, где противоположные результаты были найдены в итальянских судах и в швейцарском федеральном суде.[3]
Отсутствие разрешения спора делает арбитражное соглашение недействительным. В результате, у трибунала не будет юрисдикции, и решение может не быть признано.
Концепция арбитража может быть найдена в статье II, пункт 1, из то 1958 Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция), в котором предусматривается, что каждое договаривающееся государство признает соглашение в письменной форме «в отношении предмета, который может быть урегулирован арбитражем ». К тому же, это также можно найти в статье 5, пункт (2)(а), в котором говорится, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если суд, в котором запрашивается такое признание и приведение в исполнение, считает, что «Предмет разницы не может быть урегулирован арбитражем в соответствии с законодательством этой страны." Следовательно, Статьи II и V Нью-Йоркской конвенции предусматривают право арбитража как основание для отказа суда в признании и приведении в исполнение решения., но ничего не говорится о том, какой закон должен регулировать вопрос об арбитраже на этапе, предшествующем присуждению контракта.[4]
таким образом, обеспечить исполнение, арбитражные суды должны, как правило, определять арбитражность с конкретной ссылкой на закон о месте арбитража. Если спор не подлежит рассмотрению в соответствии с соответствующими правилами, содержащимися в этом законе, решение будет открыто для отмены процедур в этой стране и может также исключить его применение в другой стране.
В Типовой закон посвящены некоторые положения для решения вопроса об арбитраже без указания, какие вопросы являются арбитражными. Статья 1, пункт 5, предусматривает, что Типовой закон не должен затрагивать любой другой закон государства, в силу которого определенные споры не могут быть переданы в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с другими положениями. К тому же, Статья 34, пункт 2(б), предусматривает, что арбитражное решение может быть отменено, только если, среди других, суд считает, что предмет спора не может быть урегулирован арбитражем в соответствии с законодательством государства.
В отношении Конвенция Международного центра по урегулированию инвестиционных споров («Конвенция МЦУИС»), нет ссылки на понятие арбитража. Статья 25, среди прочего, определяет круг вопросов, которые подлежат рассмотрению в МЦУИС, и в частности в соответствии с пунктом 4, стороны могут прямо исключить определенный вопрос из юрисдикции трибунала. следовательно, вопрос об арбитражности в Конвенции МЦУИС упоминается путем применения общего термина «юрисдикция», А не арбитраж.[5]
Хотя определение единого правила о типе вопросов, которые могут быть урегулированы арбитражем и, следовательно, арбитражными, может быть сложной задачей, можно согласиться с тем, что было бы желательно добиться большего международного консенсуса по вопросу об арбитражности между национальными законами и повысить правовую определенность.
Ана Константино, Aceris Law LLC
[1] Например, в европейском союзе, Споры, непосредственно влияющие на существование или действительность зарегистрированного права интеллектуальной собственности, являются исключительной юрисдикцией судов государств-членов в отношении депонирования и регистрации и, следовательно, не считаются арбитражными. (Регламент ЕС №. 44/2001, из 22 Декабрь 2000, Статья 22(4)), в то время как Швейцария и США придерживаются более либерального подхода, и почти все споры в области интеллектуальной собственности являются арбитражными.
[2] Антимонопольное и конкурентное законодательство, учитывая его влияние на структуру рынка, может быть ограничено арбитражем, а не арбитражем.
[3] Апелляционный суд Генуи постановил, что итальянские суды обладают юрисдикцией в отношении данного дела, поскольку спор не подлежит рассмотрению в соответствии с применимым итальянским и европейским законодательством о эмбарго – Видеть, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA против Ирака (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Генуэзский апелляционный суд / Генуэзский апелляционный суд, Италия). Параллельно, Швейцарский федеральный суд постановил, что, в общем, единственным условием разрешения споров в соответствии с законодательством Швейцарии было то, что это был спор в отношении собственности, заключение санкций не подорвало арбитражность спора с его местом в Швейцарии - Видеть, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA и OTO Melara Spa v ATF (25 ноябрь 1991) ICC Award Nr 6719 (Промежуточная премия) Журнал международного права (1994) 1074.
[4] Дж. D.M. Лью и соавт., Сравнительный международный коммерческий арбитраж, Клювер Лоу Интернэшнл (2003), п. 189.
[5] Дж. Billiet et al., Международный инвестиционный арбитраж, Практическое пособие (2016), 196.