Статья 25(1) из Конвенция МЦУИС говорится, что "[T]юрисдикция Центра распространяется на любой правовой спор, возникающий непосредственно из инвестиции». То, как трибуналы применяли это положение, постепенно развивалось и подвергалось значительным дебатам.. Тест Салини был в центре этой дискуссии.

До Салини Решение, Трибуналы МЦУИС либо не рассматривали значение инвестиций в статью 25 совсем, или рассматривал его значение в определении инвестиций в применимом договоре между сторонами. Федакс[1] и CSOB[2] трибуналы были первыми трибуналами, которые рассмотрели значениеинвестицииВ статье 25 сам. Они не, Однако, изучить смысл в деталях, поскольку они были удовлетворены их пониманием того, что определение инвестиций в соответствии со статьей 25 следует толковать широко.[3]

Салини Тест

Решение Салини было не только новаторским, поскольку оно признало, что «инвестиционные требования должны соблюдаться как объективное условие юрисдикции Центра»[4]. Решение трибунала также было новаторским, поскольку в нем полностью разграничивались условия для инвестиций в соответствии с применимым БИТ и в соответствии со статьей 25 Конвенции МЦУИС. После того, как убедился, что условия для инвестиций были выполнены в рамках ДИД, Затем он отдельно изучил, были ли выполнены условия для инвестиций в целях статьи 25.

Трибунал Салини также ввел определение инвестиций в соответствии со статьей 25 Конвенции МЦУИС. Это известно как тест Салини: а именно, что инвестиции должны содержать следующие элементы: вклад денег / активов (1), риск (2), продолжительность (3) и вклад в экономику принимающего государства (4). Требование последнего элемента было самым спорным.

Дедуктивный против. Интуитивный подход

Методология Салини для определения инвестиций может быть классифицирована как дедуктивный подход. Трибунал должен был убедиться, что все необходимые элементы инвестиций для целей статьи 25 был встречен. Этот подход был принят рядом трибуналов после Салини, такой как в Баиндир[5], Ян де Нул[6] , Кардассопулос[7] и Киборакс[8] .

Этот подход отличается от интуитивного подхода, который был недавно принят среди прочего, то Филип Моррис против. Уругвай[9] и Абаклат трибуналы[10].

В Филип Моррис Трибунал заявил, что критерии для инвестиций, как это предусмотрено трибуналом Салини «Типичные особенности инвестиций в рамках Конвенции ICSID, не «набор обязательных правовых требований». В качестве таких, они могут помочь в выявлении или исключении в крайних случаях наличия инвестиций, но они не могут победить широкую и гибкую концепцию инвестиций в соответствии с Конвенцией МЦУИС, если она не ограничена соответствующим договором., как в настоящем деле.»[11]

Интуитивный подход, по сути, рассматривает критерии Салини как обеспечивающие не что иное, как общие черты или характеристики инвестиций., установив, что наличие некоторых из этих признаков или характеристик является достаточным для удовлетворения широкого определения инвестиций для целей статьи 25.

Спорный критерий вклада в экономику принимающей страны

Как уже упоминалось ранее, наиболее спорным критерием для инвестиций, предложенным решением Салини, было требование о вкладе в экономику принимающего государства. Важно отметить следующее. Трибунал Салини определил инвестиции путем объединения двух разных подходов к определению инвестиций. В нем сочетается дедуктивный подход профессора Карро, Флори и Жюльар с интуитивным подходом Жоржа Делома. Используемый дедуктивный подход сфокусирован на риске, продолжительность и вклад аспекты инвестиций. Интуитивный подход, который он использовал, был сосредоточен на важности вклада в экономику принимающего государства., упоминается в преамбуле Конвенции МЦУИС. Трибунал Салини объединил эти подходы, используя интуитивный подход, чтобы добавить 4^го элемент к определению инвестиций.[12]

Интерпретация преамбулы

Использование преамбулы Конвенции МЦУИС для добавления 4^го Элемент определения инвестиций для ограничения юрисдикции трибуналов может показаться неудобным. Это особенно верно, учитывая тот факт, что подготовительные работы Конвенции МЦУИС не указывают на стремление к узкому, ограничительная интерпретация инвестиций[13]. тем не менее, при анализе Венская конвенция о праве международных договоров(ВКПМД), Вы поймете, что рассмотрение преамбулы - логичный шаг..

VCLT признает преамбулу как часть договора об общем правиле толкования.[14] Он признает подготовительные работы только в качестве дополнительного средства толкования.[15] VCLT предусматривает, что можно прибегнуть к дополнительным средствам толкования, таким как подготовительные работы ».только при толковании по ст. 31:

1. Оставляет смысл двусмысленным или неясным; или
2. Приводит к результату, который является явно абсурдным или необоснованным.»[16]

Преамбула не использовала последующие трибуналы, но манера, в которой это было истолковано. Трибуналы после решения Салини именно интерпретировали преамбулу по-разному:

«Действительно, в преамбуле к Конвенции МЦУИС упоминается вклад в экономическое развитие принимающего государства.. Однако, эта ссылка представлена ​​как следствие, а не как условие инвестиций: защищая инвестиции, Конвенция способствует развитию принимающего государства. Это не означает, что развитие принимающего государства является составным элементом понятия инвестиций. Вот почему, как было отмечено некоторыми арбитражными судами, это четвертое условие в действительности охватывается первыми тремя.»[17]

Таким образом, арбитражное разбирательство в основном перешло от четвертого критерия Салини, дистанцироваться от воспринимаемой искусственной интерпретации преамбулы трибуналом Салини.

Три критерия, Не четыре

Общее мнение, провозглашенное недавними арбитражными судами, заключается в том, что судебная практика МЦУИС указывает на три объективных критерия.:

«Статья 25 Конвенции ICSID требует, чтобы спор возник непосредственно из инвестиций, но не дает определения инвестиций. Пока между судами нет единого мнения относительно элементов инвестиций, существует общее мнение, что три объективных критерия (я) вклад, (б) определенная продолжительность, и (III) элемент риска являются необходимыми элементами инвестиций.»[18]

Поэтому основными критериями, требуемыми в настоящее время трибуналами МЦУИС, являются вклад, продолжительность и риск. Некоторые трибуналы, такие как Феникс трибунал добавили дополнительные критерии, такие как добросовестность и соответствие законам принимающего государства. Эти критерии были, Однако, добавлено только потому, что конкретный случай касался злоупотребления процессом и незаконности процесса. Поэтому арбитражный суд добавил эти условия для обеспечения целостности режима МЦУИС., исходя из того, что ICSID не должен использоваться для защиты незаконных инвестиций.

Заключение

Тест Салини эволюционировал. В настоящее время трибуналы МЦУИС используют более гибкий подход к определению того, подпадает ли конкретная инвестиция под смысл статьи 25. следовательно, Тест Салини только полностью выжил в том смысле, что трибуналы теперь смотрят на статью 25 как требование объективного требования для определения инвестиций, отдельно от определения, требуемого в соответствии с применимым БИТ.

Помимо влияния на объективный анализ статьи 25, Однако, тест Салини до конца не сохранился. Многие трибуналы не придерживаются строгого дедуктивного подхода, принятого Трибуналом Салини. Они довольствовались простым нахождением элементов, общих для инвестиций, присутствовать в споре под рукой, до достаточной величины. конкретно, они не педантично требовали, чтобы все элементы инвестиций, которые они определили, были выполнены в определенной степени. более того, в то время как некоторые трибуналы действительно педантично требовали, чтобы определенные идентифицированные элементы были выполнены в определенной степени, теперь они обычно просто идентифицируют эти элементы как вклад, риск и продолжительность.

[1] Федакс Н.В.. v. Республика Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 96/3, Решение Трибунала по возражениям на юрисдикцию.

[2] Чешскословенский Обходни Банка, В ВИДЕ. v. Словацкая Республика, ICSID Дело №. ARB / 97/4, Решение Трибунала по возражениям на юрисдикцию.

[3] Федакс Н.В.. v. Республика Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 96/3, Решение Трибунала по возражениям на юрисдикцию, для. 22. Чешскословенский Обходни Банка, В ВИДЕ. v. Словацкая Республика, ICSID Дело №. ARB / 97/4, Решение Трибунала по возражениям на юрисдикцию, для 76.

[4] Салини Коструттори С.п.А.. и Italstrade S.p.A. v. Королевство Марокко, ICSID Дело №. ARB / 00/4, Решение о юрисдикции, для 52.

[5] Байиндир Инсаат Туризм Тикарет ве Санаи А.С.. v. Исламская Республика Пакистан, ICSID Дело №. ARB / 03/29, Решение о юрисдикции, в. 130.

[6] Ян де Нул Н.В.. и дноуглубительные работы. v. Арабская Республика Египта, ICSID Дело №. ARB / 04/13, Решение о юрисдикции, в. 91.

^[7] Иоаннис Кардассопулос v. Республика грузия, ICSID Дело №. ARB / 05/18

Решение о юрисдикции, в. 116.

[8] Киборакс С.А., Нерудные полезные ископаемые S.A. и Аллан Фоск Каплун v. Многонациональное Государство Боливия, ICSID Дело №. ARB / 06/2, Решение о юрисдикции, в. 219.

[9] Филип Моррис Брандс Сарл, Филип Моррис Продактс С.А. и Абал Херманос С.А.. v. Восточная республика Уругвай, ICSID Дело №. ARB / 10/7, Решение о юрисдикции, в. 206.

[10] Решение о юрисдикции и приемлемости, в. 364.

[11] Филип Моррис Брандс Сарл, Филип Моррис Продактс С.А. и Абал Херманос С.А.. v. Восточная республика Уругвай, ICSID Дело №. ARB / 10/7, Решение о юрисдикции, в. 206.

[12] Построение международного инвестиционного права: Первый 50 Годы ICSID, пг. 115-116.

[13] Как было рассмотрено Малайзийским комитетом по историческим спасателям.

[14] Венская конвенция о праве международных договоров (1969), статья 31.

[15] Венская конвенция о праве международных договоров (1969), статья 32.

[16] Там же.

[17] Виктор Пей Касадо и президент Альенде Фонд v. Республика Чили, ICSID Дело №. ARB / 98/2, в. 282; переведено в Построение международного инвестиционного права: Первый 50 Годы ICSID, P119.

[18] Электрабель С.А. v. Венгерская Республика, ICSID Дело №. ARB / 07/19, Решение о юрисдикции, Применимое право и ответственность, в. 5.43.