На 16 январь 2013, Арбитражный суд вынес решение, отклоняющее все претензии по существу канадской компании Vanessa Ventures Ltd в связи с ее инвестициями в горнодобывающий проект в Венесуэле, в рамках двустороннего инвестиционного договора между Канадой и Венесуэлой.
В начале 1990-х годов, Placer Dome Inc («FDI») заключил контракт на разработку месторождений золота в Лас-Кристинас, в венесуэле. Его дочерняя компания, НДС, и правительственное агентство, CVG, принадлежащие акции MINCA, компания, которая занималась добычей полезных ископаемых в Лас-Кристинас. CVG и MINCA подписали рабочий контракт на эксплуатацию шахты, который запретил уступку прав без согласия другой стороны.
Несколькими годами позже, PDI продала свои доли в PDV и MINCA компании Vanessa Ventures Ltd (истец) без предварительного согласия CVG. В результате, CVG расторгла контракт с MINCA. истец, в очереди, заявили о нарушении двустороннего инвестиционного договора и потребовали возмещения убытков в размере примерно US $ 1 миллиард.
Арбитражный суд сначала рассмотрел вопрос о существовании инвестиций в отношении ДИД. Суд постановил, что инвестор должен был сделатьреальныйИнвестиции (лучший. 119-124). Однако, в этом случае, Трибунал постановил, что двусторонний инвестиционный договор не требует, чтобы инвестиции были «существенныйДля того, чтобы быть защищенным (для. 126). более того, инвестиции должны были быть сделаны в соответствии с законодательством принимающего государства. Трибунал, Однако, заявил, что законы, о которых идет речь, не включают никаких договорных обязательств (лучший. 134-135). Анонимное несогласие отказалось от юрисдикции, Однако, и обнаружил, что инвестиции не были сделаны добросовестно.
Что касается существа дела, У истца было два основных фактических обвинения: незаконная экспроприация и нарушение справедливого и равного обращения, поскольку ответчик нарушил трудовой договор, расторгнув его, не пройдя сначала арбитраж, и нарушив полную защиту и безопасность, поскольку он «не проявил должной осмотрительности в защите [истец] от вредных действий венесуэльских чиновников» (лучший. 217-218). Доводы истца по существу не увенчались успехом.
Первый, Трибунал постановил, что CVG юридически расторгла трудовой договор, на стороне ответчика по иску об экспроприации. В частности, Суд не нашел существенных предварительных условий для начала арбитража до прекращения действия контракта., вопреки требованиям Истца.
второй, Арбитражный суд постановил, что инвестиции Истца рассматривались в соответствии с двусторонними стандартами инвестиционного договора, несмотря на некоторые задержки в местных судебных разбирательствах, предлагаемые неподтвержденными и косвенными доказательствами.