William Kirtley и Марина Да были опрошены LexisNexis для обсуждения решения Апелляционного суда Парижа в Винсент Дж. Райан, Шхунер Капитал ООО, и Atlantic Investment Partners LLC v Республика Польша, и отложенная заявка заявителей и ее последствия для арбитража по инвестиционному договору (ИТА) практики.
Спор касается государств’ полномочия облагать налогами. Это произошло из инвестиций, сделанных гражданином США Винсентом Дж.. Райан и две американские компании, Schooner Capital LLC и Atlantic Investment Partners LLC, в Kama Foods - производитель растительных жиров, который обанкротился после ряда мер по обеспечению соблюдения налогового законодательства, принятых польскими властями. По словам заявителей, Действия Польши сводились к экспроприации, Нарушения FET и полная защита и безопасность (FPS) стандарты, произвольное и дискриминационное обращение, и нарушение права на свободный перевод средств.
Полномочия облагать налогами являются неотъемлемым атрибутом суверенитета каждого государства и важным инструментом политики, который, Однако, может осуществляться таким образом, что это наносит ущерб иностранным инвестициям или инвесторам. следовательно, почти все современные двусторонние инвестиционные договоры (БИТ), поиск баланса между интересами государства и инвесторов, содержит положение об исключении налогов, ограничивающее права иностранных инвесторов предъявлять иски в отношении налогообложения, в то же время часто делает исключения для требований об экспроприации (А. Я вру & я. Бантекас в статье «Учет налога как экспроприация в международном арбитраже инвестора и государства», (2015) 30 Арбитраж Международный 1, п. 8).
Нет единого подхода к толкованию таких положений об исключении налогов в арбитражных судах по инвестициям.. В результате, эффективность положений об исключении налогов часто обсуждается (видеть, е. г., М. Дэви, Претензии по инвестиционному договору на основе налогообложения, Журнал международного урегулирования споров (2015), 8, стр. 223-226).
в Юкос случаи, например, Трибунал не считает себя связанным исключением в статье 21(1) Договора об энергетической хартии, в котором говорится, что он может применяться только кдобросовестный налоговые действия и поведение России вышли за рамки (пункты [1407] и [1430]-[1445] из Hulley Enterprises Limited в Российской Федерации (ЮНСИТРАЛ, PCA Дело №. AA 226—Финальная награда датированный 18 июль 2014); пункты [1407] и [1430]-[1445] из ЮКОС Универсал Лимитед против Российской Федерации (ЮНСИТРАЛ, PCA Дело №. AA 227—Финальная награда датированный 18 июль 2014) и Ветеран Петролеум Лимитед v Российская Федерация (ЮНСИТРАЛ, PCA Дело №. AA 228—Финальная награда датированный 18 июль 2014).
В арбитражное решение, вынесенное в Париже на 17 ноябрь 2015 (Винсент Дж. Райан, Шхунер Капитал ООО, и Atlantic Investment Partners LLC v Республика Польша, ICSID Дело №. миллиард(О)/11/3 датированный 24 ноябрь 2015) большинство арбитражных судов отказались от юрисдикции в отношении FET истцов, FPS и произвольные и дискриминационные требования обращения, поскольку меры государства подпадают под "вопросы налогообложения" в смысле оговорки об исключении налогов, и отклонил оставшиеся требования об экспроприации и бесплатной передаче по существу. Он также получил USD 2,725,657.10 в стоимости в Польшу.
На 2 Декабрь 2016, истцы начали разбирательство в Апелляционном суде Парижа, чтобы отменить решение суда на первичной основе, что арбитражный суд ошибочно отказался от юрисдикции, применив положение об исключении налога (Статья 1520, 1° Гражданского процессуального кодекса (КПК)), а также на дополнительных основаниях, что арбитражный суд не указал причины, заявителям было отказано в надлежащей процедуре, и что предполагаемая ретроактивность фискальных мер была нарушением международной публичной политики Франции, все из которых не удалось.
На 2 апрель 2019, Парижский апелляционный суд отклонил все доводы заявителей и отказался отменить решение, выделение дополнительных 200 000 евро для Польши. Он постановил, что арбитражный суд был прав, установив, что он обладает компетенцией только в отношении исков на основании одного из исключений в пункте:
- претензии, связанные с экспроприацией
- бесплатный трансфер
- или соблюдение и обеспечение соблюдения условий инвестиционного соглашения или разрешения
Суд также счел, что такой вывод не является отказом в правосудии, даже если спор не подлежит разрешению в соответствии с двусторонним налоговым договором..
При применении положения об исключении налога из БИТ, суд обратил внимание на ясное значение условий и общего намерения договаривающихся государств. Суд даже решил не ссылаться на подготовительная работа БИТ, с момента толкования статьи VI(2) БИТ был признан ясным и разумным. Суд также не полагался на отчет о ДИД, направленный Государственным департаментом США в Сенат, который не отражает общее намерение обоих государств., и в отношении Договора к Энергетической Хартии как абсолютно не имеющего отношения к толкованию ДИД.
Подход Парижского апелляционного суда, основанный на простом значении БИТ, обеспечивает большую предсказуемость и позволяет государствам, в противном случае нежелание заключать договоры о защите инвестиций, эффективно выработать определенные средства защиты инвестиций, чтобы преследовать добросовестный налоговая политика.