การสิ้นสุดคือ “[ก] ประเภทของการบริหารภายนอก (เรียกอีกอย่างว่าการชำระบัญชี) โดยแต่งตั้งผู้ชำระบัญชีให้กับบริษัทเพื่อควบคุมบริษัทและทรัพย์สินของบริษัท, และปิดกิจการให้เป็นระเบียบเรียบร้อยเพื่อประโยชน์ของเจ้าหนี้”.[1] กระบวนการนี้สามารถริเริ่มโดยสมัครใจโดยผู้ถือหุ้นหรือหุ้นส่วนของบริษัทเพื่อหลีกเลี่ยงการล้มละลาย, หรืออาจบังคับโดยคำสั่งศาลให้บริษัทแต่งตั้งผู้ชำระบัญชีก็ได้.[4] การบังคับเลิกกิจการมักเกิดจากการฟ้องร้องโดยเจ้าหนี้ของบริษัท หรือเมื่อคดีล้มละลายสิ้นสุดลง.[5]
เมื่อกระบวนการเลิกราได้เริ่มขึ้นแล้ว, บริษัทหยุดประกอบธุรกิจตามปกติ, ทรัพย์สินถูกยึดและขาย, และเงินที่ได้จะนำไปใช้ชำระหนี้และหนี้สิน.[2] เมื่อม้วนเสร็จแล้ว, บริษัทก็เลิกกิจการและเลิกกิจการไป.[3] 
ในขณะที่การคดเคี้ยวอาจดูค่อนข้างตรงไปตรงมา, หนี้บางส่วนของบริษัทที่อยู่ระหว่างการเลิกกิจการอาจมีข้อพิพาทภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ดังนั้น, เมื่อเจ้าหนี้พยายามที่จะเลิกบริษัทโดยอาศัยหนี้นั้น, การมีอยู่ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอาจทำให้กระบวนการคดเคี้ยวยุ่งยากขึ้น, เนื่องจากศาลจะต้องตัดสินใจว่าจะคงกระบวนการเลิกกิจการไว้เพื่ออนุญาโตตุลาการหรือดำเนินการตามกระบวนการต่อไป.
บทความนี้สำรวจการพัฒนาล่าสุดในความสัมพันธ์ทางกฎหมายระหว่างการเลิกกิจการและข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในฮ่องกง, สิงคโปร์, แทนซาเนียและสหราชอาณาจักร.
ฮ่องกง:
ในฮ่องกง, ภายใต้ส. 181 (อำนาจที่จะอยู่หรือยับยั้งการดำเนินคดีกับบริษัท) ของ บริษัท (บทบัญญัติที่คดเคี้ยวและเบ็ดเตล็ด) กฤษฎีกา, เมื่อมีการยื่นคำร้องขอเลิกกิจการต่อบริษัทล้มละลาย, บริษัท (หรือเจ้าหนี้ของมัน) อาจยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอทุเลาการดำเนินคดีทั้งหมด ซึ่งรวมถึงกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการด้วย:[6]
เมื่อใดก็ได้ภายหลังการยื่นคำร้องขอเพิกถอนและก่อนมีคำสั่งเพิกถอน, บริษัทหรือเจ้าหนี้หรือผู้สนับสนุนอาจ— (แก้ไขเพิ่มเติม 6 ของ 2024 ส. 125)
(ก) ในกรณีที่การกระทำหรือการดำเนินการใด ๆ ต่อบริษัทอยู่ในชั้นศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์, นำไปใช้กับศาลที่การดำเนินการหรือการพิจารณาคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาพักการพิจารณาคดีในนั้น;
(ข) ในกรณีที่การกระทำหรือการดำเนินการใด ๆ ต่อบริษัทอยู่ในชั้นศาลหรือศาลอื่น ๆ นอกเหนือจากศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์, ยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นเพื่อระงับการดำเนินการต่อไปในการดำเนินการหรือดำเนินคดี,
และศาลที่ยื่นคำขอนั้นอาจทำได้, แล้วแต่กรณี, พักหรือระงับการพิจารณาคดีตามเงื่อนไขที่เห็นสมควร.
ต่อไป, ภายใต้ส. 186 (การดำเนินการยังคงอยู่ในคำสั่งที่คดเคี้ยว), เมื่อมีคำสั่งเลิกกิจการแล้ว, การดำเนินการที่ค้างอยู่ทั้งหมดต่อบริษัทจะถูกระงับโดยอัตโนมัติ และไม่มีการดำเนินการใหม่ใด ๆ ที่สามารถเริ่มได้:[7]
เมื่อมีการสั่งเลิกกิจการแล้ว, หรือมีการแต่งตั้งผู้ชำระบัญชีชั่วคราว, ห้ามมิให้ดำเนินการหรือดำเนินคดีใด ๆ ต่อบริษัท เว้นแต่เป็นการลาจากศาล, และอยู่ภายใต้เงื่อนไขที่ศาลอาจกำหนด. (แก้ไขเพิ่มเติม 6 ของ 2024 ส. 126)
ตามธรรมเนียม, หากลูกหนี้ต้องการต่อต้านคำร้องที่เพิกถอนต่อศาลฮ่องกงตามข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ต้องแสดงให้เห็นถึงข้อพิพาทโดยสุจริตในเรื่องเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับหนี้ที่ต้องการบังคับใช้, แม้ว่าก 2018 คำตัดสินของศาลชั้นต้นแตกต่างไปจากแนวทางนี้.[8] การตัดสินใจครั้งนี้, ใน เรื่อง แร่อะลูมิเนียมแปซิฟิกตะวันตกเฉียงใต้, แทนที่จะเอาสิ่งที่เรียกว่า ลาสมอส เข้าใกล้, ซึ่งสะท้อนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์อังกฤษใน ซัลฟอร์ด เอสเตทส์ (กล่าวถึงด้านล่าง),[9] โดยที่โดยทั่วไปแล้วศาลจะต้องยกคำร้องที่เลิกกิจการไปเป็นอนุญาโตตุลาการ, ขาดสถานการณ์พิเศษ, เมื่อลูกหนี้ฝ่ายตรงข้ามได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่กำหนดภายใต้อนุญาโตตุลาการเพื่อเริ่มกระบวนการระงับข้อพิพาทและยื่นคำยืนยันขั้นตอนเหล่านี้.[10]
ผลกระทบต่อนโยบายสาธารณะของการตัดสินใจครั้งนี้ในการจำกัดสิทธิ์ตามกฎหมายของบริษัทในการเลิกกิจการ ได้ถูกตั้งคำถามผ่านความคิดเห็นของผู้สังเกตการณ์โดยศาลอุทธรณ์, แม้ว่าจะไม่ได้ถูกคว่ำก็ตาม.[11] ดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่าสนใจที่จะเฝ้าดูการพัฒนาที่จะเกิดขึ้น.
สิงคโปร์:
ศาลในประเทศสิงคโปร์, เหมือนฮ่องกง, ก่อนหน้านี้ใช้ “วิธีการทั่วไป” โดยศาลจะพิจารณาว่ามีข้อพิพาทโดยสุจริตเกี่ยวกับหนี้ที่เป็นประเด็นหรือไม่.[12] อย่างไรก็ตาม, ศาลสิงคโปร์ได้ละทิ้งแนวทางนี้ตั้งแต่นั้นมา. ตามมาตรฐานใหม่ที่กำหนดโดยศาลอุทธรณ์สิงคโปร์ใน 2020 กรณี อันอัน กรุ๊ป (สิงคโปร์) Pte Ltd และ VTB Bank (บริษัทร่วมหุ้นมหาชน), เมื่อศาลล้มละลายเป็นที่พอใจว่ามี เบื้องต้น ข้อพิพาทภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งไม่ได้เกิดจากการละเมิดกระบวนการของศาล, โดยปกติศาลจะยกคำร้องที่เพิกถอน.[13]
ใน อันอัน, ศาลระบุว่าการนำมาตรฐานใหม่นี้มาใช้”ส่งเสริมความสอดคล้องกันในกฎหมาย, ให้ผลตามหลักการเอกราชของพรรคและช่วยให้ประหยัดต้นทุนและมั่นใจในกฎหมาย.”[14] ตามที่ศาล, นี่เป็นเพราะ, อนึ่ง, ถึงความจริงที่ว่า เบื้องต้น มาตรฐานการตรวจสอบใช้สำหรับการสมัครเข้าพักเพื่ออนุญาโตตุลาการในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องหนี้ตามปกติ, และการใช้มาตรฐานที่สูงกว่าในการสมัครขอเพิกถอนหนี้เดียวกันจะสนับสนุนให้ฝ่ายต่าง ๆ นำเสนอคำขอเลิกกิจการเพื่อเป็นกลยุทธ์ในการหลีกเลี่ยงข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.[15]
วิธีการนี้ได้รับการยืนยันจากศาลสูงสิงคโปร์ใน 2023 กรณี, Europ Assistance Holding SA กับ ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, ไม่ใช่ปาร์ตี้).[16]
ประเทศแทนซาเนีย:
ใน 2020, ศาลสูงแทนซาเนียชี้แจงจุดยืนของตนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างคำสั่งอนุญาโตตุลาการและขั้นตอนการเลิกกิจการใน 2020 กรณี ควีนส์เวย์ แทนซาเนีย (อีพีแซด) Ltd v แทนซาเนีย Tooku Garments Co. จำกัด.[17] ในการตัดสินของมัน, ศาลสูงอ้างถึงคดีของอังกฤษ ซัลฟอร์ด เอสเตทส์ (กล่าวถึงด้านล่าง), การตกลงว่าจะไม่รับชำระหนี้ตามสัญญาอนุญาโตตุลาการ, ศาลควรอยู่หรือเพิกถอนการดำเนินคดีที่เลิกกิจการไปแล้ว”สถานการณ์พิเศษโดยสิ้นเชิง”.[18] ศาลเห็นด้วยกับเหตุผลของศาลอังกฤษสำหรับแนวทางนี้, แสดงว่า “ศาลไม่ควรสนับสนุนให้ฝ่ายต่าง ๆ ใช้การคุกคามที่รุนแรงของการชำระบัญชีเป็นวิธีการในการข้ามข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ” เนื่องจากเป็นการขัดต่อการเลือกใช้อนุญาโตตุลาการของคู่สัญญา.[19] ศาลยังได้เรียกคืน อันอัน กรณีจากประเทศสิงคโปร์ (กล่าวถึงข้างต้น). ในที่สุดมันก็รับเอา”แนวทางภาษาอังกฤษและสิงคโปร์ที่พยายามรักษาหลักการเอกราชของพรรคและแนวทางนโยบายอนุญาโตตุลาการ”.[20]
วิธีการนี้ได้รับการยืนยันจากศาลสูงเมื่อ 14 กรกฎาคม 2022 ใน น้ำมันเบนซินกับข้อมูลเชิงลึกด้านตลาด.[21]
ประเทศอังกฤษ:
อย่างน่าสนใจ, ในขณะที่ศาลในประเทศข้างต้นได้พิสูจน์แล้วว่ามีความกระตือรือร้นที่จะใช้วิธีการที่เป็นมิตรต่ออนุญาโตตุลาการ ซัลฟอร์ด เอสเตทส์ (ไม่. 2) Ltd กับ Altomart Ltd, ก 2014 คำตัดสินของศาลอุทธรณ์อังกฤษและเวลส์, ต่อกรณีในประเทศของตน, ศาลแห่งสหราชอาณาจักรได้แยกตัวออกจากคดีนี้เมื่อไม่นานมานี้.
ใน ซัลฟอร์ด เอสเตทส์, ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าในขณะที่คำร้องเพิกถอนไม่อยู่ภายใต้การอยู่ต่อโดยอัตโนมัติภายใต้พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของ 1996, โดยทั่วไปศาลควรงดเว้นจากการออกคำสั่งเลิกกิจการ, ขาดสถานการณ์พิเศษ.[22]
บน 19 มิถุนายน 2024, องคมนตรี, ศาลอุทธรณ์ถึงที่สุดสำหรับคดีต่างๆ จากประเทศในเครือจักรภพสหราชอาณาจักร, ออกของหายาก วิลเลอร์ส พบ จอยซ์[23] การตัดสินใจใน Sian Participation Corp กับ Halimeda International Ltd, ถือสิ่งนั้น ซัลฟอร์ด เอสเตทส์ ควรจะพลิกคว่ำ.[24]
ในความเห็นของสภา, ที่ ซัลฟอร์ด เอสเตทส์ แนวทางอนุญาโตตุลาการส่งผลให้มีสถานการณ์ฟ้องร้องเจ้าหนี้ได้เว้นแต่ลูกหนี้จะยอมรับหนี้, ลูกหนี้สามารถขอเพิกถอนคำร้องหรือพักอยู่ได้โดยง่ายเพื่อรอคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจากเจ้าหนี้.[25] โดยการพลิกคว่ำ ซัลฟอร์ด เอสเตทส์, คณะองคมนตรีจึงหาทางจำกัดการใช้อนุญาโตตุลาการเพื่อชะลอการเลิกกิจการ และกลับกำหนดให้คำร้องขอเลิกกิจการควรถูกเพิกถอนหรือคงอยู่ต่อไปโดยที่ “หนี้ถูกโต้แย้งโดยมีเหตุผลที่แท้จริงและเป็นสาระสำคัญ.”[26]
ข้อสรุป
อิทธิพลซึ่งกันและกันระหว่างการพิจารณาคดีที่สิ้นสุดและข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแสดงให้เห็นถึงขอบเขตของกฎหมายที่ซับซ้อนและมีการพัฒนาซึ่งแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล. วัตถุประสงค์พื้นฐานของการเลิกกิจการคือการอำนวยความสะดวกในการแก้ไขกิจการทางการเงินของบริษัทอย่างเป็นระเบียบเพื่อประโยชน์ของเจ้าหนี้, แต่การมีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอาจทำให้กระบวนการนี้ซับซ้อนขึ้น.
ในฮ่องกง, สิงคโปร์, ประเทศแทนซาเนีย, และสหราชอาณาจักร, เราเห็นความแตกต่างในแนวทางการพิจารณาคดีเพื่อสร้างสมดุลระหว่างสิทธิของเจ้าหนี้ในการเริ่มดำเนินคดีแบบเลิกกิจการโดยขัดต่อหลักการเอกราชของพรรคที่ฝังอยู่ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ขณะที่ฮ่องกง, สิงคโปร์, และโดยทั่วไปแล้วแทนซาเนียโน้มตัวไปสู่การรักษาข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, สะท้อนให้เห็นถึงจุดยืนที่สนับสนุนอนุญาโตตุลาการ, การเปลี่ยนแปลงล่าสุดของสหราชอาณาจักรส่งสัญญาณถึงความเคลื่อนไหวเพื่อให้แน่ใจว่าคำร้องที่คดเคี้ยวจะไม่ล่าช้าเกินสมควรโดยอนุญาโตตุลาการ.
มันจะคุ้มค่าที่จะดูว่าศาลเหล่านี้จะปฏิบัติตามหรือไม่, โดยเฉพาะในฮ่องกง, ซึ่งศาลได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบด้านลบของแนวทางภาษาอังกฤษแบบเดิมที่มีต่อสิทธิของฝ่ายต่างๆ ในการเลิกกิจการ.
[1] อภิธานศัพท์: คดเคี้ยวขึ้น, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] เกี่ยวกับการชำระบัญชีหรือการเลิกกิจการ, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] รหัส.
[4] คดเคี้ยวขึ้น, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. เคนตัน, สิ่งที่คดเคี้ยวขึ้น? มันแตกต่างจากการล้มละลายอย่างไร?, 12 กุมภาพันธ์ 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] บริษัท (บทบัญญัติที่คดเคี้ยวและเบ็ดเตล็ด) กฤษฎีกา, ส. 181(1).
[7] บริษัท (บทบัญญัติที่คดเคี้ยวและเบ็ดเตล็ด) กฤษฎีกา, ส. 186(1).
[8] เรื่อง แร่อะลูมิเนียมแปซิฟิกตะวันตกเฉียงใต้ (ฮ่องกง) จำกัด [2018] 2 ฮ่องกง 449; แต่ Ka Chon v Interactive Brokers LLC [2019] เอชเคซีเอ 873.
[9] พี. ฮานุช et al., ศาลอุทธรณ์ฮ่องกงยืนยันไม่มีปัจจัยโต้แย้ง, คำร้องเกี่ยวกับการล้มละลายควรถูกพักหรือยกฟ้องในกรณีที่หนี้ที่มีข้อพิพาทหรือการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่เกินกว่าหนี้นั้นอยู่ภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, 6 อาจ 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- หนี้ที่มีการโต้แย้งหรือการเรียกร้องข้ามหนี้เกินกว่าหนี้อยู่ภายใต้การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ/.
[10] V. ถัง, การไขลานและอนุญาโตตุลาการ: คู่มือการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนต่อบริษัทที่ล้มละลาย, อาจ 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] แต่ยูชอนวี. Interactive Brokers LLC (02/08/2019, ซีเอซีวี 611/2018) [2019] เอชเคซีเอ 873.
[12] เจ. ขวัญ et al., AnAn ยืนยัน – ศาลสิงคโปร์ยืนยันข้อตกลงอนุญาโตตุลาการของทรัมป์ที่สิ้นสุดการสมัคร, 11 ตุลาคม 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] รหัส.
[14] อันอัน กรุ๊ป (สิงคโปร์) Pte Ltd และ VTB Bank (บริษัทร่วมหุ้นมหาชน) [2020] เอสซีจีเอ 33, สำหรับ. 57.
[15] รหัส., ดีที่สุด. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA กับ ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, ไม่ใช่ปาร์ตี้) [2023] SGHC 226; ส. เจ. ซีไอเอ et al., AnAn ยืนยัน – ศาลสิงคโปร์ยืนยันข้อตกลงอนุญาโตตุลาการของทรัมป์ที่สิ้นสุดการสมัคร, 11 ตุลาคม 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] ก. เสื้อ et al., ประเทศแทนซาเนีย: การอนุญาโตตุลาการไม่สามารถเลี่ยงผ่านการชำระบัญชีได้ (คดเคี้ยว), 29 เมษายน 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] ควีนส์เวย์ แทนซาเนีย (ตอน) Ltd vs แทนซาเนีย Tooku Garments Co. จำกัด (อื่น ๆ. สาเหตุ 43 ของ 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 มีนาคม 2021), พี. 21.
[19] ไอดี, พี. 21.
[20] รหัส., PP. 25-26.
[21] น้ำมันเบนซิน (ตู่) จำกัด กับ Market Insight Ltd (อื่น ๆ. สาเหตุ 07 ของ 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 กรกฎาคม 2022).
[22] ซัลฟอร์ด เอสเตทส์ (ไม่. 2) Ltd กับ Altomart Ltd [2014] EWCA พลเมือง 1575.
[23] ใน วิลเลอร์ส พบ จอยซ์, ศาลฎีกาแห่งอังกฤษและเวลส์มีคำวินิจฉัยว่า “ในกรณีอันสมควร”, องคมนตรีอาจ “แก้ไขสิ่งที่เคยเป็นคำถามที่ไม่น่าพอใจสำหรับศาลอังกฤษมาก่อนว่าเป็นข้อสรุปมาก่อนหรือไม่ว่ามุมมองของฝ่าย [องคมนตรี] จะ, ในเวลาอันสมควร, ในที่สุดก็มีชัยเหนือการตัดสินใจของอังกฤษที่มีผลผูกพันอย่างอื่น.” วิลเลอร์ส พบ จอยซ์ (ไม่ 2) [2016] QKSKU 44; [2018] ไฟฟ้ากระแสสลับ 843.
[24] เซียนการมีส่วนร่วมคอร์ปอเรชั่น (ในการชำระบัญชี) v ฮาลิเมดา อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด [2024] สหราชอาณาจักรพีซี 16, ดีที่สุด. 124-127.
[25] พี. เคดดี้ & ตู่. บรอมลีย์-ไวท์, การเลิกสัญญากับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ: ชัยชนะของผู้ยื่นคำร้องต่อเจ้าหนี้, 26 มิถุนายน 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] เซียนการมีส่วนร่วมคอร์ปอเรชั่น (ในการชำระบัญชี) v ฮาลิเมดา อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด [2024] สหราชอาณาจักรพีซี 16, สำหรับ. 122.