ยู&M Mining Zambia Ltd v Konkola Plc บริษัท เหมืองแร่ทองแดง [2014] EWHC 3250 (Comm) (10 ตุลาคม 2014) เกี่ยวกับการออกคำสั่งแช่แข็งทั่วโลก (“WFO”) กับฝ่ายแพ้ในการตัดสิน.
ตามพื้นหลัง, มีข้อพิพาทเกิดขึ้นจากสัญญาที่คู่สัญญาได้ทำขึ้นเพื่อให้บทบัญญัติของ U&M Mining ประเทศแซมเบีย (“ยู&M”) ของการขุดหลุมเปิด, ท่ามกลางบริการอื่น ๆ.
หลังจากทำข้อตกลงยุติคดีใน 2012 เนื่องจากข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญาหลายคน, เหมือง Konkola Cooper (“KCM”) ยกเลิกสัญญาการทำเหมืองและข้อตกลงยุติคดีเนื่องจากการบิดเบือนความจริงโดยฉ้อโกง.
ผลที่ตามมา, ยู&M ได้ยื่นข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการในกรุงลอนดอนที่ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของลอนดอน. รางวัลแรกที่ออกในเดือนพฤศจิกายน 2013, สั่งให้ KCM จ่ายเงินเกือบ USD 15 ล้านถึงคุณ&M. KCM ต่อต้านการบังคับใช้.
รางวัลที่สองออกมาแล้ว 7 มกราคม 2014, ศาลสั่งให้ KCM จ่ายเงินประมาณ USD 40 ล้านที่ล้มเหลวในการแสดงสาเหตุ.
รางวัลที่สามออกมาแล้ว 24 มีนาคม 2014, ที่ศาลอนุญาโตตุลาการสั่งให้ KCM จ่ายค่าใช้จ่ายของรางวัลแรกบนพื้นฐานการชดใช้ค่าเสียหาย, การตัดสินต้นทุนของ GBP 1.3 ล้านที่ยังไม่ได้ชำระ.
รางวัลที่สองถูกท้าทายก่อนที่ศาลสูงอังกฤษภายใต้ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการโดย KCM, แต่ความท้าทายก็ไม่ได้รับการยอมรับ 15 กรกฎาคม 2014, หนึ่งเดือนก่อนคุณ&M ได้รับคำสั่งให้แช่แข็งทั่วโลก (“WFO”), KCM ใดที่ไม่เห็นด้วย. ยู&M ขอคำสั่งแช่แข็งทั่วโลกในลอนดอน, ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ, แม้ว่า KCM จะไม่มีทรัพย์สินในอังกฤษ, ดังนั้นการบังคับใช้ของรางวัลจะเกิดขึ้นในแซมเบียเท่านั้น.
ด้วยความเคารพต่อ WFO, ศาลสูงอังกฤษได้ทำการวิเคราะห์องค์ประกอบของความเสี่ยงของการสูญเสียทรัพย์สินก่อน, ขึ้นอยู่กับกรณี Congentra v. สิบหกสิบสามทะเล. ศาลจำได้ว่ามันจะต้องดูทุกสถานการณ์โดยรอบ, เช่นลักษณะของ บริษัท และสินทรัพย์, เพื่อกำหนดด้วยความเคารพต่อคำสั่งแช่แข็ง. ด้วยเหตุผลที่นี่ว่าความเสี่ยงที่แท้จริงสามารถสรุปได้จากการดำเนินการของ KCM ในอนุญาโตตุลาการเนื่องจากสามารถกระจายสินทรัพย์ได้ง่ายกว่าในธุรกิจปกติ. ความเสี่ยงที่แท้จริงนี้ตรงกันข้ามกับอนุสัญญานิวยอร์กและแนวทางการบังคับใช้.
ศาลจึงถือว่าการอนุญาตให้ WFO เป็นไปอย่างยุติธรรมและสะดวกสบาย, และอาจได้รับอนุญาตแม้ว่าทรัพย์สินจะอยู่ในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างจากอังกฤษ. จริง, ศาลมีเขตอำนาจศาลในการออก WFO, และวัตถุประสงค์คือเพื่อรักษาตำแหน่งเพื่ออำนวยความสะดวกในการบังคับใช้รางวัล.
ในที่สุด, ศาลได้เรียกคืนความสำคัญของความเชื่อที่ดีและหลักการเปิดเผยข้อมูลที่สมบูรณ์ในบริบทของการพิจารณาว่าจะปล่อย WFO หรือไม่. ด้วยความเคารพต่อข้อเท็จจริงของคดี, ศาลวินิจฉัยว่า, เพื่อผลประโยชน์ของความยุติธรรม, WFO จะดำเนินการต่อและสั่งการชำระค่าใช้จ่าย.