อนุญาโตตุลาการในเคนยา

อนุญาโตตุลาการในเคนยาอยู่ภายใต้ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ไม่. 4 ของ 1995 และการแก้ไขในภายหลัง (“เคนยาอนุญาโตตุลาการพระราชบัญญัติ” หรือ“KAA”).

ในขณะที่ KAA เริ่มแรกเป็นภาพสะท้อนของไฟล์ 1985 เวอร์ชันของ กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (“กฎหมายโมเดล UNCITRAL”), ต่อมาได้รับการแก้ไขเพื่อให้สะท้อนถึงพัฒนาการในการปฏิบัติของอนุญาโตตุลาการในประเทศและระหว่างประเทศในเคนยา. พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของเคนยาให้หลักการมาตรฐานของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่มาจากกฎหมายแบบจำลอง UNCITRAL, เช่น“ความสามารถความสามารถ” (มาตรา 17), มาตรฐานของความเป็นอิสระและความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ (มาตรา 13), การปฏิบัติที่เท่าเทียมกันและหน้าที่ทั่วไปของคู่กรณี (ส่วน 19 และ 19A), เอกราชของฝ่ายต่างๆ (มาตรา 20), และรอบสุดท้ายของรางวัล (มาตรา 32A), ท่ามกลางหลักการอื่น ๆ.

เดอะ อนุสัญญานิวยอร์กว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ ได้รับการให้สัตยาบันโดยเคนยาเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 1989 และรวมอยู่ในพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของเคนยา (มาตรา 36).

ด้วยกรอบกฎหมายที่มั่นคง, เคนยามีประสบการณ์การเติบโตอย่างมีนัยสำคัญในการปฏิบัติและพัฒนาการของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในช่วงหลายปีที่ผ่านมา.

ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในเคนยา

ไม่มีด่วน ธรรมชาติของเรื่อง ข้อ จำกัด ในการใช้อนุญาโตตุลาการภายใต้ KAA. มาตรา 3 ระบุว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นข้อตกลง“โดยฝ่ายใด ส่งต่ออนุญาโตตุลาการข้อพิพาททั้งหมดหรือบางกรณี ซึ่งเกิดขึ้นหรืออาจเกิดขึ้นระหว่างกันในแง่ของความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่กำหนดไว้, ไม่ว่าจะเป็นสัญญาหรือไม่”.

แม้ว่ามาตรา 3 แสดงให้เห็นว่าข้อพิพาทใด ๆ อาจถูกอ้างถึงในอนุญาโตตุลาการ, มาตรา 37(ข) กำหนดเหตุผลสำหรับการปฏิเสธการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเรื่องที่ไม่สามารถตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ. ในทางปฏิบัติ, คู่สัญญาไม่สามารถตัดสินข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับความผิดทางอาญา, การล้มละลาย, กฎหมายการหย่าร้างและภาษี.

รัฐธรรมนูญเคนยาสนับสนุนให้ใช้วิธีการระงับข้อพิพาททางเลือกเพื่อให้บรรลุความยุติธรรม (บทความ 159). ในแง่นี้, ศาลเคนยามีความกระตือรือร้นที่จะรับรองผลของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการตามบทบัญญัติรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับการส่งเสริมวิธีการระงับข้อพิพาททางเลือก. ใน บริษัท เบลล์วิวดีเวลลอปเมนท์ จำกัด v. Vinayak Builders Limited และคณะ., เช่น, ศาลละเว้นจากการวิเคราะห์ข้อดีและให้ผลอย่างเต็มที่ต่อข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและความเป็นอิสระของฝ่ายต่างๆ:[1]

ด้วยเหตุนี้ศาลจึงได้กำชับให้ระบายชีวิตลงในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเพื่อให้มีผลต่อความตั้งใจของคู่สัญญาที่เลือกวิธีการระงับข้อพิพาทดังกล่าวอย่างอิสระในสัญญาส่วนตัวเพื่อใช้ประโยชน์จากไตรภาคแห่งผลประโยชน์ซึ่งกล่าวกันว่า ผู้ดูแลอนุญาโตตุลาการ.

มาตรา 4 ของ KAA ดำเนินต่อไปเพื่อให้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอาจอยู่ในรูปแบบของข้ออนุญาโตตุลาการที่มีอยู่ในสัญญาหรือในรูปแบบของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแยกต่างหาก, ตราบเท่าที่เป็นลายลักษณ์อักษร.

ข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรหากมี:

• เอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรโดยคู่กรณี;
• การแลกเปลี่ยนตัวอักษร, เทเล็กซ์หรือวิธีการสื่อสารโทรคมนาคมอื่น ๆ; หรือ
• การแลกเปลี่ยนคำแถลงข้อเรียกร้องและข้อต่อสู้ซึ่งการมีอยู่ของข้อตกลงถูกกล่าวหาโดยฝ่ายหนึ่งและอีกฝ่ายหนึ่งไม่ปฏิเสธ.

ลักษณะสัญญาของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นหัวใจสำคัญของการปฏิบัติตามอนุญาโตตุลาการในเคนยา. ใน Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates, ศาลตัดสินว่าคณะอนุญาโตตุลาการไม่มีเขตอำนาจในกรณีที่ไม่มีหลักฐานการเขียนข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างคู่สัญญา:[2]

อนุญาโตตุลาการมีเขตอำนาจในการให้ความบันเทิงแก่คู่กรณีหรือไม่. My answer is in the negative. That find flows from the above discussion that ไม่มีข้อตกลงหรือสัญญาระหว่างทั้งสองฝ่ายและหลักฐานการหมั้น. [...] เพื่อให้อนุญาโตตุลาการสามารถมีเขตอำนาจศาลได้ก็ต่อเมื่อมาตรา 4 จำนวนสูงสุด 49 ได้รับการตอบสนองนั่นคือประโยคอนุญาโตตุลาการจะต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษร.

เมื่อตกลงกันเป็นลายลักษณ์อักษร, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการถือเป็นสัญญาอิสระและแยกต่างหากจากสัญญาอ้างอิง. หลักคำสอนเรื่องการแยกตัวมีระบุไว้ในมาตรา 17(1) ของ KAA และสะท้อนให้เห็นในกฎหมายกรณี, รวมทั้ง Nedermar Technology Bv Ltd v. คณะกรรมการต่อต้านการทุจริตของเคนยา & อื่น, ซึ่งศาลระบุว่าคำสั่งอนุญาโตตุลาการ, รวมอยู่ในสัญญา, “จะถือเป็นข้อตกลงที่เป็นอิสระจากเงื่อนไขอื่น ๆ ของสัญญาและคำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการว่าสัญญาเป็นโมฆะจะไม่ทำให้ข้ออนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะ”.[3]

หลักการของ ความสามารถความสามารถ มีให้ภายใต้ KAA ด้วย. มาตรา 17 กำหนดว่าความท้าทายใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลของคณะอนุญาโตตุลาการจะต้องได้รับการจัดการโดยคณะอนุญาโตตุลาการเองและยกขึ้นก่อนที่จะมีการป้องกันในข้อดี. ศาลอาจตัดสินความท้าทายเป็นเรื่องเบื้องต้นหรือในคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายของอนุญาโตตุลาการ. คำตัดสินของศาลจะต้องได้รับการตรวจสอบโดยศาลสูงเคนยาหากฝ่ายที่ถูกร้องเรียนยื่นคำร้องภายใน 30 วัน. คำตัดสินของศาลสูงเคนยาไม่อยู่ภายใต้การอุทธรณ์.

การดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการภายใต้พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของเคนยา

ภายใต้ KAA, การดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการเริ่มต้นในวันที่ผู้ถูกร้องขอให้อนุญาโตตุลาการได้รับ, เว้นแต่คู่กรณีตกลงเป็นอย่างอื่น (มาตรา 22).

มาตรา 12(2) อนุญาตให้ฝ่ายต่างๆเลือกอนุญาโตตุลาการได้อย่างอิสระ. มาตรา 12(1), ในทางกลับกัน, กำหนดว่าไม่มีบุคคลใดถูกกีดกันเนื่องจากสัญชาติของตนจากการทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการ, เว้นแต่จะได้ตกลงกันเป็นอย่างอื่น. ดังนั้น, สัญชาติเป็นพื้นฐานเดียวของ preclusion ภายใต้ KAA.

อนุญาโตตุลาการอาจถูกท้าทายโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในกรณีที่สถานการณ์ก่อให้เกิดข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นกลางและความเป็นอิสระของเขาหรือเธอ. นอกจากนี้ยังอาจเกิดความท้าทายหากอนุญาโตตุลาการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดที่คู่สัญญาตกลงกันไว้หรือหากอนุญาโตตุลาการไม่แข็งแรงทั้งทางร่างกายและจิตใจที่จะให้บริการ. ต้องนำความท้าทายเข้ามาภายใน 15 วันนับจากองค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการหรือนับจากวันที่ฝ่ายที่นำความท้าทายตระหนักถึงสถานการณ์ที่ก่อให้เกิดข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล (มาตรา 13).

รางวัลอนุญาโตตุลาการในเคนยา

รางวัล, ภายใต้ KAA, ถือเป็นที่สิ้นสุดและมีผลผูกพันคู่สัญญา, เว้นแต่จะมีความท้าทายที่ประสบความสำเร็จ (มาตรา 32(ก)). ขั้นสุดท้ายของรางวัลอนุญาโตตุลาการ, เป็นเรื่องของนโยบายสาธารณะ, ได้รับการยืนยันโดยศาลอุทธรณ์ของเคนยาใน Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd..[4]

เพื่อประโยชน์สาธารณะควรมีการยุติการดำเนินคดีและพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการซึ่งการดำเนินการในเรื่องนี้ได้ดำเนินการเน้นย้ำถึงนโยบายว่า.

ตามมาตรา 35, การไล่เบี้ยเพียงคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการคือความท้าทายในการยกเลิก. อย่างไรก็ตาม, มาตรา 39 อนุญาตให้ฝ่ายต่างๆในอนุญาโตตุลาการภายในประเทศสามารถยื่นอุทธรณ์ในประเด็นของกฎหมายที่เกิดขึ้นในระหว่างการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการหรือออกจากคำชี้ขาด.

การยื่นคำร้องใด ๆ เพื่อจัดสรรรางวัลจะต้องยื่นต่อศาลสูงของเคนยาภายในสามเดือนนับจากการมอบรางวัล.

ในที่สุด, การดำเนินการเพื่อการบังคับใช้และการรับรองรางวัลจากต่างประเทศอยู่ภายใต้ข้อกำหนดที่กำหนดไว้ใน อนุสัญญานิวยอร์ก. ฝ่ายที่ร้องขอจะต้องส่งต้นฉบับหรือสำเนาที่ได้รับการรับรองของคำชี้ขาดและสัญญาอนุญาโตตุลาการ. เหตุผลในการปฏิเสธการรับรู้และการบังคับใช้นั้นคล้ายกับเหตุผลในการจัดสรรรางวัล (มาตรา 36).

[1] บริษัท เบลล์วิวดีเวลลอปเมนท์ จำกัด v. Vinayak Builders Limited และคณะ. [2011] eKLR

[2] Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates [2013] eKLR

[3] Nedermar Technology Ltd กับ Kenya Anti-Corruption Commission & อื่น [2006] eKLR

[4] Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd.. [2006] eKLR.