นักลงทุนจำนวนมากไม่ทราบถึงการมีอยู่ของข้อตกลงสำหรับการส่งเสริมการขาย, การคุ้มครองและรับประกันการลงทุนระหว่างประเทศสมาชิกขององค์การการประชุมอิสลาม (“ข้อตกลงการลงทุนคปภ”) และบทบัญญัติเกี่ยวกับการระงับข้อพิพาท.
องค์การการประชุมอิสลาม (“คปภ”; ภาษาอาหรับ: องค์การความร่วมมืออิสลาม; ฝรั่งเศส: องค์การความร่วมมืออิสลาม) เป็นองค์กรระหว่างรัฐบาลที่ใหญ่เป็นอันดับสองของโลกรองจากองค์การสหประชาชาติ, กับ 57 รัฐสมาชิก มีประชากรรวมกันเกือบ 2 พันล้าน. ได้ก่อตั้งขึ้นใน 1969. จุดมุ่งหมายคือการส่งเสริมและเสริมสร้างความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน, ความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการค้าระหว่างประเทศสมาชิก, ซึ่งรวมถึงประเทศที่มีมุสลิมเป็นส่วนใหญ่.[2]
เดอะ ข้อตกลงการลงทุนคปภ มีรายงานว่าได้รับการลงนามโดย 36 ประเทศสมาชิก OIC และให้สัตยาบันโดย 29, รวมถึงบูร์กินาฟาโซ, แคเมอรูน, อียิปต์, สาธารณรัฐกาบอง, แกมเบีย, ประเทศกินี, สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, อิหร่าน, อิรัก, จอร์แดน, คูเวต, เลบานอน, ประเทศลิบยา, มาลี, โมร็อกโก, โอมาน, ปากีสถาน, ปาเลสไตน์, กาตาร์, ซาอุดิอาราเบีย, ประเทศเซเนกัล, โซมาเลีย, ซูดาน, ซีเรีย, ทาจิกิสถาน, ตูนิเซีย, ไก่งวง, สาธารณรัฐยูกันดาและสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์. ดังนั้น, บทบัญญัติคุ้มครองการลงทุนมีผลบังคับใช้กับรัฐเหล่านี้.
แม้ว่าสนธิสัญญาส่วนใหญ่จะถูกลืมไปหลังจากให้สัตยาบัน, ข้อตกลงการลงทุน OIC เป็นหนึ่งในสนธิสัญญาการลงทุนพหุภาคีที่ใหญ่ที่สุดทั่วโลก. มีผลบังคับใช้ในเดือนกุมภาพันธ์ 1988. คาบเกี่ยวกับอนุสัญญาว่าด้วยการระงับข้อพิพาทการลงทุนระหว่างรัฐและคนชาติของรัฐอื่น, ตลอดจนสนธิสัญญาทวิภาคีหลายฉบับ.
แม้ว่าข้อตกลงการลงทุน OIC จะมีผลบังคับใช้ในปีพ 1988, อนุญาโตตุลาการ OIC ที่รู้จักกันครั้งแรกในด้านการลงทุนตามสนธิสัญญาอนุญาโตตุลาการคือ Hesham TM Al Warraq v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย.[3] อนุญาโตตุลาการเริ่มต้นโดยนาย. Hesham Al-Warraq, สัญชาติซาอุดิอาระเบีย, กับอินโดนีเซียใน 2011, เกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกิดจากการล้มละลายของธนาคารในชาวอินโดนีเซีย, ที่ข้อกล่าวหาเรื่องการเวนคืน, การปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมและไม่เท่าเทียมกันและการป้องกันและความปลอดภัยล้มเหลว. ในขณะที่พบการละเมิดเขตอำนาจศาลและสนธิสัญญา, ไม่มีการกู้คืนความเสียหาย.
กลไกการระงับข้อพิพาทภายใต้ข้อตกลงการลงทุนของ OIC
อนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุน
บทความ 16 ของสัญญาการลงทุนคปภ ประการแรกให้สิทธิของนักลงทุนในการใช้ศาลแห่งชาติ, อนุญาตให้มีทางเลือกสุดท้ายในการดำเนินคดีหรืออนุญาโตตุลาการ:
“รัฐเจ้าภาพรับปากว่าจะอนุญาตให้นักลงทุนมีสิทธิ์ที่จะใช้ระบบตุลาการแห่งชาติของตนเพื่อร้องเรียนเกี่ยวกับมาตรการที่หน่วยงานของตนนำมาใช้กับเขา, หรือเพื่อโต้แย้งขอบเขตของความสอดคล้องกับบทบัญญัติของข้อบังคับและกฎหมายที่บังคับใช้ในอาณาเขตของตน, หรือร้องเรียนการไม่ยอมรับโดยรัฐเจ้าภาพของมาตรการบางอย่างซึ่งอยู่ในความสนใจของนักลงทุน, และสิ่งที่รัฐควรนำมาใช้, ไม่ว่าการร้องเรียนจะเกี่ยวข้องหรือไม่, หรืออย่างอื่น, ในการดำเนินการตามบทบัญญัติของข้อตกลงกับความสัมพันธ์ระหว่างนักลงทุนและรัฐเจ้าภาพ.
โดยมีเงื่อนไขว่าหากนักลงทุนเลือกที่จะยื่นเรื่องร้องเรียนต่อหน้าศาลแห่งชาติหรือต่อหน้าคณะอนุญาโตตุลาการหลังจากนั้นก่อนหนึ่งในสองไตรมาสเขาจะเสียสิทธิ์ในการไล่เบี้ยกับอีกฝ่าย "
ข้อตกลงการลงทุนของคปภ. ยังรวมถึง ไปยัง บทบัญญัติอนุญาโตตุลาการซึ่งดำเนินการ “[ใน]จนกว่าจะมีการจัดตั้งองค์กรของการระงับข้อพิพาทที่เกิดขึ้นภายใต้ข้อตกลงนี้” (บทความ 17 ของสัญญาการลงทุนคปภ). เนื่องจากไม่มีการจัดตั้งองค์กรเพื่อการระงับข้อพิพาท, ไปยัง อนุญาโตตุลาการเพื่อแก้ไขข้อพิพาทเป็นไปได้.
ตามบทความ 17, ย่อหน้า 1, ของสัญญาการลงทุนคปภ, คู่สัญญาในข้อพิพาทอาจตกลงที่จะพยายามแก้ไขข้อพิพาทของตนผ่านการประนีประนอม. หากคู่กรณีของข้อพิพาทไม่บรรลุข้อตกลงหลังจากการประนีประนอม, หรือหากพวกเขาไม่เห็นด้วยกับการประนีประนอม, พวกเขาอาจเริ่มอนุญาโตตุลาการ.
บทความ 17 ย่อหน้า 2 เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการและร่างดังต่อไปนี้:
“ก) หากทั้งสองฝ่ายในข้อพิพาทไม่บรรลุข้อตกลงอันเป็นผลมาจากการที่พวกเขาใช้วิธีประนีประนอม, หรือหากผู้ประนีประนอมไม่สามารถออกรายงานได้ภายในระยะเวลาที่กำหนด, หรือหากทั้งสองฝ่ายไม่ยอมรับแนวทางแก้ไขปัญหาที่เสนอไว้ในนั้น, จากนั้นคู่สัญญาแต่ละฝ่ายมีสิทธิที่จะใช้ต่อศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อการตัดสินขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับข้อพิพาท.
ข) ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการเริ่มต้นด้วยการแจ้งเตือนโดยฝ่ายที่ร้องขอให้อนุญาโตตุลาการไปยังอีกฝ่ายหนึ่งในข้อพิพาท, อธิบายอย่างชัดเจนถึงลักษณะของข้อพิพาทและชื่อของอนุญาโตตุลาการที่เขาแต่งตั้ง. อีกฝ่ายต้อง, ภายในหกสิบวันนับจากวันที่ได้รับแจ้งดังกล่าว, แจ้งให้ฝ่ายที่ร้องขออนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับชื่อของอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งโดยเขา. อนุญาโตตุลาการทั้งสองจะต้องเลือก, ภายในหกสิบวันนับจากวันที่คนสุดท้ายได้รับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ, กรรมการซึ่งจะต้องออกเสียงชี้ขาดในกรณีที่คะแนนเสียงเท่ากัน. หากบุคคลที่สองไม่ได้แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ, หรือหากอนุญาโตตุลาการทั้งสองไม่เห็นด้วยกับการแต่งตั้งผู้ตัดสินภายในเวลาที่กำหนด, ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจร้องขอให้เลขาธิการดำเนินการองค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการให้เสร็จสมบูรณ์.
ค) คณะอนุญาโตตุลาการจะจัดให้มีการประชุมครั้งแรกในเวลาและสถานที่ที่กำหนดโดยผู้ตัดสิน. หลังจากนั้นศาลจะตัดสินเกี่ยวกับสถานที่และเวลาของการประชุมตลอดจนเรื่องอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ของตน.
d) คำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการถือเป็นที่สิ้นสุดและไม่สามารถโต้แย้งได้. มีผลผูกพันทั้งสองฝ่ายที่ต้องเคารพและปฏิบัติตาม. พวกเขาจะมีอำนาจในการตัดสินของศาล. คู่สัญญาอยู่ภายใต้ภาระผูกพันที่จะต้องดำเนินการในอาณาเขตของตน, ไม่ว่าจะเป็นฝ่ายในข้อพิพาทหรือไม่ก็ตามและไม่ว่านักลงทุนที่ผ่านการตัดสินจะเป็นคนชาติหรือผู้อยู่อาศัยหรือไม่ก็ตาม, ราวกับว่าเป็นการตัดสินขั้นสุดท้ายและบังคับได้ของศาลแห่งชาติ”
ใน Hesham TM Al Warraq v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, อนุญาโตตุลาการเริ่มขึ้นตามบทความ 17, ย่อหน้า 2 ของสัญญาการลงทุนคปภ. นาย. Hesham Al-Warraq โต้แย้ง, สำเร็จ, โดยการให้สัตยาบันข้อตกลงการลงทุนของ OIC, สาธารณรัฐอินโดนีเซียได้ยื่นข้อเสนอให้อนุญาโตตุลาการแก่นักลงทุน.[4]
ไปในทางตรงกันข้าม, สาธารณรัฐอินโดนีเซียอ้างว่าบทความ 17 ของข้อตกลงการลงทุน OIC ไม่มีข้อเสนอใด ๆ ต่ออนุญาโตตุลาการและ / หรือยินยอมให้อนุญาโตตุลาการในส่วนของรัฐ.[5]
คณะอนุญาโตตุลาการ, ดังนั้น, ต้องพิจารณาว่าบทความ 17 ข้อตกลงการลงทุนของ OIC ได้รับความยินยอมจากรัฐภาคีในการตัดสินข้อพิพาทกับเอกชน.
ถือว่าข้อตกลงการลงทุน OIC ใช้กับอนุญาโตตุลาการของรัฐนักลงทุน, เป็นบทความ 17 ของข้อตกลงการลงทุน OIC มีผลผูกพันรัฐยินยอมให้นักลงทุน - รัฐอนุญาโตตุลาการ.[6] เพื่อให้ได้ข้อสรุปนี้, คณะอนุญาโตตุลาการที่อ้างถึงบทความ 31 อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา[7] และหลักการของการตีความร่วมสมัยและการตีความวิวัฒนาการ.[8]
ดังต่อไปนี้ Hesham TM Al Warraq v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, นักลงทุนประมาณสิบคนได้รับการเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการภายใต้ข้อตกลงการลงทุน OIC.[9]
การแต่งตั้งคณะอนุญาโตตุลาการ
ตาม บทความ 17(2)(ข) ของสัญญาการลงทุนคปภ, ฝ่ายที่ร้องขออนุญาโตตุลาการจะต้องแจ้งให้อีกฝ่ายตั้งชื่ออนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้ง. ภายในหกวัน, อีกฝ่ายจะต้องแจ้งให้ฝ่ายที่ร้องขออนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับชื่อของอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้ง. หากบุคคลที่สองไม่แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ, หรือหากอนุญาโตตุลาการทั้งสองไม่เห็นด้วยกับการแต่งตั้งผู้ตัดสินภายในเวลาที่กำหนด, ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจร้องขอให้เลขาธิการดำเนินการองค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการให้เสร็จสมบูรณ์”.[10]
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา, แนวโน้มดูเหมือนว่าเลขาธิการคปภ. จะไม่แสดงบทบาท, โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ. มีรายงานว่า, อย่างน้อยสี่กรณี, เลขาธิการ OIC ไม่ได้รับการแต่งตั้งภายใต้สนธิสัญญา OIC.[11] เด่นชัด, เลขาธิการคปภ. ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอแต่งตั้ง.[12] ตัวอย่างเช่น, ใน beIN Corporation กับซาอุดีอาระเบีย, beIn Corporation ระบุในหนังสือแจ้งข้อพิพาทว่าเลขาธิการ OIC ล้มเหลวหลายครั้งในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ.[13]
เหมือนกับ, ใน Trasta Energy กับลิเบีย, มีรายงานว่าเลขาธิการ OIC ไม่ได้รีบดำเนินการแต่งตั้งคณะอนุญาโตตุลาการทันที.[14]
อีกกรณีหนึ่งกับลิเบีย, นำโดยนักลงทุน Emirati, ยังดูเหมือนจะมีปัญหาเกี่ยวกับการแต่งตั้งคณะอนุญาโตตุลาการ: DS Construction FZCO กับลิเบีย.[15]
เพื่อเอาชนะความล้มเหลวของเลขาธิการ OIC, นักลงทุนได้เปลี่ยนกลับไปเป็นเลขาธิการถาวรของศาลอนุญาโตตุลาการแทน (“PCA“) เพื่อประกอบเป็นคณะอนุญาโตตุลาการ. PCA“ทำเช่นนั้นโดยอาศัยเหตุผลที่ข้อ MFN ในข้อตกลง OIC อนุญาตให้ผู้เรียกร้องสามารถบรรลุสนธิสัญญาการลงทุนที่แตกต่างกันซึ่งเป็นข้อเสนอของกฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, และด้วยเหตุนี้ PCA จึงตั้งหลักในการกำหนดผู้มีอำนาจในการแต่งตั้งตามคำร้องขอของประเทศที่ได้รับการสนับสนุนมากที่สุดของข้อตกลงการลงทุน OIC”. [16]
ความคุ้มครองภายใต้ข้อตกลงการลงทุนของ OIC
ตาม บทความ 1(6) ของสัญญาการลงทุนคปภ, นักลงทุนต้องเป็นคนชาติของคู่สัญญาที่ลงทุนในดินแดนของคู่สัญญาอีกฝ่าย.
บุคคลธรรมดาคือ“[ก]บุคคลที่มีสัญชาติของคู่สัญญาตามบทบัญญัติของกฎหมายสัญชาติที่มีผลบังคับในนั้น.”[17]
บุคคลตามกฎหมายคือ“[ก]นิติบุคคล ny จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายที่บังคับใช้ในภาคีคู่สัญญาใด ๆ และได้รับการยอมรับโดยกฎหมายภายใต้การจัดตั้งบุคลิกภาพทางกฎหมาย.”[18]
ย่อหน้า 5 ของบทความ 1 ของสัญญาการลงทุนคปภ กำหนดการลงทุนดังนี้:
“การจ้างงานทุนในสาขาที่อนุญาตในเขตแดนของคู่สัญญาเพื่อบรรลุผลตอบแทนที่เป็นกำไร, หรือการโอนทุนไปยังคู่สัญญาเพื่อวัตถุประสงค์เดียวกัน, ตามข้อตกลงนี้.”[19]
บทบัญญัติของประเทศที่ได้รับความนิยมมากที่สุด
บทความ 8 ของสัญญาการลงทุนคปภ มีอนุประเทศที่ได้รับความนิยมมากที่สุด, ซึ่งอ่าน:
“ผู้ลงทุนของคู่สัญญาจะได้รับ, ภายในบริบทของกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่พวกเขาใช้การลงทุนในดินแดนของคู่สัญญาอีกรายหนึ่ง, การปฏิบัติที่เป็นประโยชน์ไม่น้อยไปกว่าการปฏิบัติต่อนักลงทุนที่เป็นของรัฐอื่นที่ไม่ได้เป็นภาคีของข้อตกลงนี้, ในบริบทของกิจกรรมนั้นและในส่วนของสิทธิและสิทธิพิเศษที่มอบให้กับนักลงทุนเหล่านั้น.”
คณะอนุญาโตตุลาการใน Hesham TM Al Warraq v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย ถือว่าบทความนั้น 8 สามารถใช้เพื่อนำเข้าประโยคจากสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีอื่น ๆ, หากข้อที่นักลงทุนต้องการนำเข้านั้นอาศัยหัวข้อเดียวกันกับบทความข้อตกลง OIC.[20]
การละเมิดการรักษาแห่งชาติ
ตาม บทความ 14 ของสัญญาการลงทุนคปภ, “นักลงทุนจะต้องได้รับการปฏิบัติไม่น้อยกว่าที่รัฐเจ้าภาพมอบให้กับนักลงทุนในประเทศหรือคนอื่น ๆ เกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นกับทรัพย์สินทางกายภาพของการลงทุนอันเนื่องมาจากการสู้รบในลักษณะระหว่างประเทศที่กระทำโดยองค์กรระหว่างประเทศใด ๆ หรือเนื่องจากทางแพ่ง การรบกวนหรือการกระทำที่รุนแรงในลักษณะทั่วไป.”
ข้อตกลงการลงทุนคปภ. ยังให้ความคุ้มครองผู้ลงทุนจากการเวนคืน (บทความ 10) และการโอนและจำหน่ายทุนฟรี (บทความ 11), ซึ่งเป็นข้อกำหนดการคุ้มครองตามสนธิสัญญาการลงทุนทั่วไป.
เนื่องจากอนุญาโตตุลาการตามสนธิสัญญามีจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ, ประเทศสมาชิก OIC ได้ดำเนินการเพื่อจัดตั้งหน่วยงานระงับข้อพิพาทอย่างถาวร.[21] ศูนย์อนุญาโตตุลาการ OIC ก่อตั้งขึ้นในอิสตันบูล, ตุรกีพร้อมลงนามข้อตกลงประเทศเจ้าภาพกับตุรกีในเดือนพฤศจิกายน 2019.
- Anne-Sophie Partaix, กฎหมายของ Aceris
[1] https://www.oic-oci.org/states/?lan=en (เข้าถึงล่าสุด 9 กันยายน 2020).
[2] กฎบัตรขององค์การความร่วมมืออิสลาม (คปภ), คำนำ.
[3] Hesham TM Al Warraq v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, คปภ, รางวัล, 15 ธันวาคม 2014.
[4] นี่เป็นทางเลือกที่น่าสงสัย, เนื่องจากมีการทำสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีระหว่างซาอุดีอาระเบียในอินโดนีเซียด้วย.
[5] Hesham TM Al Warraq v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, คปภ, รางวัลเกี่ยวกับการคัดค้านเบื้องต้นของผู้ตอบในเขตอำนาจศาลและการยอมรับข้อเรียกร้อง, 21 มิถุนายน 2012, สำหรับ. 49.
[6] Hesham TM Al Warraq v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, คปภ, รางวัลเกี่ยวกับการคัดค้านเบื้องต้นของผู้ตอบในเขตอำนาจศาลและการยอมรับข้อเรียกร้อง, 21 มิถุนายน 2012, สำหรับ 76.
[7] บทความ 31 ของอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา: “1. สนธิสัญญาจะต้องตีความโดยสุจริตตามความหมายปกติที่จะมอบให้กับเงื่อนไขของสนธิสัญญาในบริบทของสนธิสัญญาและในแง่ของวัตถุและวัตถุประสงค์.
- บริบทสำหรับวัตถุประสงค์ของการตีความสนธิสัญญาจะประกอบด้วย, นอกเหนือจากข้อความ, รวมทั้งคำนำหน้าและภาคผนวก:
(ก) ข้อตกลงใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญาซึ่งทำขึ้นระหว่างทุกฝ่ายในการเชื่อมต่อกับข้อสรุปของสนธิสัญญา;
(ข) ตราสารใด ๆ ที่ทำโดยฝ่ายหนึ่งหรือหลายฝ่ายในการเชื่อมต่อกับข้อสรุปของสนธิสัญญาและอีกฝ่ายยอมรับว่าเป็นเครื่องมือที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญา.
- จะต้องนำมาพิจารณา, ร่วมกับบริบท:
(ก) ข้อตกลงใด ๆ ที่ตามมาระหว่างคู่สัญญาเกี่ยวกับการตีความสนธิสัญญาหรือการบังคับใช้บทบัญญัติ;
(ข) การปฏิบัติในภายหลังในการใช้สนธิสัญญาซึ่งกำหนดข้อตกลงของคู่สัญญาเกี่ยวกับการตีความ;
(ค) กฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องใด ๆ ของกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญา.
- ความหมายพิเศษจะถูกกำหนดให้กับคำศัพท์หากมีการระบุว่าคู่สัญญามีเจตนาเช่นนั้น.”
[8] Hesham TM Al Warraq v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, คปภ, รางวัลเกี่ยวกับการคัดค้านเบื้องต้นของผู้ตอบในเขตอำนาจศาลและการยอมรับข้อเรียกร้อง, 21 มิถุนายน 2012, ดีที่สุด. 77-89.
[9] การสืบสวนของ IA: “มีการเปิดเผยการอ้างสิทธิ์ที่เป็นความลับก่อนหน้านี้สี่รายการภายใต้ข้อตกลงการลงทุนของ OIC, เนื่องจากการโต้เถียงยังคงดำเนินต่อไปเกี่ยวกับการใช้สนธิสัญญาในอนุญาโตตุลาการ”, ลงวันที่ 16 อาจ 2019.
[10] ข้อตกลงสำหรับการส่งเสริมการขาย, การคุ้มครองและรับประกันการลงทุนระหว่างประเทศสมาชิกขององค์การการประชุมอิสลาม, บทความ 17.
[11] Trasta Energy กับลิเบีย; DS Construction FZCO กับลิเบีย; โอมาร์บินสุไลมาน v รัฐสุลต่านโอมาน; Hesham Al Mehdar v. สาธารณรัฐอาหรับอียิปต์.
[12] การสืบสวนของ IA: “มีการเปิดเผยการอ้างสิทธิ์ที่เป็นความลับก่อนหน้านี้สี่รายการภายใต้ข้อตกลงการลงทุนของ OIC, เนื่องจากการโต้เถียงยังคงดำเนินต่อไปเกี่ยวกับการใช้สนธิสัญญาในอนุญาโตตุลาการ”, ลงวันที่ 16 อาจ 2019.
[13] BeIN Corporation v. ราชอาณาจักรซาอุดีอาระเบีย, หนังสือแจ้งอนุญาโตตุลาการลงวันที่ 1 ตุลาคม 2018, สำหรับ. 80.
[14] การสืบสวนของ IA: “เนื่องจากข้อเรียกร้องอื่น ๆ ถูกฟ้องต่อลิเบียภายใต้ข้อตกลงการลงทุนของ OIC, รัฐบาลขึ้นศาลเพื่อพยายามปิดกั้นอนุญาโตตุลาการที่เปิดใช้งาน PCA ภายใต้สนธิสัญญา” ลงวันที่ 13 มกราคม 2019.
[15] การสืบสวนของ IA: “มีการเปิดเผยการอ้างสิทธิ์ที่เป็นความลับก่อนหน้านี้สี่รายการภายใต้ข้อตกลงการลงทุนของ OIC, เนื่องจากการโต้เถียงยังคงดำเนินต่อไปเกี่ยวกับการใช้สนธิสัญญาในอนุญาโตตุลาการ”, ลงวันที่ 16 อาจ 2019.
[16] การสืบสวนของ IA: “เนื่องจากข้อเรียกร้องอื่น ๆ ถูกฟ้องต่อลิเบียภายใต้ข้อตกลงการลงทุนของ OIC, รัฐบาลขึ้นศาลเพื่อพยายามปิดกั้นอนุญาโตตุลาการที่เปิดใช้งาน PCA ภายใต้สนธิสัญญา” ลงวันที่ 13 มกราคม 2019; ดู IA Investigation ด้วย: “การปรับปรุงเกี่ยวกับการเรียกร้องอนุญาโตตุลาการของนักลงทุนภายใต้องค์กรเพื่อความร่วมมือด้านการลงทุนตามสนธิสัญญาอิสลาม” ลงวันที่ 15 สิงหาคม 2018; ดู Hamid Gharavi ด้วย, “โคโคริโก! แนวทางของฝรั่งเศสในสนธิสัญญา OIC ทำให้อีกา”, ลงวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2020.
[17] ข้อตกลงสำหรับการส่งเสริมการขาย, การคุ้มครองและรับประกันการลงทุนระหว่างประเทศสมาชิกขององค์การการประชุมอิสลาม, บทความ 1(6)(ก).
[18] ข้อตกลงสำหรับการส่งเสริมการขาย, การคุ้มครองและรับประกันการลงทุนระหว่างประเทศสมาชิกขององค์การการประชุมอิสลาม, บทความ 1(6)(ข).
[19] ข้อตกลงสำหรับการส่งเสริมการขาย, การคุ้มครองและรับประกันการลงทุนระหว่างประเทศสมาชิกขององค์การการประชุมอิสลาม, บทความ 1(5).
[20] Hesham TM Al Warraq v สาธารณรัฐอินโดนีเซีย, คปภ, รางวัล, 15 ธันวาคม 2014, สำหรับ 381 – 390.
[21] การสืบสวนของ IA: “รัฐบาลที่ทำงานเพื่อควบคุมการใช้ข้อเสนออนุญาโตตุลาการของรัฐนักลงทุนตามสนธิสัญญาการลงทุนของ OIC” ลงวันที่ 3 เมษายน 2019.