การอนุญาโตตุลาการเป็นกลไกสำคัญในการแก้ไขปัญหา ข้อพิพาทการทำเหมืองแร่, ซึ่งมักจะซับซ้อน, ข้อพิพาทที่มีเดิมพันสูงซึ่งมีมูลค่าหลายสิบล้านดอลลาร์ขึ้นไป. เป็นตัวอย่างที่ดีของบริษัทที่ทำธุรกิจเหมืองแร่และข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้อง, ริโอ ตินโต โดดเด่น. บริษัทข้ามชาติอังกฤษ-ออสเตรเลียแห่งนี้เป็นหนึ่งในบริษัทโลหะและเหมืองแร่ที่ใหญ่ที่สุดในโลก, และมีข้อศอกแหลมคม. เมื่อพิจารณาถึงขนาดและความซับซ้อนของการดำเนินงานทั่วโลก, ข้อพิพาทเรื่องการทำเหมืองสามารถเกิดขึ้นได้บ่อยครั้งในประเด็นต่างๆ เช่น ข้อกำหนดของสัญญา, กฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม, และข้อตกลงการลงทุน. อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศจัดให้มีความเป็นส่วนตัว, เวทีที่เป็นกลางกับผู้ตัดสินที่เป็นอิสระและเป็นกลาง, โดยทั่วไปแล้วจะเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพสูงสุดในการแก้ไขข้อพิพาทดังกล่าว. การพิจารณาอนุญาโตตุลาการที่โดดเด่นที่สุดและคดีอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องที่เกี่ยวข้องกับ Rio Tinto และบริษัทในเครือมีดังต่อไปนี้.
เหมือง Oyu Tolgoi ในข้อพิพาทมองโกเลีย
โอยู ตอลกอย, ในจังหวัดอุมนูโกวี ประเทศมองโกเลีย, เป็นหนึ่งในแหล่งสะสมทองแดงและทองคำที่ใหญ่ที่สุดในโลก. ตามเว็บไซต์ของ Rio Tinto, มันยังเป็นหนึ่งใน “ทันสมัยที่สุด, การดำเนินงานที่ปลอดภัยและยั่งยืนในโลก”.[1] บริษัทในเครือของ Rio Tinto, ทรัพยากรเทอร์ควอยส์ฮิลล์, ถือ 66% สนใจใน Oyu Tolgoi LLC,[2] ซึ่งดำเนินการเหมืองทองแดงและทองคำ Oyu Tolgoi. ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020, Turquoise Hill Resources เริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเกี่ยวกับข้อพิพาทด้านภาษีกับหน่วยงานภาษีมองโกเลีย. ข้อพิพาทเริ่มต้นด้วยการประเมินภาษีที่ออกโดยหน่วยงานภาษีมองโกเลียเป็นเวลาหลายปี 2013-2015 และ 2016-2018, ซึ่งรวมถึงการเรียกร้องภาษีที่สำคัญและการลดขาดทุนทางภาษียกไป. ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020, หลายปีต่อจากการเจรจาล้มเหลว, บริษัทในเครือของ Rio Tinto ได้ริเริ่มอนุญาโตตุลาการ LCIA กับรัฐบาลมองโกเลียภายใต้ คณะกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายการค้าระหว่างประเทศ (UNCITRAL) กฎระเบียบ ในลอนดอน. คดีนี้ยุติลงในเดือนเมษายน 2021. เป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงยุติคดีเบ็ดเสร็จ, Turquoise Hill Resources ตกลงที่จะยกเว้น USD 2.4 หนี้พันล้านที่รัฐบาลมองโกเลียเป็นหนี้. ตามที่รายงานในสื่อ, ข้อตกลงระงับข้อพิพาทยังรวมถึงข้อกำหนดสำหรับความร่วมมือที่ดีขึ้นและการดำเนินมาตรการเพื่อส่งเสริมสิ่งแวดล้อม, สังคม, และธรรมาภิบาล (ESG) มาตรฐาน. คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มจากนักลงทุนตามมาในสหรัฐอเมริกา, อย่างไรก็ตาม. ผู้ถือหุ้นฟ้องคดีดังกล่าวซึ่งกล่าวหาว่าบริษัทเหมืองแร่ยักษ์ใหญ่แองโกล-ออสเตรเลียทำให้พวกเขาเข้าใจผิดเกี่ยวกับความคืบหน้าและต้นทุนของโครงการ Oyu Tolgoi, ปกปิดความล่าช้าและต้นทุนส่วนเกินมหาศาล. บน 2 กันยายน 2022, สหรัฐอเมริกา. ศาลแขวง ยกเลิกการเรียกร้องสิทธิบางส่วนต่อ Rio Tinto และผู้บริหารหลายคน และการเรียกร้องทั้งหมดต่อ Turquoise Hill Resources ในมอนทรีออล.
ข้อพิพาทเรื่องเหมืองแร่ Rio Tinto และ Ivanhoe
อีกกรณีหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับโครงการเดียวกันเกี่ยวข้องกับการอนุญาโตตุลาการที่ Rio Tinto ฟ้องร้อง Ivanhoe Mines. Rio Tinto และ Ivanhoe Mines เป็นหุ้นส่วนในการพัฒนาเหมืองทองแดง-ทอง Oyu Tolgoi ในประเทศมองโกเลีย. ข้อพิพาทเกิดขึ้นเมื่อ Ivanhoe Mines นำแผนสิทธิของผู้ถือหุ้นมาใช้, เรียกอีกอย่างว่า “ยาพิษ”, ในความพยายามที่จะป้องกันไม่ให้ Rio Tinto เพิ่มสัดส่วนการถือหุ้นใน Ivanhoe เกินกว่านั้น 49%.[3] ริโอ ตินโตเป็นผู้ริเริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, โดยอ้างว่าแผนสิทธิผู้ถือหุ้นของ Ivanhoe ละเมิดข้อตกลงของพวกเขา. คำถามหลักที่เป็นข้อโต้แย้งคือ Rio Tinto สามารถเพิ่มการถือหุ้นของตนโดยไม่ถูกทำให้เจือจางด้วยแผนสิทธิหรือไม่. ในคำตัดสินของอนุญาโตตุลาการที่ออกในเดือนธันวาคม 2011, ศาลพบว่า Rio Tinto ไม่ได้ละเมิดข้อตกลงตำแหน่งเฉพาะเจาะจงกับ Ivanhoe และยกฟ้องข้อเรียกร้องแย้งของ Ivanhoe. ผลที่ตามมา, Rio Tinto เพิ่มสัดส่วนการถือหุ้นใน Ivanhoe Mines เป็น 51% ผ่านการประมูลเทคโอเวอร์ที่ได้รับการยกเว้นส่วนตัว, ซึ่งอนุญาตให้ Rio Tinto สามารถควบคุมการพัฒนาโครงการ Oyu Tolgoi ได้เป็นส่วนใหญ่.
ริโอ ตินโต v. ลิเบอร์ตี้ เฮาส์ โพสต์-เอ็ม&อนุญาโตตุลาการ
ใน 2019, Rio Tinto เปิดตัวอนุญาโตตุลาการ ICC กับ Liberty House ของมหาเศรษฐีชาวอินเดีย Sanjeev Gupta เหนือดอลลาร์สหรัฐ 500 มียอดขายโรงถลุงอะลูมิเนียมที่ใหญ่ที่สุดในยุโรปที่เมืองดันเคิร์ก, ฝรั่งเศส.[4] การอนุญาโตตุลาการเกิดขึ้นจาก M&ข้อตกลงและความล้มเหลวโดยอ้างว่าของ Liberty House ในการปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญา. มีรายงานว่า Rio Tinto ได้เริ่มกระบวนการนี้หลังจากที่ Liberty House โต้แย้งข้อเรียกร้องในการชำระ USD 50 ล้านบาท ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการปรับปรุงภายหลังการปิดตัว, รวมทั้งเงินทุนหมุนเวียนด้วย, ที่ถูกกล่าวหาว่าทั้งสองฝ่ายตกลงกันในสัญญาจะซื้อจะขาย.[5] รายละเอียดของอนุญาโตตุลาการนี้ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ.
อนุญาโตตุลาการควบรวมกิจการ Alcan-Pechiney (อัลทีโอ v. อะลูมิเนียม Pechiney และ RTA)
การอนุญาโตตุลาการของ ICC ซึ่งนั่งอยู่ในปารีสเกิดขึ้นจากการที่ Rio Tinto เข้าซื้อบริษัท Alcan Inc. ซึ่งเป็นบริษัทอะลูมิเนียมยักษ์ใหญ่ของแคนาดา. และการควบรวมกิจการก่อนหน้านี้กับบริษัท Pechiney ของฝรั่งเศส. การอนุญาโตตุลาการได้เริ่มขึ้นแล้ว 29 อาจ 2017. ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการถือหุ้นและการควบคุมทรัพย์สินของ Alcan หลังจากการควบรวมกิจการ. ออกรางวัลเมื่อ 10 กันยายน 2019, และตามมาด้วย การดำเนินคดีเพิกถอนต่อศาลอุทธรณ์ในกรุงปารีส, ปฏิเสธคำขอเพิกถอนของ Rio Tinto France SAS.[6]
รัฐบาลจังหวัดกาลิมันตันตะวันออก v. PT Kaltim Prima Coal และอื่นๆ (หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/07/3)
หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/07/3 ถูกนำโดยรัฐบาลกาลิมันตันตะวันออก เพื่อต่อสู้กับ PT Kaltim Prima Coal (เคพีซี), หนึ่งในผู้ผลิตถ่านหินรายใหญ่ที่สุดของอินโดนีเซีย, และหน่วยงานอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง, รวมถึง Rio Tinto plc และบริษัทในเครือ.
บน 28 ธันวาคม 2009, คณะอนุญาโตตุลาการได้ออกคำชี้ขาดเรื่องเขตอำนาจศาลที่วินิจฉัยชี้ขาดให้แก่ผู้คัดค้าน, วินิจฉัยว่ารัฐบาลกาลิมันตันตะวันออกไม่มีอำนาจเป็นตัวแทนของรัฐบาลกลางในการอนุญาโตตุลาการครั้งนี้. คณะอนุญาโตตุลาการ, เป็นประธานโดยศาสตราจารย์ Gabrielle Kaufmann-Kohler, พบว่าผู้เรียกร้องไม่มีสิทธิยื่นคำร้องเนื่องจากไม่ได้เป็นตัวแทนของรัฐอินโดนีเซีย. ตามที่ระบุไว้ในรางวัลในเขตอำนาจศาล, กฎหมายอินโดนีเซียกำหนดให้รัฐบาลยินยอมให้อนุญาโตตุลาการ ICSID ในนามของอินโดนีเซีย และเสนอชื่อหรือมอบหมายให้บุคคลที่สามรับหน้าที่เป็นตัวแทนดังกล่าว. ในกรณีปัจจุบัน, รัฐบาลไม่ได้เสนอชื่อหรือแต่งตั้งผู้เรียกร้องให้เป็นตัวแทน. ในทางตรงกันข้าม, ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าไม่เคยให้อำนาจแก่ผู้เรียกร้องในการเป็นตัวแทนในกรณีนี้. ศาลยังถือว่าผู้เรียกร้องไม่ใช่เขตการปกครองที่เป็นองค์ประกอบของอินโดนีเซียที่อินโดนีเซียกำหนดเพื่อวัตถุประสงค์ในการอนุญาโตตุลาการและบทความของ ICSID 25(1) ของอนุสัญญา ICSID. แม้ว่าศาลจะถือว่าการแต่งตั้งนั้นไม่จำเป็นต้องทำในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งหรือผ่านช่องทางการสื่อสารเฉพาะก็ตาม, ความตั้งใจที่จะแต่งตั้งจะต้องสื่อสารให้ ICSID ทราบอย่างชัดเจน. ตามคำกล่าวของศาล, เอกสารที่ผู้เรียกร้องอาศัยในการอนุญาโตตุลาการนี้ไม่ได้เป็นหลักฐานถึงเจตนาดังกล่าว. ผลที่ตามมา, ศาลถือว่าไม่มีเขตอำนาจในการรับฟังข้อพิพาทนี้. ศาลตั้งข้อสังเกต, อย่างไรก็ตาม, ว่านี่คือ “สถานการณ์ที่โชคร้าย” และได้ระลึกไว้ว่า “ผลทางกฎหมายนี้จะทำให้ความคาดหวังที่ผู้เรียกร้องระบุไว้ใน ICSID ผิดหวัง” เมื่อพิจารณาว่าจังหวัดและราษฎรได้แสวงหาหนทางแก้ไขข้อพิพาทนี้มาหลายปีแล้วโดยไม่ประสบผลสำเร็จ. ในที่สุดศาลก็ตั้งข้อสังเกตว่าหากผู้เรียกร้องยังคงตั้งใจที่จะดำเนินคดีตามข้อเรียกร้องของตน, สัญญา KPC ที่จัดให้มีขึ้นสำหรับกลไกการระงับข้อพิพาททางเลือก.[7]
อเล็กซิส โฮลีวีค ซาไร และคณะ. โวลต์. บริษัท ริโอ ทินโต จำกัด (มหาชน) และ บริษัท ริโอ ทินโต จำกัด (“ซาไร วี. ริโอ ตินโต”)
หลังสงครามกลางเมืองในปาปัวนิวกินี, ซึ่งนำไปสู่บูเกนวิลล์[8] ได้รับตำแหน่งที่เป็นอิสระมากขึ้น, ชาวเกาะจำนวนหนึ่งฟ้องร้อง Rio Tinto ในสหรัฐอเมริกา. ศาลสำหรับบทบาทที่ถูกกล่าวหาในสงครามและกระบวนการที่นำไปสู่สงคราม. โจทก์, ผู้อยู่อาศัยในปัจจุบันและอดีตของเกาะบูเกนวิลล์, อ้างว่ากิจกรรมการขุดของ Rio Tinto เป็นอันตรายต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของพวกเขา และได้ช่วยเหลือรัฐบาลปาปัวนิวกินีในการ, อนึ่ง, ปิดกั้นไม่ให้ผลเสียหายแก่ประชาชน. การเรียกร้องดังกล่าวได้ยื่นฟ้องภายใต้พระราชบัญญัติการเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดของคนต่างด้าว (“แอตคา”), 28 U.S.C. §1350, ซึ่งอนุญาตให้คนต่างด้าวยื่นคำร้องในสหรัฐอเมริกาได้. ขึ้นศาลเมื่อ”กฎหมายของประเทศต่างๆ” ถูกละเมิด.
ใน 2002, สหรัฐอเมริกา. ศาลแขวงตัดสินว่ามีอำนาจในการรับฟังข้อเรียกร้องส่วนใหญ่. อย่างไรก็ตาม, ศาลมีคำสั่งยกฟ้องทั้งหมดโดยอาศัย “หลักคำสอนคำถามทางการเมือง”, อธิบายว่าคำตัดสินเรื่องคุณธรรมย่อมมีคุณสมบัติของการกระทำของปาปัวนิวกินีในช่วงสงครามกลางเมืองโดยปริยาย. ศาลถือว่านโยบายของปาปัวนิวกินีในช่วงสงครามกลางเมืองตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของฝ่ายบริหารของรัฐบาลแต่เพียงผู้เดียว. อย่างไรก็ตาม, ใน 2006, ศาลอุทธรณ์กลับสหรัฐฯ. คำพิพากษาศาลแขวง, ถือว่าคำวินิจฉัยของศาลในกรณีนี้จะไม่ก้าวก่ายหน้าที่และสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารในปาปัวนิวกินี. ใน 2007, คณะผู้พิพากษาสามคนยืนหยัดคำตัดสินของศาลอุทธรณ์, อนุญาตให้คดีคืบหน้าและส่งกลับศาลแขวงได้. ใน 2013, ในที่สุดศาลก็ยกฟ้อง, ขึ้นอยู่กับคำพิพากษาของศาลฎีกา คิโอเบล วี. เปลือก, ซึ่งจำกัดการบังคับใช้ ATCA สำหรับโจทก์ต่างประเทศที่ต้องการยื่นข้อเรียกร้องต่อบริษัทสำหรับการดำเนินการที่เกิดขึ้นนอกสหรัฐอเมริกา. ซาไร วี. ริโอ ตินโต เป็นคดีสำคัญซึ่งส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อคดีระหว่างประเทศที่ตัดสินในสหรัฐอเมริกา, โดยเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนและความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมที่กระทำโดยบริษัทข้ามชาติในต่างประเทศ. นอกจากนี้ยังทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความรับผิดชอบขององค์กร และจุดประกายให้เกิดการอภิปรายทั่วไปเกี่ยวกับความรับผิดชอบและความโปร่งใสที่มากขึ้นจากบริษัทเหมืองแร่ และผลกระทบต่อชุมชนท้องถิ่น.
Rio Tinto และ BSGR โต้แย้งเรื่องสิทธิการขุดกินี
Rio Tinto มีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทสำคัญเกี่ยวกับโครงการแร่เหล็ก Simandou ในประเทศกินี, ซึ่งเป็นหนึ่งในแหล่งแร่เหล็กที่ยังไม่ได้ใช้ที่ใหญ่ที่สุดในโลก. เนื่องจาก Rio Tinto สูญเสียสิทธิ์ในการพัฒนาส่วนหนึ่งของเงินฝาก Simandou ให้กับบริษัท BSGR ของ Beny Steinmetz มหาเศรษฐีชาวอิสราเอล, สิ่งนี้นำไปสู่การต่อสู้ทางกฎหมายและการสอบสวนข้อกล่าวหาเรื่องการติดสินบนและการคอร์รัปชั่นใน “เทพนิยายการติดสินบนของกินี”. ใน 2014, Rio Tinto ยื่นเรื่องร้องเรียนในสหรัฐอเมริกาต่อจำเลยหลายคน, รวมทั้งหุบเขาของบราซิลด้วย, เบนี สไตน์เมตซ์ มหาเศรษฐีชาวอิสราเอล และ BSGR. ริโอ ตินโต ขอเงินชดเชย, ผลสืบเนื่อง, ค่าเสียหายที่เป็นแบบอย่างและเป็นการลงโทษ, ในจำนวนที่จะกำหนดในการพิจารณาคดี. สหรัฐอเมริกา. ในที่สุดศาลแขวงก็ยกฟ้องคำกล่าวอ้างของ Rio Tinto เนื่องจากมีกำหนดเวลาไว้ 2015.[9]
โครงการ Jadar Lithium ในเซอร์เบีย อนุญาโตตุลาการที่อาจเกิดขึ้น
กรณีที่อาจเกิดขึ้นล่าสุดที่เกี่ยวข้องกับ Rio Tinto คือการอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน Rio Tinto กำลังขู่ที่จะเริ่มต่อต้านเซอร์เบียเนื่องจากการตัดสินใจของรัฐบาลที่จะหยุดโครงการขุดลิเธียมที่เรียกว่า "โครงการ Jadar". Jadar ตั้งอยู่ทางตะวันตกของเซอร์เบียและมีความสำคัญต่อการสะสมของลิเธียมและโบรอน. Rio Tinto มีเป้าหมายที่จะพัฒนาโครงการนี้โดยเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ในการจัดหาแร่ธาตุที่สำคัญสำหรับการผลิตแบตเตอรี่.
อย่างไรก็ตาม, นานนับปี, โครงการนี้ได้รับ “เรื่องหยุดและไป” ในประเทศเซอร์เบีย. หลังจากที่ใบอนุญาตของ Rio Tinto ได้รับไฟเขียวแล้ว 2019, มันถูกเพิกถอนในเดือนมกราคม 2022 หลังจากการประท้วงด้านสิ่งแวดล้อมหลายเดือนต่อมา และท่ามกลางการเลือกตั้งทั่วไปของเซอร์เบียครั้งสุดท้าย. ในเดือนมกราคม 2022, รัฐบาลเซอร์เบียยกเลิกคำสั่งที่ออกก่อนหน้านี้สำหรับแผนเชิงพื้นที่เพื่อวัตถุประสงค์พิเศษสำหรับการแสวงหาผลประโยชน์จากจาดาไรต์ที่เหมือง, ตลอดจนใบอนุญาตและข้อบังคับทั้งหมดที่เคยได้รับอนุมัติสำหรับโครงการของ Rio Tinto. การยกเลิกสิทธิ์ของ Rio Tinto ในโครงการเกิดขึ้นในช่วงการเลือกตั้ง, และเจ้าหน้าที่ของรัฐถึงกับยอมรับว่าเป็น “การตัดสินใจทางการเมือง”. ตามการดำเนินการของรัฐบาล, ริโอ ซาวา, บริษัทในเครือของ Rio Tinto ในเซอร์เบีย, ยื่นฟ้องรัฐบาลเซอร์เบียหลายคดี, ท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายในการตัดสินใจของรัฐบาลให้ยกเลิกโครงการและขอคืนใบอนุญาต. บน 11 กรกฎาคม 2024, ศาลรัฐธรรมนูญแห่งเซอร์เบียระบุว่าการตัดสินใจของรัฐบาลในการระงับโครงการดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ, ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการประท้วงครั้งใหญ่ในเซอร์เบียอีกครั้งในเดือนสิงหาคม 2024 (ดู Rio Tinto ยินดีต่อการตัดสินของศาลเซอร์เบียเกี่ยวกับโครงการลิเธียม).
ขณะนี้ Rio Tinto กำลังใคร่ครวญที่จะเริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการต่อรัฐบาลเซอร์เบียภายใต้ สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีระหว่างสหราชอาณาจักร-เซอร์เบีย. ก่อนหน้านี้, Rio Tanto ระบุว่าบริษัทกำลังได้รับคำแนะนำทางกฎหมาย “เพื่อให้มั่นใจว่า [ริโอ ตินโต] สนุก[ส] การปฏิบัติที่ยุติธรรมและเสมอภาคเป็นต้น [ที่] การลงทุนไม่ตกอยู่ในอันตรายในทางผิดกฎหมายแต่อย่างใด, มาตรการที่ไม่สมเหตุสมผลหรือเลือกปฏิบัติ”. ตามที่รายงานโดย ผู้สื่อข่าวไอโอวา, และ Jus Mundi, ในเดือนมิถุนายน 2024 Rio Tinto ได้ยื่นหนังสือแจ้งข้อพิพาทอย่างเป็นทางการไปยังรัฐบาลเซอร์เบีย และเป็นตัวแทนในการดำเนินคดีโดย Freshfields Bruckhaus Deringer.
ข้อสรุป
คดีที่สรุปไว้ข้างต้นแสดงให้เห็นถึงความท้าทายทางกฎหมายต่างๆ ที่ริโอ ตินโตเผชิญในระดับนานาชาติ, รวมถึงข้อพิพาทเรื่องสิ่งแวดล้อม, สิทธิมนุษยชน, การควบรวมกิจการ, และการพัฒนาโครงการขนาดใหญ่. ประสบการณ์ของ Rio Tinto กับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศแสดงให้เห็นถึงประสิทธิผลในฐานะกลไกการระงับข้อพิพาทในข้อพิพาทที่ซับซ้อนและขนาดใหญ่. นอกจากนี้ยังยืนยันอีกครั้งว่าการอนุญาโตตุลาการยังคงเป็นเครื่องมือสำคัญในการแก้ไขข้อพิพาทในภาคเหมืองแร่ และจะมีบทบาทสำคัญยิ่งขึ้นในขณะที่อุตสาหกรรมเหมืองแร่ยังคงมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง.
[1] เว็บไซต์ริโอตินโต, ปฏิบัติการในประเทศมองโกเลีย, โอยู-ตอลกิ
[2] ให้เป็นไปตาม เว็บไซต์ของบริษัท, กรรมสิทธิ์คือ Erdenes Oyu Tolgoi LLC ซึ่งเป็นตัวแทนของรัฐบาลมองโกเลีย (34%), และริโอ ตินโต (66%).
[3] Rio Tinto ชนะการพิจารณาคดีโดยอนุญาโตตุลาการต่อ Ivanhoe Mines – เทคโนโลยีการทำเหมืองแร่ (การทำเหมืองแร่-technology.com).
[4] GAR, Rio Tinto นำ post-M&การเรียกร้องสิทธิในโรงงานอะลูมิเนียม, 2 กันยายน 2019.
[5] ดู Jus Mundi, ริโอ ตินโต v. บ้านลิเบอร์ตี้.
[6] คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ปารีส (แผนก 5 – ห้อง 16) 19/19201 – 11 ม.ค. 2022.
[7] รัฐบาลจังหวัดกาลิมันตันตะวันออก v. PT Kaltim Prima Coal และอื่นๆ (หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/07/3), รางวัลในเขตอำนาจศาล, 28 ธันวาคม 2009, สำหรับ. 219.
[8] บูเกนวิลล์เป็นเขตปกครองตนเองที่ตั้งอยู่ทางตะวันออกสุดของปาปัวนิวกินี. เป็นส่วนหนึ่งของหมู่เกาะโซโลมอนและตั้งอยู่ในมหาสมุทรแปซิฟิกตะวันตกเฉียงใต้.
[9] บมจ. ริโอ ทินโต. เวล เอส.เอ., 14 พลเมือง. 3042 (หยวน)(เอเจพี), S.D.N.Y. ธันวาคม. 17, 2014.