ตัวแปรหลายอย่างสามารถมีอิทธิพลต่อต้นทุนของอนุญาโตตุลาการการลงทุน. ในขณะที่ค่าใช้จ่ายของที่ปรึกษาของคู่กรณีและค่าธรรมเนียมของคณะอนุญาโตตุลาการยังห่างไกลจากเรื่องเล็กน้อย, ตัวแปรที่เป็นไปได้อื่น ๆ อาจเป็นประโยชน์ในการประเมินและคาดการณ์ค่าใช้จ่ายของข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการการลงทุน. ในโพสต์นี้, เราจะสํารวจว่าตัวแปรบางอย่างอาจส่งผลกระทบต่อต้นทุนโดยรวมของคู่กรณีในข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการการลงทุนอย่างไรตามผลการวิจัยทางวิชาการ.[1]
Nexus ต้นทุนในอนุญาโตตุลาการการลงทุน
เชื่อมโยงระหว่างค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของคู่กรณีและค่าใช้จ่ายของศาล
ผลการวิจัยพบว่าค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของคู่กรณีและค่าใช้จ่ายของศาลโดยรวมมีความเชื่อมโยงกันอย่างมาก.[2] ตำแหน่งนี้อาจได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อใดก็ตามที่ทนายความใช้เวลาและความพยายามอย่างมากในกรณีที่ซับซ้อน, ศาลมีแนวโน้มที่จะใช้พลังงานในระดับที่สมน้ำสมเนื้อ.[3]
ความสัมพันธ์ไม่ใช่เหตุ, อย่างไรก็ตาม. ค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคิดค่าบริการเป็นรายชั่วโมง, อาจบานปลายด้วยเหตุผลหลายประการ, เช่น ความยากลำบากในการรับเอกสารอ้างอิง, การแปลหลักฐานและรายงานของผู้เชี่ยวชาญไม่ดี, หรือขาดความเชี่ยวชาญในการจัดการข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการการลงทุนอย่างมีประสิทธิภาพ.[4]
ยัง, เป็นความสัมพันธ์ที่ควรค่าแก่การพิจารณาเมื่อสั่งการให้ทีมกฎหมายพิจารณาข้อพิพาทการลงทุนอนุญาโตตุลาการ.
เชื่อมโยงระหว่างต้นทุนและจำนวนเงินที่เรียกร้อง
มีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าความสัมพันธ์ระหว่างค่าที่ปรึกษากับจำนวนเงินที่เรียกร้องมีอยู่. ตามหลักวิชา, ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายจะสูงขึ้นเมื่อมีการเรียกร้องจำนวนเงินที่สูงขึ้นเพื่อให้มั่นใจว่ามูลค่าของค่าสินไหมทดแทนจะสมเหตุสมผลกับค่าใช้จ่ายด้านค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย. แต่ถึงอย่างไร, การทดสอบบางอย่างแนะนำว่าไม่มีการเชื่อมต่อที่เชื่อถือได้ระหว่างค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของคู่สัญญากับจำนวนเงินที่อ้างสิทธิ์.[5]
ในทางกลับกัน, ศาลมีแนวโน้มที่จะใช้เวลาและพลังงานมากขึ้นเมื่อมีจำนวนเงินที่สูงกว่าที่เป็นเดิมพัน. ในขณะที่อาจโต้แย้งได้ว่าศาลควรแก้ไขข้อพิพาทโดยพิจารณาจากความซับซ้อนของคดีโดยไม่คำนึงถึงจำนวนเงินที่อ้างสิทธิ์, ผลการวิจัยบางชิ้นพบว่าเมื่อขนาดของข้อเรียกร้องเพิ่มขึ้น, ค่าใช้จ่ายของคณะอนุญาโตตุลาการก็เช่นกัน.[6]
นี่อาจเนื่องมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าอนุญาโตตุลาการโดยทั่วไปมีความเชี่ยวชาญด้านกฎหมายมากกว่าการบัญชี และอาจต้องใช้เวลาหลายชั่วโมงในการประเมินแบบจำลองทางการเงินที่ซับซ้อนของรายงานการประเมินควอนตัมอย่างเต็มที่.[7]
ความเชื่อมโยงระหว่างต้นทุนกับผลลัพธ์ของข้อพิพาท
มีข้อเสนอแนะว่าที่ที่นักลงทุนมีชัย, พวกเขามีแนวโน้มที่จะจ่ายมากขึ้นสำหรับค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย.[8]
อย่างน่าสนใจ, การทดสอบบางอย่างชี้ให้เห็นว่าค่าธรรมเนียมทางกฎหมายมีราคาแพงกว่ามากเมื่อนักลงทุนได้รับรางวัล, ในขณะที่มีราคาถูกกว่าที่รัฐเอาชนะข้อเรียกร้อง.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, ทนายความของโจทก์เรียกเก็บเงินเกือบสองเท่า, ส่วนกรณีที่รัฐชนะ, ทนายความของโจทก์ใช้เงินประมาณครึ่งหนึ่งของจำนวนที่ทนายความของผู้ถูกฟ้องคดีเรียกเก็บ.[10]
ค่าใช้จ่ายของศาลดูเหมือนจะไม่เปลี่ยนแปลงโดยอิสระจากผลลัพธ์, หมายความว่าดูเหมือนว่าจะไม่มีความเชื่อมโยงที่แท้จริงระหว่างค่าใช้จ่ายของศาลกับฝ่ายที่ชนะ.[11]
มันควรจะถูกจดไว้, อย่างไรก็ตาม, ว่าการใช้เงินไปกับที่ปรึกษาไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ที่ดี. ค่อนข้าง, ความเชี่ยวชาญและประสบการณ์ของตัวแทนทางกฎหมายของคู่สัญญามีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ของข้อพิพาทมากขึ้น.[12]
* * *
รวมๆแล้ว, ผลการวิจัยพบว่าค่าใช้จ่ายของศาลมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับค่าที่ปรึกษา: ที่ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของคู่กรณีเพิ่มขึ้น, ค่าใช้จ่ายของศาลก็เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง; และ, โดยที่ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของคู่กรณีลดลง, ค่าธรรมเนียมศาลก็เช่นกัน.
ที่สอง, ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของคู่สัญญาดูเหมือนจะไม่เกี่ยวข้องกับจำนวนเงินที่อ้างสิทธิ์, ในขณะที่ค่าใช้จ่ายของคณะอนุญาโตตุลาการมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับจำนวนเงินที่ต้องการ.
ที่สาม, ผลลัพธ์บางครั้งอาจส่งผลกระทบ, แต่ไม่เสมอไป, ค่าใช้จ่ายในการลงทุนข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการ. สำหรับผู้เรียกร้อง, การใช้จ่ายค่าที่ปรึกษามากขึ้นอาจสัมพันธ์กับชัยชนะ, แม้ว่าจะไม่ได้หมายความว่านักลงทุนจะต้องชดใช้ค่าเสียหาย. ในทางกลับกัน, สำหรับผู้ตอบแบบสำรวจของรัฐ, การจ่ายเงินมากขึ้นสำหรับคำแนะนำของพวกเขาไม่ได้หมายความว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะชนะหรือแพ้ข้อพิพาท.
ตัวขับเคลื่อนต้นทุนที่มีศักยภาพในการลงทุนอนุญาโตตุลาการ
ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับสถาบันอนุญาโตตุลาการ
มีการโต้เถียงกันมากมายเกี่ยวกับสถานที่สำหรับอนุญาโตตุลาการที่แพงที่สุด.
ในขณะที่ยังมีการวิจัยที่เข้มงวดเพียงเล็กน้อยเพื่อเปรียบเทียบความผันแปรของต้นทุนระหว่างสถาบันและ ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการการลงทุนมีแนวโน้มที่จะซับซ้อน. ด้วยเหตุนี้, การไม่มีสถาบันควบคุมค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการและการอำนวยความสะดวกบางอย่างอาจส่งผลต่อค่าใช้จ่ายโดยรวม.
แต่ถึงอย่างไร, การค้นพบหนึ่งชี้ให้เห็นว่าค่าธรรมเนียมทางกฎหมายของคู่กรณีมีค่าใช้จ่ายเท่ากัน, ไม่ว่าอนุญาโตตุลาการจะเป็น ไปยัง หรือสถาบัน.[13]
ในส่วนของศาลฎีกา’ ค่าธรรมเนียม, ไม่ปรากฏว่า ไปยัง ค่าใช้จ่ายสูงกว่าสถาบันอย่างมีนัยสำคัญ อนุญาโตตุลาการ, แม้ว่าการทดสอบบางอย่างเปิดเผยว่าศาล SCC, การเรียกเก็บเงินตามจำนวนที่มีข้อพิพาท (ดู กฎอนุญาโตตุลาการของ SCC, ภาคผนวก IV: กำหนดการต้นทุน), ถูกที่สุด, ในขณะที่ศาล ICSID, ชาร์จเป็นรายชั่วโมง (ดู บันทึกข้อตกลง ICSID เกี่ยวกับค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่าย), ถูกกว่า ไปยัง ศาล.[14]
ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการแบบแยกส่วนในการลงทุนอนุญาโตตุลาการ
ในขณะที่การแยกส่วนเป็นโอกาสในการประหยัดเวลาและค่าใช้จ่าย, หากไม่มีประสิทธิภาพก็จะเพิ่มต้นทุน. การทดสอบบางอย่างชี้ให้เห็นว่าการแยกแฉกมักเกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการที่สูงขึ้น, แม้ว่าปัจจัยหลักที่ขับเคลื่อนต้นทุนคือความยาวของอนุญาโตตุลาการมากกว่าการแยกทางแยกเอง.[15]
ทางด้านนักลงทุน, อย่างที่ใครๆ คาดเดากัน, ค่าธรรมเนียมทางกฎหมายสูงขึ้นในกระบวนการแบบแยกส่วน, แม้ว่าความแตกต่างจะมีนัยสำคัญน้อยลงเมื่อคู่กรณีสามารถควบคุมความยาวของคดีได้.[16]
ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของศาล, ในทางกลับกัน, มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในกระบวนการแยกทางกัน. การทดสอบบางอย่างชี้ให้เห็นว่าศาลในกระบวนพิจารณาที่ไม่แยกส่วนถูกตั้งข้อหา 50% น้อยกว่าเมื่อเทียบกับศาลในอนุญาโตตุลาการแบบแยกส่วน. สิ่งนี้อาจอธิบายได้ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าศาล ICSID ได้รับการชำระเป็นรายชั่วโมง; ดังนั้น, มีเหตุผลที่จะสันนิษฐานว่าค่าใช้จ่ายจะเพิ่มขึ้นเมื่อมีการแยกแฉก.[17]
สำหรับค่าธรรมเนียมทางกฎหมายของรัฐ, การทดสอบไม่ได้ระบุความสัมพันธ์ใดๆ ระหว่างต้นทุนทางกฎหมายที่สูงขึ้นกับการดำเนินการแบบแยกส่วน.[18]
ในแง่ของแสงด้านบน, คู่กรณี, ปรึกษา, และศาลควรสมดุลการยืดอายุคดีกับการขาดความแน่นอนในการประหยัดต้นทุนเมื่อพิจารณาการแยกทาง.[19]
ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย
กระบวนการร่างรางวัลใช้เวลานาน. การร่างความเห็นแยกกันหลายส่วนจะเพิ่มชั่วโมงที่อนุญาโตตุลาการใช้เวลาไป. อย่างไรก็ตาม, เมื่อพูดถึงค่าใช้จ่าย, ความคิดเห็นที่แยกจากกันดูเหมือนจะสร้างความแตกต่างเล็กน้อย, ยกเว้นรัฐ.[20]
ในขณะที่ทนายความไม่มีส่วนเกี่ยวข้องในการพิจารณาคดี, นับประสาในการร่างรางวัล, การทดสอบบางอย่างแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของรัฐเพิ่มขึ้นอย่างมากเมื่อมีการออกความคิดเห็นแยกกัน.
ดังนั้น, ผู้ตอบแบบสอบถามของรัฐอาจใช้จ่ายน้อยลงในค่าใช้จ่ายทางกฎหมายเมื่อการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเป็นเอกฉันท์.[21] เป็นที่ถกเถียงได้, รัฐอาจมีแนวโน้มที่จะใช้จ่ายค่าธรรมเนียมทางกฎหมายมากขึ้นเมื่อได้รับการรับรองโดยคุณธรรม.
ประสบการณ์ที่ปรึกษา
การทดสอบเกี่ยวกับประสบการณ์ของที่ปรึกษาเปิดเผยว่ามีความเชื่อมโยงอย่างมากระหว่างความเชี่ยวชาญของทีมกฎหมายของโจทก์กับค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย. การทดสอบบางอย่างชี้ให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายทางกฎหมายโดยเฉลี่ยสำหรับนักลงทุนคือ 200% สูงขึ้นเมื่อใช้ทนายความที่มีประสบการณ์สูง.[22]
ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายสำหรับผู้ตอบแบบสอบถามไม่เป็นไปตามรูปแบบเดียวกัน, อย่างไรก็ตาม. ดังนั้น, การทดสอบไม่สนับสนุนให้รัฐจ่ายเงินมากหรือน้อยเมื่อเป็นตัวแทนของทีมกฎหมายที่มีประสบการณ์.[23]
* * *
ในขณะที่การปฏิบัติตามอนุญาโตตุลาการต้องมีการวิเคราะห์เป็นรายกรณี, การคาดการณ์ค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการการลงทุนยังคงเป็นงานที่ยากลำบาก. โพสต์นี้พยายามสรุปปัจจัยขับเคลื่อนต้นทุนที่อาจเกิดขึ้นจากข้อพิพาทด้านอนุญาโตตุลาการลงทุนซึ่งคู่กรณีและที่ปรึกษาควรชั่งน้ำหนัก.
[1] ส. Franck, ค่าอนุญาโตตุลาการ: ตำนานและความเป็นจริงในอนุญาโตตุลาการตามสนธิสัญญาการลงทุน (2019).
[2] รหัส., พี. 254.
[3] อ้าง.
[4] อ้าง.
[5] รหัส., พี. 255.
[6] อ้าง.
[7] รหัส., พี. 267.
[8] อ้าง.
[9] อ้าง.
[10] อ้าง.
[11] รหัส., พี. 259.
[12] อ้าง.
[13] รหัส., พี. 270.
[14] รหัส., PP. 270-272.
[15] รหัส., พี. 277.
[16] อ้าง.
[17] อ้าง.
[18] อ้าง.
[19] รหัส., พี. 278.
[20] รหัส., พี. 182.
[21] รหัส., พี. 284
[22] รหัส., PP. 285-286.
[23] อ้าง.