เดอะ การโอนข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ ตกอยู่ภายใต้การพิจารณาของศาลในประเทศต่างๆ หลายครั้ง. ร่างกฎหมายคดีนี้, ด้วยหลักการของตัวเอง, ไม่สามารถใช้ได้กับการกำหนดอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุนโดยตรง.
การโอนคือการโอนสิทธิ, ทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใดจากผู้โอนให้แก่ผู้รับโอน. ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, นักลงทุนโอนการเรียกร้องไปยังบุคคลที่สาม, ซึ่งต่อมาอาจมีสิทธิดำเนินการเรียกร้องนี้ได้.
ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, งานจะเกี่ยวข้องกับการเรียกร้อง, ตรงข้ามกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่มักมีอยู่ในสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีหรือกฎหมายของรัฐ.
การโอนสิทธิเรียกร้องอนุญาโตตุลาการการลงทุนมีวัตถุประสงค์หลายประการ. อาจเป็นวิธีหนึ่งในการเพิ่มสภาพคล่องก่อนที่นักลงทุนจะถอนตัวออกจากประเทศ. ในการกำหนดค่าดังกล่าว, นักลงทุนที่อาจมีสิทธิ์เรียกร้องอนุญาโตตุลาการจะขายมันก่อนที่จะถอนการลงทุนออกจากประเทศ. ผู้ชำระบัญชียังสามารถใช้การมอบหมายได้, ซึ่งสามารถเพิ่มทรัพย์สินให้กับเจ้าหนี้ได้โดยการขายและโอนสิทธิเรียกร้องที่มีชีวิต.[1] ในทางกลับกัน, เมื่อมีข้อเรียกร้องหลายประการ, ผู้ที่ถือว่ามีคุณประโยชน์น้อยกว่าสามารถขายและมอบหมายให้กองทุนเรียกร้องที่มีแนวโน้มว่าจะประสบความสำเร็จมากกว่า, ซึ่งสามารถเป็นทางเลือกแทนได้ เงินทุนของบุคคลที่สาม.
ผู้เรียกร้องที่อยู่ระหว่างการควบรวมกิจการหรือการปรับโครงสร้างองค์กรอื่น ๆ ยังสามารถดำเนินการเรียกร้องสิทธิโดยนิติบุคคลที่ประสบความสำเร็จได้. ในกรณีดังกล่าว, ผู้สืบทอดอยู่ในหลักการภายใต้การคุ้มครองตามสนธิสัญญาหากผู้อ้างสิทธิ์ดั้งเดิมปฏิบัติตามข้อกำหนดของเขตอำนาจศาล.[2]
ความท้าทายด้านเขตอำนาจศาล
แม้ว่าการมอบหมายในการอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุนจะได้รับการยอมรับและปฏิบัติก็ตาม, มันนำเสนอความท้าทายที่ไม่เหมือนใคร, ไม่ใช่ทั้งหมดที่พบในอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์. ความท้าทายเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่สัญชาติเป็นหลัก (บุคคล) และชั่วคราว (เวลา) ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับเขตอำนาจศาลของคณะอนุญาโตตุลาการ.
ลักษณะของบุคคล
ก่อนที่จะเริ่มอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน, สนธิสัญญาการลงทุนที่เกี่ยวข้องอาจกำหนดว่าผู้ลงทุนเป็นนักลงทุนที่ได้รับการคุ้มครองหรือไม่โดยการกำหนดสัญชาติ. ในขณะที่มีสนธิสัญญาการลงทุนบางฉบับ, แค่รวมตัวกันก็พอแล้ว, สนธิสัญญาอื่น ๆ มีกฎเกณฑ์ด้านสัญชาติที่เข้มงวดมากขึ้น.
ในสนธิสัญญาการลงทุนบางฉบับ, ผู้ลงทุนจะได้รับการคุ้มครองก็ต่อเมื่อถูกควบคุมโดยคนชาติของรัฐภาคีในสนธิสัญญาการลงทุน. ในสนธิสัญญาการลงทุนอื่นๆ, ที่นั่งของผู้ลงทุนจะต้องอยู่ในรัฐภาคีของสนธิสัญญาการลงทุนที่เกี่ยวข้อง. หากสนธิสัญญาการลงทุนที่ใช้บังคับกำหนดสัญชาติอย่างหวุดหวิด, การมอบหมายงานอาจไม่สามารถทำได้.
ยัง, หากการมอบหมายนี้เกิดขึ้นหลังจากการเริ่มอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุนแล้ว, โดยหลักการแล้วจะไม่ส่งผลกระทบต่อเขตอำนาจศาล. เมื่อข้อกำหนดของเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้องกับสัญชาติได้รับการตอบสนองแล้ว, โดยหลักการแล้วจะไม่ได้รับผลกระทบจากการมอบหมายงานครั้งต่อไป. ใน CSOB v. สโลวะเกีย, ศาลตัดสินว่า:
[ผม]เป็นที่ทราบกันโดยทั่วไปว่าการตัดสินว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้ยืนอยู่ในเวทีตุลาการระหว่างประเทศเพื่อวัตถุประสงค์ของเขตอำนาจศาลในการดำเนินคดีหรือไม่นั้น กระทำโดยการอ้างอิงถึงวันที่ถือว่าการดำเนินคดีดังกล่าวได้เริ่มขึ้นแล้ว. เนื่องจากผู้เรียกร้องได้ดำเนินคดีเหล่านี้ก่อนเวลาที่งานทั้งสองจะเสร็จสิ้น, เป็นไปตามที่ศาลมีอำนาจพิจารณาคดีนี้โดยไม่คำนึงถึงผลทางกฎหมาย, ถ้ามี, การมอบหมายงานอาจมีอยู่ในจุดยืนของผู้เรียกร้องหากพวกเขาอยู่ก่อนการยื่นฟ้อง.[3]
ตามเวลา
การเรียกร้องที่ได้รับมอบหมายอาจล้มเหลวได้หากการลงทุนที่เกี่ยวข้องไม่ได้รับการคุ้มครองโดยเครื่องมือทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องเมื่อเกิดข้อพิพาท. นี่เป็นกรณีบางส่วนใน โซซิเอเต้ เจเนราล v. สาธารณรัฐโดมินิกัน. Société Générale ได้ซื้อหุ้นส่วนน้อยของบริษัทพลังงานแห่งหนึ่งในโดมินิกัน, DR Energy Holdings Limited และ Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A. (“อีดีอี นั่นเอง”). ต่อมาSociété Générale ได้ยื่นคำร้องต่ออนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน, บางส่วนในนามของ EDE Este.[4]
Société Générale ได้ซื้อหุ้นของตนหลังจากข้อเท็จจริงที่ทำให้เกิดข้อพิพาท. นอกจากนี้, สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีฝรั่งเศส-สาธารณรัฐโดมินิกันที่ใช้บังคับมีผลใช้บังคับหลังจากข้อเท็จจริงของข้อพิพาทเกิดขึ้น. ด้วยองค์ประกอบทั้งสองนี้, Société Générale ไม่สามารถใช้สิทธิเรียกร้อง EDE Este ได้อย่างเต็มที่.[5]
โดยตรงกันข้าม, กฎหมายกรณีอนุญาโตตุลาการการลงทุนได้ถูกแบ่งออกว่าการมอบหมายที่เกิดขึ้นก่อนที่จะเริ่มอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุนนั้นยอมรับได้หรือไม่.
ความเป็นไปได้ของการมอบหมายในอนุญาโตตุลาการการลงทุน
กฎหมายกรณีที่เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการกำหนดในอนุญาโตตุลาการการลงทุนนั้นมีจำกัดและแบ่งแยก. กรณีสำคัญสองกรณีแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่ไม่แน่นอนของการมอบหมายอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุนได้ดีที่สุด.
กรณีแรกก็คือ เดมเลอร์วี. อาร์เจนตินา, โดยผู้เรียกร้องได้ขายหุ้นทั้งหมดให้กับบริษัทแม่ก่อนที่จะยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการ.[6]
อาร์เจนตินาท้าทายการยอมรับกรณีของเดมเลอร์โดยชี้ให้เห็นว่าผู้เรียกร้องไม่ได้เป็นเจ้าของบริษัทในเครือในอาร์เจนตินาในขณะที่ยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการ.[7] สนธิสัญญาการลงทุนที่ใช้บังคับในกรณีนี้คือสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีเยอรมนี-อาร์เจนตินา, ในขณะที่ทั้งเดมเลอร์และบริษัทแม่เป็นชาวเยอรมัน, จึงเบี่ยงประเด็นเรื่องสัญชาติไป.
ประเด็นที่เป็นหัวใจของ เดมเลอร์วี. อาร์เจนตินา นอนอยู่ในบริษัทในเครือในอาร์เจนตินาของ Daimler โดยขายหุ้นให้กับบริษัทแม่ในเยอรมนี ในขณะเดียวกันก็สงวนสิทธิ์ในการเริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการต่ออาร์เจนตินา.[8]
ในขณะที่การมอบหมายดำเนินการย้อนกลับที่นี่ (การเรียกร้องถูกเก็บไว้, ในขณะที่ขายเงินลงทุนไป, แม้ว่าจะขาดทุนก็ตาม) ปัญหายังคงเป็นเรื่องของการกำหนด, หรือสำรอง, สิทธิในการเริ่มอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุนโดยไม่ต้องเป็นเจ้าของการลงทุนที่ได้รับการคุ้มครอง.
ศาลพบว่าการเรียกร้องสามารถจองหรือโอนได้:
เนื่องจากตลาดโลกขนาดใหญ่และเจริญรุ่งเรืองสำหรับหนี้ด้อยคุณภาพเป็นเครื่องพิสูจน์, เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่อนุญาตให้มีการขายการเรียกร้องทางกฎหมายพร้อมหรือจองแยกต่างหากจากสินทรัพย์อ้างอิงที่ได้รับมา. เหตุผลก็คือการแยกส่วนดังกล่าวช่วยอำนวยความสะดวกและเร่งการนำสินทรัพย์กลับมาใช้ใหม่อย่างมีประสิทธิผลในกิจการอื่น ๆ ได้อย่างมาก.[9]
ข้อค้นพบของศาลได้รับการร่างขึ้นในลักษณะที่แนะนำการนำไปใช้ทั่วไป.
ยัง, ศาล มิฮาลี วี. ศรีลังกา, กรณีสำคัญที่สอง, ปกครองไปในทิศทางตรงกันข้าม.[10]
ใน มิฮาลี, ผู้อ้างสิทธิ์เป็นนักลงทุนสหรัฐฯ ที่อ้างสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีสหรัฐฯ-ศรีลังกาเกี่ยวกับโครงการพลังงานที่ล้มเหลว. มิฮาลี อินเตอร์เนชั่นแนล คอร์ปอเรชั่น (แคนาดา) มอบหมายการอ้างสิทธิ์ให้กับ Mihaly International Corporation (สหรัฐอเมริกา).[11]
ศาลพบว่าขาดเขตอำนาจศาล.[12] เนื่องจากแคนาดาไม่ได้เป็นภาคีของอนุสัญญา ICSID ในขณะนั้น, Mihaly Canada ไม่เคยมีการเรียกร้องที่เป็นไปได้ในการมอบหมายให้กับ Mihaly USA.[13] เพื่อให้ Mihaly Canada สามารถโอนสิทธิเรียกร้องของตนได้, มันจะต้องมีอยู่แล้ว, การเรียกร้องที่เป็นไปได้.
สรุป, การมอบหมายตามการเริ่มต้นของการเรียกร้องอนุญาโตตุลาการการลงทุนที่เป็นไปได้โดยทั่วไปจะยอมรับ. ในทำนองเดียวกัน, การเรียกร้องที่ปราศจากข้อบกพร่องของขั้นตอนสามารถมอบหมายหรือสงวนไว้ได้ในบางกรณี. ยัง, การเรียกร้องที่ผิดพลาดตามขั้นตอน, เพราะมีข้อบกพร่องอยู่ที่ต้นตอ, ไม่สามารถมอบหมายได้อย่างน่าเชื่อถือในอนุญาโตตุลาการการลงทุน.
[1] ยูจีน คาซมิน v. สาธารณรัฐลัตเวีย, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/17/5, รางวัล, 24 มีนาคม 2021; WNC แฟคตอริ่ง จำกัด (WNC) โวลต์. สาธารณรัฐเช็ก, PCA เคสหมายเลข. 2014-34, รางวัล, 22 กุมภาพันธ์ 2017; ซีเอซี โฮลดิ้งส์ ลิมิเต็ด v. มอนเตเนโก, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 14/8, รางวัล, 26 กรกฎาคม 2016.
[2] โนเบิล เอ็นเนอร์ยี่ อิงค์. และมาชาลา พาวเวอร์ ซีอา. จำกัด. โวลต์. สาธารณรัฐเอกวาดอร์และสภาการไฟฟ้าแห่งชาติ, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/05/55, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 5 มีนาคม 2008; เดมเลอร์ บริการทางการเงิน AG v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/05/1, รางวัล, 21 สิงหาคม 2012.
[3] เชสโกสโลเวนสกา ออบโชดนี แบงค์กา, เช่น. โวลต์. สาธารณรัฐสโลวัก, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 97/4, การตัดสินใจของศาลต่อการคัดค้านเขตอำนาจศาล, 24 อาจ 1999, สำหรับ. 31.
[4] Société Générale ในส่วนของ DR Energy Holdings Limited และ Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, ส.อ. โวลต์. สาธารณรัฐโดมินิกัน, LCIA กรณีไม่มี. ก 7927, รางวัลการคัดค้านเบื้องต้นต่อเขตอำนาจศาล, 19 กันยายน 2008.
[5] Société Générale ในส่วนของ DR Energy Holdings Limited และ Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, ส.อ. โวลต์. สาธารณรัฐโดมินิกัน, LCIA กรณีไม่มี. ก 7927, รางวัลการคัดค้านเบื้องต้นต่อเขตอำนาจศาล, 19 กันยายน 2008, สำหรับ. 107.
[6] เดมเลอร์ บริการทางการเงิน AG v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/05/1, รางวัล, 21 สิงหาคม 2012.
[7] เดมเลอร์ บริการทางการเงิน AG v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/05/1, รางวัล, 21 สิงหาคม 2012, สำหรับ. 72.
[8] Daimler Financial Services AG v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/05/1, รางวัล, 21 สิงหาคม 2012, สำหรับ. 105.
[9] Daimler Financial Services AG v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/05/1, รางวัล, 21 สิงหาคม 2012, สำหรับ. 144.
[10] มิฮาลี อินเตอร์เนชั่นแนล คอร์ปอเรชั่น. สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาธิปไตยศรีลังกา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/00/2, รางวัล, 15 มีนาคม 2002.
[11] มิฮาลี อินเตอร์เนชั่นแนล คอร์ปอเรชั่น. สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาธิปไตยศรีลังกา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/00/2, รางวัล, 15 มีนาคม 2002, สำหรับ. 15.
[12] มิฮาลี อินเตอร์เนชั่นแนล คอร์ปอเรชั่น. สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาธิปไตยศรีลังกา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/00/2, รางวัล, 15 มีนาคม 2002, สำหรับ. 62.
[13] มิฮาลี อินเตอร์เนชั่นแนล คอร์ปอเรชั่น. สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาธิปไตยศรีลังกา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/00/2, รางวัล, 15 มีนาคม 2002, สำหรับ. 24.