บน 1 สิงหาคม 2025, หอการค้าใหญ่ของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (“CJEU”) ออกการตัดสินใจใหม่ในกรณี C-600/23, Royal Football Club Seraing ถึง V. ฟีฟ่า, uefa และ urbsfa, ซึ่งมันตอบคำถามพื้นฐาน: ศาลของสหภาพยุโรปควรไปตรวจสอบรางวัลอนุญาโตตุลาการได้ไกลแค่ไหนโดยศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อกีฬา (“CAS”), โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรางวัลดังกล่าวเกี่ยวข้องกับเรื่องของนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรป?
การตัดสินใจเกิดขึ้นในหัวใจของความตึงเครียดอันยาวนานระหว่างความเป็นอิสระขององค์กรกีฬาที่ควบคุมและความเป็นอันดับหนึ่งของกฎหมายของสหภาพยุโรป. ในขณะที่ CAS เป็นฟอรัมบังคับสำหรับข้อพิพาทภายในฟุตบอลและกีฬาอื่น ๆ มานาน, รางวัลของมันอยู่ในสวิตเซอร์แลนด์, นอกกรอบการพิจารณาคดีของสหภาพยุโรป. การพิจารณาคดีของ CJEU ทำให้ชัดเจนว่าศาลของสหภาพยุโรปไม่สามารถเลื่อนการให้รางวัล CAS หรือทบทวนการพิจารณาคดีของชาวสวิสซึ่งสิทธิและเสรีภาพของสหภาพยุโรปได้เป็นเดิมพัน, ยืนยันถึงความสำคัญของการคุ้มครองตุลาการที่มีประสิทธิภาพภายในสหภาพ.
ประวัติความเป็นมาและประวัติการดำเนินการ
สัญญา
Royal Football Club Seraing (“rfc seraing”) เป็นสโมสรฟุตบอลเบลเยียมที่เกี่ยวข้องกับ สมาคม บริษัท ฟุตบอลเบลเยี่ยม ASBL (“Urbsfa”).[1] บน 30 มกราคม 2015, สรุปสัญญากับ บริษัท มอลตา Dyen Sports Investment Ltd. (“ยาเสพติด”) เพื่อให้กรอบสำหรับข้อสรุปในอนาคตของข้อตกลงทางการเงินเกี่ยวกับผู้เล่นและเพื่อถ่ายโอนไปยัง Doyen 30% สิทธิทางเศรษฐกิจของ RFC Seraing มากกว่าผู้เล่นสามคน.[2]
บน 7 กรกฎาคม 2015, RFC Seraing และ Doyen สรุปสัญญาฉบับที่สองที่ให้การโอน 25% สิทธิทางเศรษฐกิจของ RFC Seraing เหนือผู้เล่นคนที่สี่ไปยัง Doyen เพื่อตอบแทน EUR 50,000.[3]
การลงโทษทางวินัยของ FIFA
หลังจากการสอบสวน, ที่ สหพันธ์สมาคมฟุตบอลนานาชาติ (“ฟีฟ่า”), ด้วยความช่วยเหลือของ URBSFA, ริเริ่มการดำเนินการทางวินัยต่อ RFC seraing, ซึ่งคณะกรรมการวินัยของฟีฟ่าพบว่า RFC Seraing ได้ละเมิดบทความ 18bis และ 18 เทอร์ของกฎระเบียบเกี่ยวกับสถานะและการถ่ายโอนผู้เล่น (“RSTP”), ซึ่งห้ามมิให้มีอิทธิพลของบุคคลที่สามและความเป็นเจ้าของบุคคลที่สาม, เกี่ยวกับสองสัญญา, ห้ามมิให้สโมสรลงทะเบียนผู้เล่นเป็นระยะเวลาการลงทะเบียนติดต่อกันสี่ครั้งและกำหนดค่าปรับของ 150,000 ฟรังก์สวิส, เจ้าหนี้ภายใน 30 วันแห่งการแจ้งเตือน.[4]
RFC Seraing อุทธรณ์คำตัดสินก่อนที่คณะกรรมการอุทธรณ์ของฟีฟ่า, มันถูกไล่ออก, ก่อนที่จะดึงดูด CAS, กำลังมองหาการยกเลิกการเลิกจ้างของคณะกรรมการอุทธรณ์.[5]
(สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการระงับข้อพิพาท FIFA, ดู ที่นี่.)
CAS ดำเนินการ
ในการดำเนินคดี CAS, RFC seraing แย้งว่าบทความ 18bis และ 18 เตอร์ของ RSTP นั้นตรงกันข้ามกับบทความ 45, 56 และ 63 ของ สนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรป (“TFEU”), รับประกันเสรีภาพในการเคลื่อนไหวสำหรับคนงาน, อิสระในการให้บริการและการเคลื่อนไหวอย่างอิสระของเงินทุน, ตามลำดับ, เช่นเดียวกับกฎการแข่งขันของสหภาพยุโรปและสวิส.[6]
อย่างไรก็ตาม, CAS ไม่เห็นด้วย. บน 9 มีนาคม 2017, มันออกการค้นพบรางวัล, อนึ่ง, ในขณะที่บทความ 18BIS และ 18 เทอร์ของ RSTP จำกัด การเคลื่อนไหวของทุนฟรี, การมีอยู่ของบทความได้รับการรับประกันโดยการแสวงหาวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมายในความสนใจทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับเรื่องการกีฬา, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อรักษาความสมบูรณ์ของการแข่งขัน. สรุปได้ว่าเนื้อหาของบทความไม่เพียง แต่แสดงให้เห็นว่าพวกเขามีความเหมาะสมสำหรับการบรรลุวัตถุประสงค์เหล่านั้น, แต่พวกเขาก็มีความจำเป็นและเป็นสัดส่วน.[7]
CAS ยังพบว่าบทความ 18BIS และ 18TER RSTP ไม่ได้ละเมิดกฎการแข่งขันของสหภาพยุโรป, ตามวัตถุประสงค์ของพวกเขาไม่ได้ จำกัด การแข่งขัน, แต่เพื่อติดตามวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย, และ RFC seraing ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าบทความมีผลกระทบที่แท้จริงหรืออาจมีข้อ จำกัด ที่อาจเกิดขึ้นกับการแข่งขัน.[8]
ศาลฎีกาแห่งสวิส
บน 15 อาจ 2017, RFC Seraing ยื่นขอรางวัล CAS Award ก่อนที่ศาลฎีกาแห่งชาติสวิส, อ้างว่ารางวัลนั้นตรงกันข้ามกับนโยบายสาธารณะที่สำคัญภายใต้ความหมายของกฎหมายสวิสด้วยเหตุผลเดียวกับในการดำเนินคดี CAS.[9] ศาลสวิสยกเลิกการกระทำ, การถือว่ากฎการแข่งขันไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะที่สำคัญ.[10]
การพิจารณาคดีของศาลเบลเยียม
บน 3 เมษายน 2015 (ก่อนที่ FIFA จะนำการลงโทษทางวินัยต่อ RFC Seraing), Seresian Dean และ RFC, ไม่หวังผลกำไรเบลเยียมที่ดำเนินการ RFC Seraing, นำการดำเนินคดีกับฟีฟ่า, สหภาพสมาคมฟุตบอลยุโรป (“ยูฟ่า”) และ URBSFA ก่อนศาลเบลเยียม.[11]
บน 8 กรกฎาคม 2015, ควบคู่ไปกับการดำเนินคดีของคณะกรรมการวินัยของฟีฟ่า, RFC Seraing เข้าแทรกแซงโดยสมัครใจในคดีเบลเยียม, ก้าวไปสู่ข้อโต้แย้งเดียวกันเกี่ยวกับ 18bis และ 18 เทอร์ที่จะใช้ก่อน CAS.[12]
บน 17 พฤศจิกายน 2016, ศาลการค้าบรัสเซลส์ถือได้ว่าไม่มีเขตอำนาจศาลในการตรวจสอบคำขอของ RFC Seraing, และบน 19 ธันวาคม 2016, RFC Seraing อุทธรณ์คำพิพากษาก่อนศาลอุทธรณ์บรัสเซลส์.[13]
ศาลอุทธรณ์บรัสเซลส์ยกเลิกการเรียกร้อง 12 ธันวาคม 2019, การค้นพบว่าการอุทธรณ์ของ RFC Seraing ได้รับการยกขึ้นโดยสโมสรก่อนที่ CAS และถูกปฏิเสธในรางวัล CAS Award, ซึ่งจะต้องได้รับการยกย่องว่ามีอำนาจของ แค่สาเหตุ นับจากวันที่ทำและวันที่ศาลฎีกาของรัฐบาลกลางสวิสยกเลิกการกระทำที่นำมาต่อต้านรางวัล. ดังนั้นจึงพบว่ามีการอุทธรณ์ตราบเท่า.[14]
ศาลอุทธรณ์ก็ถือได้ว่ารางวัล CAS มีมูลค่าการตรวจสอบที่เกิดขึ้นกับ URBSFA, ซึ่งไม่ใช่พรรคที่มีข้อพิพาทระหว่าง RFC Seraing และ FIFA ก่อน CAS.[15] ในแง่ของค่าการทดลองนั้น, มันมีไว้สำหรับ RFC Seraing ที่จะโต้แย้งข้อสันนิษฐานตามรางวัล CAS ที่บทความ 18BIS และ 18 เตอร์ของ RSTP เข้ากันได้กับกฎหมายของสหภาพยุโรป.[16] อย่างไรก็ตาม, RFC seraing ล้มเหลวในการทำเช่นนั้น.[17] ดังนั้นจึงปฏิเสธเหตุผลของการอุทธรณ์ตามที่พวกเขาได้รับคำสั่งจาก URBSFA.[18]
คำถามที่อ้างถึง CJEU
RFC Seraing ได้นำการอุทธรณ์ในประเด็นทางกฎหมายก่อนที่ศาลเบลเยียมของ Cassation ต่อคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์กรุงบรัสเซลส์, ซึ่งศาล Cassation ก็อ้างถึงศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรป. ศาล Cassation ตั้งคำถามสองข้อต่อไปนี้:
- ทำบทความ 19(1) ของ สนธิสัญญาสหภาพยุโรป (“ของคุณ”), อ่านร่วมกับ Article 267 tfeu และบทความ 47 ของ กฎบัตรสิทธิขั้นพื้นฐานของสหภาพยุโรป (“กฎบัตร”), ห้ามการใช้บทบัญญัติของกฎหมายแห่งชาติเช่นบทความ 24 และบทความ 1713(9) ของประมวลกฎหมายเบลเยียม, วางหลักการของ แค่สาเหตุ, ถึงรางวัลอนุญาโตตุลาการความสอดคล้องที่กฎหมายของสหภาพยุโรปได้รับการตรวจสอบโดยศาลของรัฐที่ไม่ได้เป็นรัฐสมาชิกของสหภาพยุโรป, ซึ่งไม่ได้รับอนุญาตให้อ้างอิงคำถามไปยังศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรปสำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้น?[19]
- ทำบทความ 19(1) ของคุณ, อ่านร่วมกับ Article 267 tfeu และบทความ 47 ของกฎบัตร, ห้ามไม่ให้มีการใช้กฎของกฎหมายแห่งชาติตามมูลค่าการตรวจสอบบุคคลที่สาม, ขึ้นอยู่กับหลักฐานที่ตรงกันข้ามซึ่งเป็นเพื่อให้พวกเขาเพิ่ม, ถึงรางวัลอนุญาโตตุลาการความสอดคล้องที่กฎหมายของสหภาพยุโรปได้รับการตรวจสอบโดยศาลของรัฐที่ไม่ได้เป็นรัฐสมาชิกของสหภาพยุโรป, ซึ่งไม่ได้รับอนุญาตให้อ้างอิงคำถามไปยังศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรปสำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้น?[20]
ความคิดเห็นของผู้ให้การสนับสนุนทั่วไป
บน 16 มกราคม 2025, ก่อนที่ CJEU จะได้ตัดสินใจ, ผู้สนับสนุนทั่วไป, Tamara Capeta, การเผยแพร่ ความคิดเห็นของเธอ ต่อศาล.[21]
ในความเห็นนี้, ผู้ให้การสนับสนุนทั่วไปจำได้ว่าภายใต้บทความ 19(1) ของคุณ, รัฐสมาชิกอยู่ภายใต้ข้อผูกพันเพื่อให้แน่ใจว่าวิชากฎหมายของสหภาพยุโรปได้รับสิทธิภายใต้บทความ 267 TFEU เพื่อเข้าถึงศาลอิสระที่จัดตั้งขึ้นก่อนหน้านี้ตามกฎหมายและมีอำนาจที่จะอ้างถึง CJEU และชี้ให้เห็นว่า CAS และศาลรัฐบาลกลางสวิสไม่ใช่ศาลดังกล่าว, เน้นชุดก่อนหน้าในไฟล์ 2023 กรณี Semenya V. ประเทศสวิสเซอร์แลนด์, ในกรณีที่ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปพบว่าการทบทวนรางวัล CAS ที่ดำเนินการโดยศาลรัฐบาลกลางของสวิสนั้น จำกัด มากจนไม่สามารถรับรองสิทธิขั้นพื้นฐานได้.[22]
เกี่ยวกับคำถามแรก, Capeta แนะนำให้ CJEU ค้นหาการประยุกต์ใช้กฎหมายแห่งชาติที่ให้ แค่สาเหตุ ผลกระทบต่อรางวัลอนุญาโตตุลาการที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยรัฐสมาชิกที่ไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป.[23] เธอคิดว่ามันสำคัญมากที่ผู้เล่นและสโมสรไม่มีทางเลือกนอกจากต้องส่งไปยังขั้นตอนการลงโทษทางวินัยภายในของ FIFA และต่อมา CAS.[24] เพราะสิ่งนี้, เธอเสนอว่าบุคคลควรมีสิทธิ์ในการตรวจสอบกฎของฟีฟ่าอย่างเต็มรูปแบบภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรปในกระบวนการพิจารณาคดีใด ๆ, ไม่ว่าจะเป็นการท้าทายโดยตรงกับกฎของฟีฟ่า, ในการบังคับใช้รางวัล CAS Award, หรือบังเอิญในการดำเนินการอื่น ๆ, เช่นการกระทำเพื่อความเสียหาย.[25]
เกี่ยวกับคำถามที่สอง, Capeta ให้ความเห็นว่าข้อสันนิษฐานของการโต้แย้งของมูลค่าการทดลองไม่ได้ป้องกันไม่ให้ศาลแห่งชาติปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของพวกเขาภายใต้บทความ 19(1) ของคุณ, เนื่องจากพวกเขายังคงสามารถรับรองกฎหมายของสหภาพยุโรปได้อย่างสมบูรณ์, ในกรณีที่จำเป็น, โดยส่งการอ้างอิงเบื้องต้นไปยัง CJEU.[26] ดังนั้น, เธอคิดว่ากฎหมายแห่งชาติตามมูลค่าการทดลองเพื่อรางวัลอนุญาโตตุลาการที่ตรวจสอบโดยรัฐที่ไม่ใช่สมาชิกไม่ได้เข้ากันไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป.
การตัดสินใจของ CJEU
ในการตัดสินใจ, ตัดสินใจโดยห้องแกรนด์, CJEU เล่าถึงความสำคัญของสิทธิในการคุ้มครองตุลาการที่มีประสิทธิภาพในกฎหมายของสหภาพยุโรป, ในขณะที่สังเกตว่าสิ่งนี้ไม่ได้ขัดขวางบุคคลจากการขอความช่วยเหลือจากอนุญาโตตุลาการ, ตราบใดที่ยังคงเป็นไปได้สำหรับบุคคลที่เกี่ยวข้องโดยรางวัลอนุญาโตตุลาการเพื่อรับการตรวจสอบ, โดยศาลหรือศาลของประเทศสมาชิก, ว่ารางวัลนั้นสอดคล้องกับหลักการและบทบัญญัติซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรปและเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้อง, ตามที่ CJEU ตัดสินใจก่อนหน้านี้ในเดือนธันวาคม 2023 การตัดสิน, สหภาพสเก็ตนานาชาติ V. คณะกรรมการ.[27]
นอกจากนี้ยังยอมรับว่าเสรีภาพในการเคลื่อนไหวสำหรับคนงาน, อิสระในการให้บริการและการเคลื่อนไหวอย่างอิสระของเงินทุนรับประกันโดยบทความ 45, 46 และ 63 TFEU ยังเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรป, ดังนั้นเมื่อข้อพิพาทเกี่ยวข้องกับการแสวงหากีฬาเป็นกิจกรรมทางเศรษฐกิจภายในสหภาพยุโรป, การพิจารณาคดีเกี่ยวกับความสอดคล้องของรางวัลอนุญาโตตุลาการที่เกิดขึ้นในข้อพิพาทเหล่านั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง.[28]
จากนั้น CJEU ชี้ให้เห็นว่ากลไกอนุญาโตตุลาการที่ใช้โดยสมาคมกีฬาเช่น FIFA คือ, เป็นผล, กำหนดเพียงฝ่ายเดียวในนักกีฬาและคลับผ่านกฎของสมาคม.[29]
จากนั้นก็ชี้แจงข้อกำหนดที่การพิจารณาคดีของการพิจารณาคดีของรางวัลที่เกิดจากกลไกที่ได้รับคำสั่งดังกล่าวจะต้องปฏิบัติตามเพื่อให้ศาลแห่งชาติของศาลมีเขตอำนาจศาลเพื่อรับประกันการคุ้มครองตุลาการที่มีประสิทธิภาพ, ภายใต้บทความ 47 ของกฎบัตร, และประเทศสมาชิกจะต้องมีความมั่นใจในสาขาที่ครอบคลุมโดยกฎหมายของสหภาพยุโรป, ตามวรรคย่อยที่สองของบทความ 19(1) ของคุณ:[30]
- สมาคมกีฬาที่เกี่ยวข้องจะต้องวางกลไกอนุญาโตตุลาการที่อยู่ภายใต้การรักษาทางกฎหมายโดยตรงภายในสหภาพยุโรปหรือความเป็นไปได้จะต้องมีอยู่สำหรับบุคคลที่จะได้รับทางอ้อมจากศาลหรือศาลของรัฐสมาชิกที่มีแนวโน้มที่จะตรวจสอบรางวัลดังกล่าวในลักษณะใด ๆ, การพิจารณาคดีอย่างมีประสิทธิภาพว่ารางวัลนั้นสอดคล้องกับหลักการและบทบัญญัติซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรป.[31]
- ศาลหรือศาลที่เรียกร้องให้ดำเนินการตรวจสอบจะต้องสามารถตรวจสอบการตีความหลักการหรือบทบัญญัติที่เป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรป, ผลทางกฎหมายที่แนบมากับการตีความนั้นและการจำแนกตามกฎหมายที่ได้รับในแง่ของการตีความข้อเท็จจริงที่จัดตั้งขึ้นและประเมินโดยคณะอนุญาโตตุลาการ.[32]
- ศาลหรือศาลจะต้องสามารถสรุปข้อสรุปทางกฎหมายที่เหมาะสมทั้งหมดได้ (สั่งซื้อความเสียหาย, จุดจบของการดำเนินการเป็นจำนวนมากต่อการละเมิด) ในกรณีที่พบว่ามีความไม่สอดคล้องกัน.[33]
- ศาลหรือศาลจะต้องมีอำนาจในการให้มาตรการชั่วคราวซึ่งทำให้มั่นใจได้ว่าประสิทธิผลอย่างเต็มที่ของการตัดสินที่จะได้รับในเนื้อหาของคดี, รวมถึงศาลหรือศาลที่ร้องขอให้มีการพิจารณาคดีเบื้องต้นต่อ CJEU.[34]
ดังนั้น, ในกรณีที่บทบัญญัติแห่งชาติที่ใช้บังคับกับข้อพิพาทที่กำหนด - เช่นบทบัญญัติของเบลเยียมในประเด็นที่ได้มอบอำนาจของอำนาจของ แค่สาเหตุ และมูลค่าการทดลองในความสัมพันธ์ระหว่างคู่กรณีและบุคคลที่สามในรางวัลอนุญาโตตุลาการโดยที่ไม่ต้องได้รับการพิจารณาคดีที่จำเป็นต่อความสอดคล้องกับนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรป - อาจเป็นอุปสรรคต่อประสิทธิภาพของบทความอย่างเต็มที่ 19(1) ทบทวนการพิจารณาคดีของ TEU ตามที่ระบุไว้ข้างต้น, CJEU พบว่าศาลแห่งชาติหรือศาลจะต้องกำจัดพวกเขาจากการเคลื่อนไหวของตนเอง, หากไม่สามารถตีความได้ตามกฎหมายของสหภาพยุโรป.[35]
บทสรุปของ CJEU
ดังนั้น, CJEU มาถึงข้อสรุปต่อไปนี้เกี่ยวกับคำถามที่อ้างถึง:
บทความย่อยที่สองของบทความ 19(1) ของคุณ, อ่านร่วมกับ Article 267 tfeu และบทความ 47 ของกฎบัตรจะต้องตีความว่าเป็นการขัดขวางอำนาจของ แค่สาเหตุ จากการหารือภายในดินแดนของรัฐสมาชิกในรางวัลที่ทำโดย CAS, ในความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญากับข้อพิพาทในบริบทที่ได้รับรางวัลนั้น, ในกรณีที่ข้อพิพาทนั้นเชื่อมโยงกับการแสวงหากีฬาเป็นกิจกรรมทางเศรษฐกิจภายในดินแดนของสหภาพยุโรปและความสอดคล้องของรางวัลนั้นกับหลักการและบทบัญญัติของกฎหมายของสหภาพยุโรปซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรปไม่ได้รับการพิจารณาอย่างมีประสิทธิภาพโดยศาลหรือศาลของรัฐ.[36]
นอกจากนี้ยังห้ามมิให้มีค่าการทดลอง, เป็นผลมาจาก แค่สาเหตุ, ในรางวัลดังกล่าวในความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญากับข้อพิพาทและบุคคลที่สาม.[37]
การอภิปราย
ในการตัดสินใจ, CJEU ออกจากคำแนะนำของผู้ให้การสนับสนุนในหลาย ๆ จุด. เป็นครั้งแรก, ตรงกันข้ามกับคำแนะนำของ Capeta ว่าการให้มูลค่าการทดลองแก่รางวัลที่ไม่ได้รับการตรวจสอบสำหรับการปฏิบัติตามนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรปโดยศาลของรัฐสมาชิกจะได้รับอนุญาต, CJEU ตัดสินใจว่าเนื่องจากการอนุญาตให้มีค่าการทดลองดังกล่าวต่อรางวัลอนุญาโตตุลาการที่เป็นปัญหาเป็นหนึ่งในผลที่ตามมาซึ่งกฎหมายแห่งชาติยึดติดกับอำนาจของ แค่สาเหตุ, โดยมีจุดประสงค์ในการแสดงผลรางวัลอนุญาโตตุลาการเช่นการพึ่งพาบุคคลที่สาม, มันเชื่อมโยงโดยตรงและภายใน แค่สาเหตุ และไม่สามารถยอมรับได้เช่นเดียวกัน.[38]
ที่สอง, และที่สำคัญกว่านั้น, แทนที่จะต้องมีการทบทวนกฎของฟีฟ่าภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรป, มัน จำกัด การพิจารณาคดีอย่างเคร่งครัดในเรื่องของนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรป, เช่นกฎหมายการเคลื่อนไหวและการแข่งขันฟรี.[39] ความยับยั้งชั่งใจนี้ได้รับการต้อนรับ.
ตัวอย่างเช่น, ในวันเดียวกัน CJEU ออกคำพิพากษา, สภาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสำหรับกีฬา (“ICAS”), ซึ่งดูแลและการเงิน CAS, ออก คำแถลง ในการตอบสนอง, รับทราบว่า CJEU จำกัด การทบทวนที่จำเป็นของรางวัล CAS Arbitral สำหรับปัญหานโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรป. ในหัวข้อนี้, Matthieu Reeb, ผู้อำนวยการทั่วไป CAS, กล่าวว่า: “เราทราบว่า CJEU ไม่ได้ปฏิบัติตามความเห็นของผู้ให้การสนับสนุนทั่วไปćapetaอย่างเต็มที่และพิจารณาแล้วว่าการทบทวนรางวัล CAS ที่อาจเกิดขึ้นจากศาลของรัฐในสหภาพยุโรปควรถูก จำกัด ไว้ที่นโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรป. ในการให้บริการแก่ชุมชนกีฬาระหว่างประเทศ, CAS จะยังคงจัดให้มีการระงับข้อพิพาทที่ทันเวลาและเป็นผู้เชี่ยวชาญทั่วโลก.”[40]
ผลที่ตามมาที่สุดของการพิจารณาคดีคือศาลฎีกาของสหพันธรัฐสวิสจะไม่สนุกกับบทบาทพิเศษในการทบทวนรางวัล CAS อีกต่อไป: ขณะนี้ศาลของสหภาพยุโรปยังมีเขตอำนาจศาลในการทบทวนรางวัลดังกล่าวซึ่งนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรปมีส่วนเกี่ยวข้อง.[41] ตามที่นักวิจารณ์คนหนึ่งระบุไว้, ไม่ว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปจะเป็นไปตามกฎหมายของสหภาพยุโรปที่ศาลฎีกาของสวิส “ การทบทวนรางวัล CAS อาจเป็นในอนาคต, ไม่สามารถแทนที่ตามกฎหมายภายในดินแดนของสหภาพยุโรปได้อย่างถูกต้องโดยศาลของรัฐสมาชิกที่ได้รับอนุญาตให้อ้างอิงถึง CJEU สำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้น.”[42] บางคนถึงกับแนะนำว่า CAS สามารถตอบสนองได้โดยกำหนดที่นั่งของสหภาพยุโรปทางเลือก, เช่นดับลิน, เพื่อปรับปรุงการตรวจสอบโดยศาลสหภาพยุโรป, แนวทางที่นำมาใช้โดยสหภาพสมาคมฟุตบอลยุโรป.[43]
แต่ถึงอย่างไร, ผลที่ตามมาของการตัดสินค่อนข้างมีอยู่, เนื่องจากใช้กับ CAS Awards ที่เกี่ยวข้องกับนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรปเท่านั้น (การเคลื่อนไหวอิสระ, การแข่งขัน, เป็นต้น), ซึ่งไม่เป็นความจริงสำหรับรางวัล CAS มากมาย. แต่ถึงแม้จะอยู่ในขีด จำกัด นี้, คำพิพากษาอาจสร้างความแตกต่างระหว่างนักกีฬาของสหภาพยุโรปและนอกสหภาพยุโรปและคลับ. สำหรับฝ่ายที่อยู่ในสหภาพยุโรป, ที่ rfc seraing การตัดสินใจเสริมสร้างความมั่นใจในการพิจารณา. สำหรับผู้เล่นที่ไม่ใช่สหภาพยุโรปและคลับ, อย่างไรก็ตาม, แนะนำความไม่แน่นอนใหม่ ๆ: รางวัลของพวกเขาอาจถูกท้าทายในเขตอำนาจศาลของสหภาพยุโรปซึ่งการตรวจสอบดังกล่าวไม่สามารถใช้งานได้ก่อนหน้านี้, แต่พวกเขาเองไม่สามารถขอรีวิวเพิ่มเติมนอกประเทศสวิตเซอร์แลนด์.
สนามเด็กเล่นที่ไม่สม่ำเสมอนี้ทำให้นักวิจารณ์บางคนเรียกร้องให้มีการปฏิรูปที่กว้างขึ้น. ในประเทศอังกฤษ, ตัวอย่างเช่น, นักกีฬาไม่ได้รับการยกเว้นจากการคุ้มครองที่เสนอโดยกฎหมายของสหภาพยุโรปตั้งแต่ Brexit. ไตร่ตรองเรื่องนี้, ทนายความคนหนึ่งแย้งว่า “[ส]ผู้เข้าร่วมพอร์ตในอังกฤษควรมีสิทธิ์ในการเข้าถึงความยุติธรรมเช่นเดียวกับในยุโรป. เนื่องจากความไม่สามารถใช้งานของกฎหมายยุโรปได้ตั้งแต่ Brexit, ซึ่งหมายความว่า (ขาดการแทรกแซงทางกฎหมายบางอย่างที่ไม่น่าเป็นไปได้) กฎหมายทั่วไปของอังกฤษควรปรับตัว, ในแบบที่มันทำบ่อยมาก, เพื่อรับรู้ถึงความเป็นจริงของอนุญาโตตุลาการกีฬาบังคับ”[44]
ข้อสรุป
เดอะ rfc seraing คำพิพากษาแสดงให้เห็นถึงความต่อเนื่องของแนวโน้มในความสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายของสหภาพยุโรปและอนุญาโตตุลาการกีฬาระหว่างประเทศ. ในขณะที่รักษาบทบาทระดับโลกของ CAS, CJEU แกะสลักป้องกันออกไป: ศาลสหภาพยุโรปไม่สามารถถูกกีดกันได้. สิ่งนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าเสรีภาพในการเคลื่อนไหว, กฎการแข่งขัน, และหลักการอื่น ๆ ของกฎหมายของสหภาพยุโรปยังคงได้รับการคุ้มครอง, แม้ในบริบทของอนุญาโตตุลาการบังคับ.
โดยการสร้างความสมดุลที่ละเอียดอ่อน, การเคารพเอกราชของการกำกับดูแลกีฬาระหว่างประเทศในขณะที่ตอกย้ำความเป็นอันดับหนึ่งของกฎหมายของสหภาพยุโรป, การตัดสินใจเสริมสร้างความมั่นใจทางกฎหมายสำหรับผู้เข้าร่วมในสหภาพยุโรป, ยังคงชิปไปที่ความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการกีฬา.
[1] คำพิพากษาของ 1 สิงหาคม 2025, Royal Football Club Seraing ถึง V. ฟีฟ่า, uefa และ urbsfa, กรณี C-600/23, ECLIA:ประเทศสหรัฐอเมริกา:ค:2025:617, สำหรับ. 21.
[2] อ้าง., ดีที่สุด. 22-23.
[3] อ้าง., สำหรับ. 24.
[4] อ้าง., ดีที่สุด. 25-26.
[5] อ้าง., ดีที่สุด. 27-29.
[6] อ้าง., สำหรับ. 30.
[7]อ้าง., สำหรับ. 33.
[8] อ้าง., สำหรับ. 34.
[9] อ้าง., สำหรับ. 37.
[10] อ้าง., สำหรับ. 41.
[11] อ้าง., สำหรับ. 43.
[12] อ้าง., สำหรับ. 44.
[13] อ้าง., ดีที่สุด. 45-46.
[14] อ้าง., ดีที่สุด. 48-49.
[15] อ้าง., สำหรับ. 50.
[16] อ้าง.
[17] อ้าง.
[18] อ้าง.
[19] อ้าง., สำหรับ. 59.
[20] อ้าง., สำหรับ. 59.
[21] ความคิดเห็นของผู้สนับสนุนทั่วไป Capeta ของ 16 มกราคม 2025, Royal Football Club Seraing ถึง V. ฟีฟ่า, uefa และ urbsfa, กรณี C-600/23, ECLIA:ประเทศสหรัฐอเมริกา:ค:2025:24.
[22] อ้าง., ดีที่สุด. 43-44, 60.
[23] อ้าง., สำหรับ. 49.
[24] อ้าง., สำหรับ. 123.
[25] อ้าง., ดีที่สุด. 123-126.
[26] อ้าง., ดีที่สุด. 127-135.
[27] คำพิพากษาของ 1 สิงหาคม 2025, Royal Football Club Seraing ถึง V. ฟีฟ่า, uefa และ urbsfa, กรณี C-600/23, ECLIA:ประเทศสหรัฐอเมริกา:ค:2025:617, ดีที่สุด. 69, 79.
[28] อ้าง., สำหรับ. 89-91.
[29] อ้าง., สำหรับ. 93.
[30] อ้าง., สำหรับ. 98.
[31] อ้าง., สำหรับ. 99.
[32] อ้าง., สำหรับ. 101.
[33] อ้าง., ดีที่สุด. 102-103.
[34] อ้าง., สำหรับ. 105.
[35] อ้าง., สำหรับ. 120.
[36] อ้าง., สำหรับ. 125.
[37] อ้าง.
[38] อ้าง., สำหรับ. 113-114.
[39] เจ. อม et al., ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปส่งคำพิพากษาใน Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 สิงหาคม 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (เข้าถึงล่าสุด 16 กันยายน 2025).
[40] คำแถลงเกี่ยวกับการทบทวนรางวัล CAS โดยศาลยุโรปสำหรับเรื่องนโยบายสาธารณะของสหภาพยุโรป, 1 สิงหาคม 2025.
[41] เจ. อม et al., ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปส่งคำพิพากษาใน Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 สิงหาคม 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (เข้าถึงล่าสุด 16 กันยายน 2025).
[42] เจ. Callewaert, วิธีการที่แตกต่างกัน แต่เข้ากันได้กับอนุญาโตตุลาการกีฬาระหว่างประเทศ: เปรียบเทียบ Semenya (Ecthr) กับ Royal Football Club Seraing (CJEU), 20 สิงหาคม 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (เข้าถึงล่าสุด 16 กันยายน 2025).
[43] ดี. มาโวรมาติ, seraing v. การตัดสินของ FIFA ของ CJEU: ประเด็นสำคัญ, 12 สิงหาคม 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (เข้าถึงล่าสุด 16 กันยายน 2025).
[44] ยังไม่มีข้อความ. มาร์โก, RFC seraing และปัญหาเกี่ยวกับการบังคับอนุญาโตตุลาการกีฬาในอังกฤษ, 4 สิงหาคม 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-ports-arbitration-in-england/ (เข้าถึงล่าสุด 16 กันยายน 2025).