มาตรการอนุรักษ์นิยมและชั่วคราว (บางครั้งเรียกว่า มาตรการชั่วคราว) เป็นเครื่องมือสำคัญในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของคู่สัญญาในขณะที่รอการยุติข้อพิพาทผ่านคำชี้ขาดขั้นสุดท้าย. มาตรการเหล่านี้มักดูเหมือนจำเป็น”[โอ]ปีกกับช่องว่างเวลาระหว่างการเริ่มต้นของอนุญาโตตุลาการ, การได้ยินที่เป็นสาระสำคัญและรางวัลสุดท้าย [ในระหว่างที่] เหตุการณ์อาจเกิดขึ้นที่ก่อให้เกิดอันตรายที่ไม่สามารถแก้ไขได้และไม่สามารถชดเชยได้ต่อบุคคล, หลักฐานอาจหายไป, หรือฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจพยายามวางทรัพย์สินไว้ไกลเกินเอื้อม.”[1]
ในอนุญาโตตุลาการ ICC, มาตรการอนุรักษ์นิยมและชั่วคราวอาจถูกสั่งโดยคณะอนุญาโตตุลาการตามบทความ 28(1) ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, ซึ่งอ่านดังนี้:
คณะอนุญาโตตุลาการอาจตัดสินตามคำขอใด ๆ สำหรับมาตรการอนุรักษ์นิยมและมาตรการชั่วคราว “ทันทีที่ไฟล์ถูกส่งไปยังมัน” โดยสำนักเลขาธิการ ICC. ก่อนการส่งไฟล์ไปยังคณะอนุญาโตตุลาการ, คำขอสำหรับมาตรการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมและมาตรการชั่วคราวอาจยื่นต่อศาลและหน่วยงานในประเทศที่มีอำนาจ, ตามที่กำหนดไว้ในข้อ 28(2) ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, ซึ่งต้องเป็น “แจ้งให้สำนักเลขาธิการทราบโดยไม่ชักช้า”. คำขอดังกล่าวจะ, อย่างไรก็ตาม, “ไม่ถือเป็นการละเมิดหรือสละสิทธิ์ของสัญญาอนุญาโตตุลาการ และจะไม่กระทบกระเทือนอำนาจที่เกี่ยวข้องที่สงวนไว้แก่คณะอนุญาโตตุลาการ.” ภาคีอาจยึดอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินตามบทความ 29 ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC.
ประเภทของมาตรการอนุรักษ์นิยมและมาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการของ ICC
บทความ 28(1) ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ไม่ได้ระบุหมวดหมู่เฉพาะของมาตรการอนุรักษ์นิยมและชั่วคราวที่คณะอนุญาโตตุลาการอาจสั่ง. มันปล่อยให้เรื่องอยู่ในดุลยพินิจของคณะอนุญาโตตุลาการ, เพียงระบุว่าคณะอนุญาโตตุลาการอาจมีคำสั่ง “มาตรการชั่วคราวหรือมาตรการอนุรักษ์นิยมใด ๆ ที่เห็นสมควร.”
ในทางปฏิบัติ, ตามที่ระบุใน คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, ฝ่ายต่างๆ มักจะใช้มาตรการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมและมาตรการชั่วคราวดังต่อไปนี้:[2]
- มาตรการป้องกัน สถานะเดิม อยู่ระหว่างการระงับข้อพิพาท;
- มาตรการในการเก็บรักษาหลักฐาน;
- ความปลอดภัยสำหรับค่าใช้จ่าย;
- มาตรการเพื่อรับประกันการบังคับใช้รางวัลโดยการรักษาทรัพย์สินที่น่าจะจำเป็นเพื่อให้เป็นไปตามรางวัลที่ตามมา; และ
- คำสั่งสำหรับการชำระเงินระหว่างกาล.
ข้อกำหนดสำหรับแอปพลิเคชันสำหรับมาตรการอนุรักษ์นิยมและมาตรการชั่วคราวที่จะได้รับในอนุญาโตตุลาการของ ICC
บทความ 28(1) ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ไม่ได้ระบุข้อกำหนดเฉพาะใดๆ ที่จำเป็นสำหรับการให้สิทธิ์มาตรการเรือนกระจกและมาตรการชั่วคราว. อีกครั้ง, มันปล่อยให้เรื่องนี้อยู่ในดุลยพินิจของคณะอนุญาโตตุลาการ.
คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC ชี้ให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้วศาลอนุญาโตตุลาการอ้างถึงข้อกำหนดพื้นฐานดังต่อไปนี้:
- ภัยคุกคามจากอันตรายที่แก้ไขไม่ได้ที่ “ไม่มีทางเลือกอื่นในการบรรเทาทุกข์, ไม่ว่าจะเป็นตัวเงินหรืออื่นๆ, สามารถซ่อมแซมได้เพียงพอ” (ควรสังเกตว่าสิ่งนี้สร้างอุปสรรค์สูง, เนื่องจากการบรรเทาทุกข์ทางการเงินสามารถซ่อมแซมความเสียหายได้มากพอสมควร);[3]
- เบื้องต้น เขตอำนาจศาลเหนือคุณธรรมของการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการร้องขอมาตรการอนุรักษ์นิยมและชั่วคราว;[4]
- ในบางกรณี, กรณีที่ถกเถียงกันในข้อดี.[5]
คณะอนุญาโตตุลาการอาจพิจารณาบทบัญญัติของกฎหมายอนุญาโตตุลาการ ณ สถานที่ดำเนินการอนุญาโตตุลาการด้วย. แม้จะมีข้อยกเว้นหลายประการ,[6] กฎหมายอนุญาโตตุลาการระดับชาติหลายฉบับมีพื้นฐานมาจาก กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ ซึ่งมาตรา 17A ได้กำหนดข้อกำหนดต่อไปนี้ซึ่งคำขอสำหรับมาตรการชั่วคราวใด ๆ จะต้องเป็นไปตาม:
ฝ่ายที่ร้องขอการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวภายใต้ข้อ 17(2)(ก), (ข) และ (ค) จะต้องตอบสนองต่อศาลอนุญาโตตุลาการว่า:
(ก) อันตรายที่ไม่อาจชดเชยได้อย่างเพียงพอจากรางวัลความเสียหายมีแนวโน้มที่จะส่งผลหากไม่ได้รับคำสั่งมาตรการ, และอันตรายดังกล่าวมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับอันตรายที่มีแนวโน้มที่จะส่งผลให้พรรคกับผู้ที่เป็นมาตรการกำกับหากมาตรการได้รับ; และ
(ข) มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลว่าฝ่ายที่ร้องขอจะประสบความสำเร็จในข้อดีของการเรียกร้อง. การพิจารณาความเป็นไปได้นี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อดุลยพินิจของคณะอนุญาโตตุลาการในการตัดสินใจครั้งต่อไป.
การปฏิบัติตามการตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการอนุรักษ์นิยมและมาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการของ ICC
ตามบทความ 28(1) ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, การตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการอนุรักษ์นิยมและมาตรการชั่วคราวอาจอยู่ในรูปแบบของคำสั่งหรือคำชี้ขาด, ซึ่งมีผลผูกพันคู่สัญญาตามข้อ 22(5)[7] และ 35(6).[8] การปฏิบัติตามดังกล่าวมักเป็นไปด้วยความสมัครใจ.[9]
กรณีไม่ปฏิบัติตาม, อย่างไรก็ตาม, ตามที่ระบุไว้ใน คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, แม้ว่าคณะอนุญาโตตุลาการจะไม่มีอำนาจบีบบังคับเหมือนกับศาลของรัฐในการบังคับใช้คำสั่งและคำชี้ขาด, พวกเขา“มีพลังโน้มน้าวใจที่แข็งแกร่ง: ฝ่ายต่าง ๆ จะถูกกำจัดให้ปฏิบัติตามคำสั่งมากกว่าความเสี่ยงที่จะระคายเคืองหรือทำให้ศาลอนุญาโตตุลาการแปลกแยกผ่านการไม่ปฏิบัติตาม. การที่ศาลอนุญาโตตุลาการอาจกำหนดบทลงโทษสำหรับการไม่ปฏิบัติตามมักจะขึ้นอยู่กับกฎหมายที่บังคับใช้ที่เกี่ยวข้องหรือไม่.”[10]
[1] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์กและเอฟ. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, สำหรับ. 3-1032.
[2] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์กและเอฟ. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, สำหรับ. 3-1037.
[3] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์กและเอฟ. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, สำหรับ. 3-1037.
[4] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์กและเอฟ. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, สำหรับ. 3-1039.
[5] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์กและเอฟ. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, สำหรับ. 3-1037.
[6] ดู, เช่น., อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในสาธารณรัฐเช็ก (เช็กเกีย), กฎหมายของ Aceris, 7 กันยายน 2022.
[7] 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, บทความ 22(5): “คู่สัญญาจะต้องปฏิบัติตามคำสั่งของคณะอนุญาโตตุลาการ.”
[8] 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, บทความ 35(6): “ทุกรางวัลจะมีผลผูกพันคู่กรณี. โดยการยื่นข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการภายใต้กฎ, คู่กรณีที่รับรางวัลใด ๆ โดยไม่ชักช้าและจะถือว่าสละสิทธิ์ในการขอความช่วยเหลือในรูปแบบใด ๆ ตราบเท่าที่การสละสิทธิ์ดังกล่าวสามารถทำได้อย่างถูกต้อง.”
[9] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์กและเอฟ. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, สำหรับ. 3-1044.
[10] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์กและเอฟ. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, สำหรับ. 3-1044.