กรณีนี้เกี่ยวข้องกับปัญหาความถูกต้องของสัญญาระหว่างสองฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศภายใต้ กฎอนุญาโตตุลาการของหอการค้ามิลานอนุญาโตตุลาการ.
ในกรณีที่, ผู้เรียกร้องยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการก่อนที่คณะอนุญาโตตุลาการในมิลานจะเรียกร้องค่าเสียหายจากการยุติสัญญา.
ผู้อ้างแย้งว่ามีสัญญาที่ถูกต้องระหว่างคู่กรณี, แม้ว่าข้อเสนอเริ่มต้นจะไม่ได้ลงนาม, ตั้งแต่คู่สัญญาได้ปฏิบัติหน้าที่ตามสัญญาของพวกเขา. มันยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามีการยกฟ้องสัญญาที่ถูกต้องต่อผู้ถูกร้องในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งยกเลิกสัญญาสำหรับบริการความช่วยเหลือ, และการยกเลิกนี้ทำให้เกิดการสูญเสียต่อผู้อ้างสิทธิ์และมีสิทธิ์ได้รับความเสียหาย.
ผู้ถูกกล่าวหาไม่เห็นด้วย, การโต้แย้งว่าผู้ถูกร้องไม่สามารถเป็นฝ่ายได้เนื่องจากไม่ยินยอมให้ยกสัญญา. นอกจากนี้, ผู้ถูกร้องแย้งว่าศาลอนุญาโตตุลาการไม่มีเขตอำนาจศาลเนื่องจากข้อพิพาทนั้นอยู่ภายใต้ข้อกำหนดในการให้บริการของผู้ถูกร้อง, ซึ่งจัดทำขึ้นสำหรับเขตอำนาจศาลพิเศษของศาลท้องถิ่นในลูกาโน, ประเทศสวิสเซอร์แลนด์.
คณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยว่าไม่มีเขตอำนาจศาลในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ถูกต้องและมีผลผูกพัน.
ศาลได้พิจารณาก่อนว่ามีความสามารถในการกำหนดความสามารถของตนเอง, ได้รับการยอมรับในกฎหมายอนุญาโตตุลาการอิตาลี.
แล้วก็, มันอธิบายว่าในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงโดยฝ่าย, กฎหมายของที่นั่งอนุญาโตตุลาการมักจะใช้เพื่อกำหนดความมีอยู่และความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ที่นี่, ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการอยู่ในอิตาลี, ดังนั้นกฎหมายของอิตาลีจึงถูกนำมาใช้:
“หัวข้อนี้มีการอภิปรายกันอย่างกว้างขวางในหลักคำสอนและนิติศาสตร์. อย่างไรก็ตาม, โดยส่วนใหญ่แล้วจะเป็นความเห็นที่ว่าอนุญาโตตุลาการมีส่วนร่วมซึ่งขาดทางเลือก, กฎหมายของรัฐที่อนุญาโตตุลาการมีที่นั่ง (การตัดสินใจของกฎหมาย) มีผลบังคับใช้.”
ศาลชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่ว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ได้ข้อสรุประหว่างคู่สัญญาโดยตรงดังนั้นจึงไม่สามารถผูกมัดคู่กรณีได้. ตามที่อธิบายไว้, ข้อเสนอเป็นเงื่อนไขในพิธีการที่จะดำเนินการโดยฝ่ายที่ยอมรับ, ประสิทธิภาพการทำงานโดยคนที่ข้อเสนอได้รับการแก้ไขถูกต้อง, และชำระเป็นรายเดือน:
“ค่อนข้าง, สิ่งที่ตรงกันข้ามจะปรากฏจากสูตรของข้อเสนอ Year X: ผู้ทำคำเสนอมีเงื่อนไขในการให้บริการแก่พิธีการหลายอย่างที่จะดำเนินการโดยฝ่ายที่ยอมรับ, รวมถึงการกรอกและลงนามในเอกสารบางอย่าง - ‘เมื่อรับบริการลูกค้าจะต้องกรอกและลงชื่อ ... (ข) แบบฟอร์มต่อไปนี้ที่จำเป็นสำหรับการให้บริการ - และหลังจากการปฏิบัติตามพิธีการและการประเมินผลและการยอมรับของลูกค้าโดยผู้ทำคำเสนอซื้อ, บริษัท Acme ‘จะเริ่มให้บริการ’. ข้อกำหนดที่เป็นทางการดังกล่าวไม่เพียง แต่ขัดกับกรณีที่มองเห็นได้ในศิลปะอย่างสมบูรณ์. 1327 CC: พวกเขายังสามารถพิจารณาเงื่อนไขที่น่าสงสัยสำหรับข้อสรุปโดยรวมของความสัมพันธ์ตามสัญญา. ต่อไป, ชัดเจนไม่ได้พิสูจน์ผลประโยชน์ของผู้ทำคำเสนอซื้อในการดำเนินการทันทีภายใต้ข้อเสนอ.
ต่อไป, performance การแสดงที่ตั้งใจโดยอาร์ท. 1327 CC เพื่อจุดประสงค์ในการระบุช่วงเวลาที่สรุปสัญญาไม่ได้เป็นการแสดงโดยบุคคลที่ได้แสดงเจตนาแล้ว, ผู้ทำคำเสนอซื้อ, แต่เป็นการแสดงที่ดำเนินการโดยบุคคลที่ได้รับการแก้ไขข้อเสนอ ’ (ดู, ท่ามกลางคนอื่น ๆ, ศาลสูง (พลเรือน), ส่วนแรก, 26 ตุลาคม 1977, ไม่. 4592) - ที่นี่, บริษัท XYZ. ด้วยเหตุนี้, ประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียวซึ่งผู้ทำคำเสนอซื้อสามารถพิสูจน์ได้ในทางทฤษฎีว่ามีดอกเบี้ยจะเป็นการชำระค่าบริการ. อย่างไรก็ตาม, ตามศิลปะ. 9 แห่งปี X ข้อเสนอและหน้า. 11 ของเงื่อนไขทั่วไปที่แนบมา, ชำระเงินเป็นรายเดือนจากการส่งใบแจ้งหนี้โดยผู้ให้บริการ.
ด้วยเหตุนี้, ทิ้งข้อควรพิจารณาอื่น ๆ (ดูด้านล่าง), เราไม่พบศิลปะนั้น. 1327 CC ใช้ที่นี่ในส่วนที่เกี่ยวกับข้อสรุปของสัญญาที่ข้อเสนอ Year X ระหว่าง บริษัท Acme และ บริษัท XYZ หมายถึง.”
นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่าการยกไม่เคยอ้างถึงข้อเสนอเดิม. ดังนั้น, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ได้มีผลผูกพันโดยวิธีการยก.
ในที่สุด, ในการปฏิเสธเขตอำนาจศาล, ศาลวินิจฉัยว่า, ในเหตุการณ์ใด ๆ, ข้ออนุญาโตตุลาการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดอย่างเป็นทางการของกฎหมายอิตาลีและ 1958 อนุสัญญานิวยอร์ก, เนื่องจากข้ออนุญาโตตุลาการอยู่ในเอกสารแยกต่างหากโดยไม่มีการอ้างอิงเฉพาะใด ๆ:
“ทั้งสนธิสัญญาระหว่างประเทศและกฎหมายอนุญาโตตุลาการอิตาลีจำเป็นต้องใช้แบบฟอร์มเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับข้อสรุปที่ถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ตามศิลปะ. ครั้งที่สอง(1)-(2) ของ [1958] อนุสัญญานิวยอร์ก,
(1) รัฐผู้ทำสัญญาแต่ละรัฐจะรับรู้ข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษร ....
(2) คำว่า "ข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษร" จะรวมถึงข้ออนุญาโตตุลาการในสัญญา ..., ลงนามโดยฝ่ายหรือมีการแลกเปลี่ยนจดหมายหรือโทรเลข ’
ตามศิลปะ. 808[(1)] CCP, ทางเลือกในการอ้างถึงข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นจากสัญญาต่ออนุญาโตตุลาการต้องเป็นผลมาจากข้อตกลงที่เป็นลายลักษณ์อักษร:
‘คู่กรณีอาจจัดตั้ง, ในสัญญาของพวกเขาหรือในเอกสารแยกต่างหาก, ข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจากสัญญาจะถูกตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ, หากข้อพิพาทดังกล่าวอาจทำภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ข้ออนุญาโตตุลาการจะต้องมีอยู่ในเอกสารการประชุมแบบฟอร์มที่จำเป็นสำหรับข้อตกลงการส่งโดยบทความ 807 '
และเป็นไปตามศิลปะ. 807 CCP,
‘(1) การส่งอนุญาโตตุลาการจะต้อง, ภายใต้การอนุมัติของความว่างเปล่า, ต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษรและจะต้องระบุหัวข้อของข้อพิพาท.
(2) แบบฟอร์มความต้องการที่เป็นลายลักษณ์อักษรถือว่าเป็นไปตามด้วยเช่นกันเมื่อความประสงค์ของฝ่ายต่างๆแสดงโดยโทรเลข, เครื่องโทรสาร, ข้อความโทรคมนาคมหรือเทเลเมติกส์ตามกฎเกณฑ์ทางกฎหมาย, ซึ่งอาจมีการออกข้อบังคับ, เกี่ยวกับการส่งและรับเอกสารที่ส่งทางโทรศัพท์.'...
ไม่มีแบบฟอร์มใด ๆ ที่เป็นลายลักษณ์อักษร (รูปแบบที่เป็นลายลักษณ์อักษรเป็นตัวกำหนดความถูกต้องของประโยคสำหรับการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการในประเทศ), ไม่จำเป็นต้องตรวจสอบว่าความล้มเหลวของคู่สัญญาเดิมที่ถูกกล่าวหา (บริษัท Acme และ XYZ ของ บริษัท) เพื่อให้สอดคล้องกับศิลปะ. 1341 ข้อกำหนดของ CC ในการอนุมัติข้ออนุญาโตตุลาการโดยการลงนามสองครั้งสามารถถูกเรียกใช้โดยฝ่ายที่เกี่ยวข้องหรือผู้ที่มีส่วนได้เสียหรือบุคคลที่มีส่วนเกี่ยวข้อง.”