อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในด้านการขนส่งและการขายมักรวมถึงการเรียกร้องค่าเสียหาย (“ชัวร์สตาร์” ในฝรั่งเศส) ซึ่งประกอบเป็น, โดยใช้คำพูดของศาสตราจารย์เดบัติสตา, “อาหารหลักของทนายความด้านการขนส่งทั่วโลก”.[1] แม้ว่าจะไม่ค่อยมีการกำหนดไว้ในสัญญาเช่าเหมาลำหรือสัญญาขายซึ่งมักจะให้อัตราเท่านั้น, ที่ รหัสบอลติก (2020) กำหนด demurrage เป็น “[ก]n จำนวนเงินที่ตกลงกันซึ่งจ่ายให้กับเจ้าของสำหรับความล่าช้าของเรือที่เกินเวลาพัก beyond, โดยที่เจ้าของไม่รับผิดชอบ.ในแง่อื่น ๆ, demurrage คือจำนวนเงินที่ต้องชำระ, มักจะเช่าเหมาลำไปยังเจ้าของเรือ, เมื่อถึงเวลาที่จัดสรรในการขนถ่ายสินค้า, เรียกว่าเวลาพักผ่อน (“รังสี" หรือ “วันกระดาน” ในฝรั่งเศส), เกิน. ในย่อหน้าต่อไปนี้, เราจะนึกภาพคุณสมบัติหลักหลายประการของมัน.
Legal Nature of Demurrage
โดยทั่วไปแล้ว, มีสองทฤษฎีเกี่ยวกับลักษณะทางกฎหมายของการทำลายล้าง. วิธีแรกคือการเห็นการหักเงินอย่างง่าย ๆ เป็นจำนวนเงินที่ต้องชำระโดยเหตุผลของสัญญาจัดส่ง (หรือเช่าเหมาลำ) เพื่อกักเรือที่ท่าเรือเกินเวลาที่กำหนด. วิธีนี้ได้รับการรับรองโดยสภานิติบัญญัติฝรั่งเศส[2] ใน มาตรา R5423-23 แห่งประมวลกฎหมายการขนส่ง ซึ่งอ่านดังนี้: “สำหรับทุกวัน, เกินจำนวน "วันกระดาน" ที่ตกลงกันใน "ฝ่ายเช่าเหมาลำ", สำหรับการขนถ่ายเรือ, กฎบัตรเป็นหนี้การลงโทษ, ซึ่งถือเป็นค่าขนส่งเพิ่มเติม.” Demurrage คือ, ดังนั้น, ไม่ถือเป็นค่าเสียหายจากการผิดสัญญา, แต่เพียงเป็นค่าปรับตามสัญญาที่จ่ายในกรณีที่เกิดการล่าช้าในการขนถ่ายหรือขนถ่ายสินค้า. ตัวอย่างเช่น, ในการตัดสินใจลงวันที่ 10 กันยายน 2020, ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องว่าการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนไม่ขัดขวางโจทก์จากสิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่เกิดจากความล่าช้าดังกล่าว, เป็น “เหตุแตกต่างไปจากการวิตกจริต”.[3]
วิธีที่สองประกอบด้วยการมองว่าการปฏิเสธเป็นความเสียหายสำหรับการละเมิดกฎบัตร.[4] นี่เป็นทัศนะที่ศาลอังกฤษยอมรับโดยทั่วไปในปัจจุบัน. ตัวอย่างเช่น, ตามที่ระบุไว้โดยท่านแขกใน สหภาพอินเดีย v. บริษัท Aeolus Shipping SA (สปาลมาโทริ) กรณี, “วันวาง คือวันที่ฝ่ายต่างๆ ได้กำหนดไว้สำหรับการขนถ่ายสินค้า, และหากเกินกฎบัตรก็จะเป็นการละเมิด; demurrage คือ ค่าเสียหายที่ตกลงกันไว้เพื่อชดใช้ในกรณีที่เรือล่าช้าในการบรรทุกหรือขนถ่ายเกินระยะเวลาที่ตกลง.”[5]
Exception Clauses and Demurrage
ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ฝ่ายเช่าเหมาลำจะจัดหาให้ “ข้อยกเว้น” หรือ “ข้อยกเว้นสำหรับเงื่อนไขเวลาพัก”. ข้อเหล่านี้เกี่ยวข้องกับเหตุผลตามสัญญาซึ่ง, ถ้าเกิดขึ้น, เวลาพักผ่อนไม่ทำงาน. โดยไม่ต้องลงรายละเอียดเพิ่มเติม, ความแตกต่างเล็กน้อยคือ, อย่างไรก็ตาม, รับประกัน. ข้อยกเว้นของเวลาพักต้องแยกออกจากการหยุดชะงักเป็นเวลาพัก. ตามที่ John Schofield ชี้ให้เห็น, การหยุดชะงักเพื่อครอบคลุมเวลาพักผ่อน “ช่วงเวลาเหล่านั้นที่เวลาพักไม่ทำงานเพราะอยู่นอกเหนือคำจำกัดความของเวลาพักตามที่แสดงไว้ในข้อ”. ช่วงเวลายกเว้น, ในทางกลับกัน, คือ“ระยะเวลาที่อยู่ภายในคำจำกัดความของเวลาพักผ่อน, แต่ถึงกระนั้นก็ถูกยกเว้นโดยอนุประโยค.”[6] เขาเห็นว่าความแตกต่างอยู่ไกลจากการเป็นศัพท์เฉพาะ – ยกเว้นเวลาพักผ่อน to, “จำเป็นต้องแสดงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างสิ่งที่ได้รับยกเว้นและความล้มเหลวในการทำงานกับสินค้า, ในขณะที่กับ [รบกวนเวลาพักผ่อน] ทั้งหมดที่ต้องแสดงเหตุผลก็คือมีสถานภาพการกีดกันอยู่ในสถานที่ที่จะทำการขนถ่ายสินค้า.”[7] ตัวอย่างเช่น, หากผู้เช่าเหมาลำมีข้อยกเว้นที่กำหนดให้งดเว้นเวลาในกรณีที่สภาพอากาศเลวร้าย, จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าเวลาหายไปเนื่องจากสภาพอากาศเลวร้าย.[8]
กลับกลายเป็นประเด็นความขุ่นเคือง, มีการตั้งคำถามว่าวรรคข้อยกเว้นจะใช้กับสถานการณ์เมื่อเวลาพักผ่อนที่ตกลงกันผ่านไปแล้วหรือไม่และเรือได้, ดังนั้น, มาเลย. คำตอบสำหรับคำถามนี้ขึ้นอยู่กับถ้อยคำของประโยคข้อยกเว้น. หากเงื่อนไขข้อยกเว้นกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าใช้กับเวลาพักผ่อนและการลดหย่อนโทษ, ค่าลดหย่อนจะไม่ถูกชำระเมื่อเกิดเหตุการณ์ยกเว้นขึ้น. ในทางกลับกัน, ถ้าข้อยกเว้นไม่ขยายไปถึงความเสื่อมและครอบคลุมเฉพาะเวลาพักผ่อนlay, ค่าลดหย่อนยังคงต้องชำระแม้จะเกิดเหตุการณ์ยกเว้นขึ้น.
ตำแหน่งนี้ประดิษฐานอยู่ในหลักคำสอนที่รู้จักกันดี, “กาลครั้งหนึ่ง, เสมอ demurrage”. ตามด้วยศาลอังกฤษ. ตัวอย่างเช่น, ตามที่ลอร์ดเรดเน้นใน สหภาพอินเดีย v. บริษัท Aeolus Shipping SA (สปาลมาโทริ) กรณี, “เมื่อเรือลำหนึ่งอยู่ในภาวะตกต่ำ จะไม่มีข้อยกเว้นใด ๆ เพื่อป้องกันมิให้มีการชำระหนี้ต่อไป เว้นแต่จะมีการระบุประโยคข้อยกเว้นไว้อย่างชัดเจนเพื่อให้มีผลนั้น.”[9] ในหลอดเลือดดำเดียวกัน, ลอร์ดดิพล็อคกล่าวไว้ใน Dias Compania Naviera SA v. หลุยส์ เดรย์ฟัส คอร์ปอเรชั่น (วัน) กรณีที่, “เนื่องจาก demurrage ถูกชำระบัญชีความเสียหาย, กำหนดโดยข้อตกลงระหว่างคู่สัญญา, เป็นไปได้ด้วยคำพูดที่เหมาะสมในฝ่ายเช่าเหมาลำเพื่อให้สิ่งนั้น to, แม้จะมีการละเมิดต่อไปก็ตาม, ค่าลดหย่อนจะไม่ชำระสำหรับช่วงเวลาที่เหตุการณ์บางอย่างที่ระบุไว้ในกฎบัตรกำลังเกิดขึ้น.”[10]
ข้อ Demurrage ในคู่สัญญาและในสัญญาขาย
เป็นปกติ, เป็นผู้เช่าที่มีหน้าที่ต้องเสียค่าปรับเมื่อเกินเวลาปกติ. อย่างไรก็ตาม, เนื่องจากเป็นการทำสัญญาเช่าเหมาลำเพื่อปฏิบัติตามข้อผูกพันตามสัญญาขายค่อนข้างบ่อย, ผู้เช่าเหมาลำอาจเห็นความรับผิดของตนภายใต้คู่สัญญาเช่าเหมาลำสำหรับความล่าช้าที่เกิดจากผู้รับเหมาภายใต้สัญญาการขาย (ดู บทวิเคราะห์ของเรา Incoterms ในการค้าระหว่างประเทศ). ดังนั้น, จะต้องพิจารณาถึงประเด็นของการโต้ตอบระหว่างข้อลดหย่อนโทษที่แทรกอยู่ในกฎบัตรและข้อลดหย่อนโทษที่สรุปไว้ในสัญญาการขาย.
ตำแหน่งทั่วไปของศาลอังกฤษในแง่นี้สรุปโดย Lord Justice Mance ใน Fal Oil Co Ltd v Petronas Trading Corp Sdn Bhd (The Devon) กรณีดังต่อไปนี้:[11]
มีสองสถานการณ์กว้างๆ [...]. ในครั้งแรก, สัญญาขายสร้างความรับผิดในการลดหย่อนโทษโดยวิธี “ชดใช้ค่าเสียหาย”, ที่จะจ่ายก็ต่อเมื่อความรับผิดดังกล่าวอยู่ภายใต้กฎบัตรหรือสัญญาของบุคคลที่สามเท่านั้น. [...] สถานการณ์ที่สอง (ยกตัวอย่างจากหน่วยงานต่างๆ) เป็นเงื่อนไขหนึ่งที่ข้อกำหนดในสัญญาขายหมายถึงหรือรวมข้อกำหนดของคู่สัญญาหรือสัญญาบุคคลที่สาม (หรืออย่างน้อยหนึ่งบทบัญญัติดังกล่าว, เช่น. ว่าด้วยอัตราการหลุดพ้น) ในรูปแบบสัญญาการขายที่เป็นอิสระเป็นอย่างอื่น. ขอบเขตของการอ้างอิงหรือการรวมตัวกันนั้นแน่นอนว่าเป็นเรื่องของการก่อสร้าง.
ในแง่อื่น ๆ, เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นโดยชัดแจ้ง, ข้อ demurrage ในสัญญาขายจะถือว่าเป็นอิสระและเป็นอิสระจากข้อ demurrage ที่กำหนดไว้ในกฎบัตร.[12] ผลทางกฎหมายหลักของความเป็นอิสระดังกล่าวคือความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายภายใต้สัญญาเช่าไม่ก่อให้เกิดความรับผิดโดยอัตโนมัติในการชำระค่าเสียหายตามสัญญาขาย; หลังอยู่ภายใต้เงื่อนไขและระบอบการปกครองของตัวเอง.
ซูซานา วีซูดิโลวา, Aceris Law LLC
[1] ช. อภิปราย, “ข้อกำหนดเกี่ยวกับเวลาและการลดหย่อนในสัญญาขาย – ลิงค์และการเชื่อมต่อ”, Lloyd's Maritime and Commercial Law รายไตรมาส (2003), ไม่. 4, พี. 508.
[2] R. อาชาด, “การทำงานของเรือ. - กฎบัตรเดินทาง. – Staries et surestaries”, JurisClasseur, Fasc. 1221, สำหรับ. 74.
[3] ศาลอุทธรณ์รูออง, หมายเลขการตัดสินใจ. 19/03761, 10 กันยายน 2020.
[4] เจ. โชฟีลด์, “เลย์ไทม์และ Demurrage”, 6TH ฉบับ, เลดจ์ (2011), พี. 357.
[5] สหภาพอินเดีย v. บริษัท Aeolus Shipping SA (สปาลมาโทริ) [1964] ไฟฟ้ากระแสสลับ 868, พี. 899.
[6] เจ. โชฟีลด์, “เลย์ไทม์และ Demurrage”, 6TH ฉบับ, เลดจ์ (2011), พี. 195.
[7] เจ. โชฟีลด์, “เลย์ไทม์และ Demurrage”, 6TH ฉบับ, เลดจ์ (2011), พี. 195.
[8] เจ. โชฟีลด์, “เลย์ไทม์และ Demurrage”, 6TH ฉบับ, เลดจ์ (2011), พี. 195.
[9] สหภาพอินเดีย v. บริษัท Aeolus Shipping SA (สปาลมาโทริ) [1964] ไฟฟ้ากระแสสลับ 868, พี. 879.
[10] Dias Compania Naviera SA v. หลุยส์ เดรย์ฟัส คอร์ปอเรชั่น (วัน) [1978] 1 WLR. 261, พี. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd v Petronas Trading Corp Sdn Bhd (The Devon) [2004] EWCA พลเมือง 822, 2004 WL 1372540.
[12] ช. อภิปราย, “ข้อกำหนดเกี่ยวกับเวลาและการลดหย่อนในสัญญาขาย – ลิงค์และการเชื่อมต่อ”, Lloyd's Maritime and Commercial Law รายไตรมาส (2003), ไม่. 4, PP. 508-524.