ทนายความมีสิทธิ์ที่จะนอนในเขตอำนาจศาลบางแห่งหรือไม่ให้ข้อได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ?
ในขณะที่ผลกระทบของวัฒนธรรมทางกฎหมายที่แตกต่างกันในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นหัวข้อที่มีการสำรวจบ่อยครั้ง, เนื่องจากมันส่งผลกระทบปัญหาเช่นการค้นพบ, ขอบเขตของขั้นตอนการเขียนและขอบเขตของการดำเนินการด้วยวาจา, ประเด็นพื้นฐานหนึ่งที่ไม่ค่อยมีการตรวจสอบคือสิทธิในการโกหกนักกฎหมายในเขตอำนาจศาลบางแห่งทำให้ลูกค้าของพวกเขาได้เปรียบอย่างไม่เป็นธรรม.
เนื่องจากไม่มีอำนาจเหนือประเทศใด ๆ ในการกำกับดูแลการดำเนินการของนักกฎหมายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, มันขึ้นอยู่กับสมาคมบาร์ท้องถิ่นเป็นหลักในการกำกับดูแลการดำเนินการทางกฎหมายด้วยความเคารพต่ออนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและนำมาตรการและการลงโทษที่เหมาะสมเมื่อที่ปรึกษาได้ละเมิดจริยธรรมทางกฎหมาย. ให้ความแตกต่างมากมายเกี่ยวกับประเด็นพื้นฐานเช่นว่าทนายความสามารถโกหกเรื่องจริง, อย่างไรก็ตาม, ดูเหมือนว่าลูกค้าที่มีทนายความจากเขตอำนาจศาลบางแห่งจะได้รับประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม.
ตัวอย่างเช่น, นักกฎหมายชาวอเมริกันจะได้รับการลงโทษทางวินัยอย่างรุนแรงเนื่องจากรู้ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับข้อพิพาททางกฎหมาย, ในขณะที่การโกหกเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเป็นที่ยอมรับได้อย่างสมบูรณ์แบบสำหรับนักกฎหมายชาวฝรั่งเศสและไม่ใช่การละเมิดกฎจริยธรรมเพียงเล็กน้อย.
ในทางกลับกัน, เป็นการละเมิดจริยธรรมสำหรับนักกฎหมายชาวฝรั่งเศสที่กล่าวหาว่ามีทนายความคนอื่นโกหก, แม้ว่าพวกเขาจะทำอย่างชัดเจน, ตั้งแต่นี้ตรงกันข้ามกับหลักการของ อาหารอันโอชะ (เป็นหลัก, สุภาพ).
ในขณะที่มันยังไม่ชัดเจนว่าทนายความจากเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันใช้ประโยชน์จากสิทธิของพวกเขาที่จะโกหกบ่อยกว่าทนายความในเขตอำนาจศาลซึ่งเป็นสิ่งต้องห้ามอย่างเคร่งครัด, และความสามารถในการโกหกไม่จำเป็นต้องเป็นข้อได้เปรียบในการดำเนินคดีตามกฎหมายทั้งหมด, ความแตกต่างดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าการเลือกที่ปรึกษามีผลกระทบอย่างแท้จริงต่อกลยุทธ์ที่สามารถใช้ได้.
บ่วงดูเหมือนจะกระชับกับทนายความบางคน’ สิทธิในการโกหก, อย่างไรก็ตาม. สถาบันอนุญาโตตุลาการเช่น LCIA ได้เริ่มกำหนดจรรยาบรรณในการให้คำปรึกษาที่มีส่วนร่วมในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ข้อห้ามในการดำเนินการที่เป็นที่ยอมรับได้อย่างสมบูรณ์แบบสำหรับนักกฎหมายจากเขตอำนาจศาลบางแห่ง, เช่นการโกหกเกี่ยวกับปัญหาข้อเท็จจริง, โดยการให้ตัวแทนทางกฎหมายนั้นอาจไม่“จงใจใช้ถ้อยแถลงเท็จต่อคณะอนุญาโตตุลาการ.” มันจะไม่แปลกใจหากในที่สุดสถาบันอื่น ๆ ได้ออกมาตรฐานเพื่อห้ามการกระทำดังกล่าวเป็นการโกหก, in order to ensure minimum ethical standards for international arbitrations and a more even playing field for the Parties, โดยไม่คำนึงถึงมาตรฐานทางจริยธรรมที่คำแนะนำของพวกเขาถูกผูกไว้.
จนกว่าจะมีองค์กรระดับโลกในการบังคับใช้มาตรฐานทางจริยธรรมที่มีอยู่, อย่างไรก็ตาม, หรือสถาบันที่สำคัญทั้งหมดกำหนดมาตรฐานทางจริยธรรมที่คล้ายคลึงกัน, ลูกค้าจะไม่ผิดที่จะคิดว่ากฎจริยธรรมของทนายความอาจมีผลกระทบที่แท้จริงในขอบเขตของกลยุทธ์ที่อาจหรือไม่อาจใช้กับกรณีที่ได้รับ.
ในขณะที่ที่ปรึกษากฎหมายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมักจะเป็นสมาชิกของมากกว่าหนึ่งแถบ, และอยู่ภายใต้กฎจริยธรรมที่เข้มงวดที่สุดที่ผูกพัน, มาตรฐานทางจริยธรรมที่คำแนะนำผูกพันอาจมีผลกระทบอย่างแท้จริงต่อกรณี.
-William Kirtley