สถาบันอนุญาโตตุลาการชั้นนำหลายแห่งได้นำกฎที่มีบทบัญญัติเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินมาใช้. แม้ว่าจะมีการกล่าวถึงการบังคับใช้บทบัญญัติประเภทนี้อย่างกว้างขวาง, ประสบการณ์ยังน้อยอยู่, โดยเฉพาะเรื่องการบังคับใช้คำตัดสินดังกล่าวกับฝ่ายที่ดื้อรั้น.
อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินคืออะไร?
คำจำกัดความของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินที่ใช้กันอย่างแพร่หลายระบุว่าเป็นกลไกที่ “อนุญาตให้คู่พิพาทยื่นขอการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวอย่างเร่งด่วนก่อนที่จะมีการจัดตั้งศาลอนุญาโตตุลาการอย่างเป็นทางการ.”[1]
เดอะ ข้อได้เปรียบหลัก ของการได้รับมาตรการชั่วคราวผ่านอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินคือการหลีกเลี่ยงข้อพิพาทเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลของศาลของรัฐต่อหน้าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและช่วยให้คู่สัญญาได้รับประโยชน์จากการระงับข้อพิพาทโดยเวทีระหว่างประเทศ, ก่อนที่จะมีรัฐธรรมนูญที่ค่อนข้างใช้เวลานานของคณะอนุญาโตตุลาการ.
บทบัญญัติภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการที่แตกต่างกัน
ความเป็นไปได้ในการได้รับรางวัลอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์มีมากขึ้น. สถาบันแห่งแรกที่นำกลไกมาใช้คือศูนย์ระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ (ICDR), แต่ สคบ, SCC, เซียส์, HKIAC และ SIAC, เพื่อบอกชื่อบางสถาบัน, ตามมาในไม่ช้า.
ตัวอย่างเช่น, ตามบทความ 29 ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC:
ฝ่ายที่ต้องการมาตรการชั่วคราวหรือเรือนกระจกเร่งด่วนที่ไม่สามารถรอรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ (“ มาตรการฉุกเฉิน”) อาจทำให้แอปพลิเคชันสำหรับมาตรการดังกล่าวเป็นไปตามกฎอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินในภาคผนวก V.
ในกรณีดังกล่าว, ประธานศาลแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน “ภายในเวลาอันสั้นที่สุด, โดยปกติภายในสองวัน” นับแต่ได้รับใบสมัคร.[2] จากนั้นอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะตัดสินใจภายในเวลาที่สั้นที่สุด, ปกติภายใน 15 วันที่ได้รับสำนวนคดี.[3] ภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, การตัดสินใจทำในรูปแบบของคำสั่ง, ซึ่งคู่สัญญามีหน้าที่ต้องปฏิบัติตาม.[4]
สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าการยื่นขออนุญาโตตุลาการฉุกเฉินไม่ได้ป้องกันไม่ให้ฝ่ายแสวงหามาตรการชั่วคราวต่อหน้าหน่วยงานตุลาการที่มีอำนาจ.[5]
เมื่อตัดสินใจว่าควรได้รับการบรรเทาทุกข์ฉุกเฉินหรือไม่, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินมักจะอ้างถึงเกณฑ์ที่แตกต่างกันรวมถึง, แต่ไม่มีขีด จำกัด:[6]
- เขตอำนาจศาลเบื้องต้นของศาล;
- คดีเบื้องต้นเกี่ยวกับคุณธรรม;
- ความเสี่ยงของอันตรายที่แก้ไขไม่ได้/ใกล้เข้ามา;
- เร่งด่วน;
- สัดส่วนของมาตรการที่ต้องการ.
ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, ทั้งกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID หรือกฎ UNCITRAL ไม่มีบทบัญญัติใด ๆ สำหรับอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน. อย่างไรก็ตาม, เช่น ระบุไว้ก่อนหน้านี้, กฎ SCC เกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินได้ถูกนำไปใช้ในข้อพิพาทระหว่างรัฐกับนักลงทุน, ตัวอย่างเช่น, ใน Evrobalt LLC v. สาธารณรัฐมอลโดวา (แม้ว่าอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินได้ยกเลิกคำขอของผู้เรียกร้องสำหรับมาตรการฉุกเฉิน).
การบังคับใช้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน
การบังคับใช้คำสั่งของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินยังคงเป็นปัญหาในรัฐส่วนใหญ่, ส่วนใหญ่เป็นเพราะกลไกหลักในการแสวงหาการบังคับใช้โดยทั่วไป, ที่ อนุสัญญานิวยอร์ก, เงียบในประเด็นนี้. มีรายงานว่าเนื่องจากอนุสัญญานิวยอร์กใช้เฉพาะกับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเท่านั้น, มันไม่รวมความเป็นไปได้ในการบังคับใช้มาตรการชั่วคราวและรางวัลอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน.[7]
เดอะ กฎหมายโมเดล UNCITRAL, โดยอิงจากหลายรัฐที่ยอมรับการกระทำอนุญาโตตุลาการของตน, กล่าวถึงการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวที่รับรองโดยคณะอนุญาโตตุลาการ แต่ไม่มีการควบคุมการบังคับใช้. ยิ่งไปกว่านั้น, ในกรณีที่ไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจน, ยังไม่ชัดเจนว่าสิทธิที่มอบให้กับศาลอนุญาโตตุลาการอาจขยายไปถึงอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินด้วยหรือไม่.
ในหลายเขตอำนาจศาล, อย่างไรก็ตาม, “มาตรการอนุญาโตตุลาการชั่วคราวสามารถบังคับใช้ได้ผ่านความช่วยเหลือด้านการบังคับคดีจากหน่วยงานตุลาการระดับชาติ”. ประเทศดังกล่าว ได้แก่ สวิตเซอร์แลนด์, อังกฤษ, ประเทศเยอรมัน, นิวซีแลนด์และอียิปต์.[8]
กฎหมายกรณีเกี่ยวกับการบังคับใช้การตัดสินของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน
ตัวอย่างเชิงบวกของการบังคับใช้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินได้มาจากอินเดียในรูปแบบของคำตัดสินที่มีรายละเอียด 103 หน้าของศาลฎีกาอินเดียใน อเมซอน โวลต์. การค้าปลีกในอนาคต กรณี. ศาลฎีกาตัดสินว่ารางวัลอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินของ SIAC มีผลบังคับใช้ในอินเดีย. เป็นที่น่าสังเกตว่าแม้ว่าคำสั่งพื้นฐานจะทำภายใต้ กฎของ SIAC, ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการคือนิวเดลี, นั่นคือ, มีการร้องขอให้บังคับใช้ในประเทศ.
ในอีกตัวอย่างหนึ่ง, ศาลสูงสิงคโปร์ได้ข้อสรุปที่คล้ายกันเมื่อยืนยันการบังคับใช้คำตัดสินที่ออกโดยอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินที่นั่งต่างประเทศใน ซีวีจี โวลต์. ซีวีเอช กรณี (“ฉันสรุปว่าคำว่า 'รางวัลต่างประเทศ' ใน s 29 แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 1994 (2020 รายได้เอ็ด) ('ไอเอเอ') รวมถึงรางวัลชั่วคราวต่างประเทศที่ทำโดยอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินและด้วยเหตุนี้, รางวัลนี้อาจบังคับใช้ในสิงคโปร์.”) ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการเดิมคือรัฐเพนซิลเวเนีย. ในขณะที่ศาลสูงของสิงคโปร์ปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำตัดสินเฉพาะบนพื้นฐานที่ว่าจำเลยไม่สามารถนำเสนอคดีได้, หลักการของการบังคับใช้ได้รับการยืนยัน.
ในทางกลับกัน, จากกรณีกฎหมายเกี่ยวกับการบังคับใช้รางวัลฉุกเฉินในยูเครน, มีอุปสรรคในการบังคับใช้. ศาลยูเครนปฏิเสธที่จะบังคับใช้รางวัลฉุกเฉินที่ออกทั้งต่อรัฐและในกระบวนการอนุญาโตตุลาการพาณิชย์.[8] ศาลอุทธรณ์เคียฟ (กกอ), และศาลสูงสุดของยูเครน, ตรวจสอบเงื่อนไขการบังคับใช้คำสั่งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินที่ออกในสิ่งที่เรียกว่า กรณี VEB ใน 2019. เหตุผลประการหนึ่งที่ให้การปฏิเสธคือการไม่มีเขตอำนาจศาลของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน เนื่องจากกฎ SCC มีผลบังคับใช้ในเวลาที่ให้สัตยาบันโดยยูเครนไม่มีกลไกอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน. KCA ยังเห็นว่ายูเครนถูกลิดรอนโอกาสที่จะนำเสนอกรณีของตน. เหตุผลสองประการนี้คือ, อย่างไรก็ตาม, ต่อมาถูกศาลฎีกาพิพากษากลับ. คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินยังไม่สามารถบังคับใช้ได้, อย่างไรก็ตาม, เนื่องจากพบว่าการบังคับใช้ที่มีศักยภาพขัดต่อนโยบายสาธารณะของทั้งสองศาล, เนื่องจากจะเป็นการขัดขวางการดำเนินการตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่บังคับใช้ก่อนหน้านี้.
ข้อสรุป
มีหลายวิธีในการอำนวยความสะดวกในการบังคับใช้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน, ตั้งแต่การแก้ไขอนุสัญญานิวยอร์กไปจนถึงการนำกฎหมายอนุญาโตตุลาการฉบับใหม่มาใช้หรือการตีความกฎหมายปัจจุบันเพื่อให้สามารถบังคับใช้ได้. ในขณะที่ตัวเลือกแรกเป็นงานใหญ่และเสี่ยง, คนที่สองและสามจะได้รับการต้อนรับในชุมชนอนุญาโตตุลาการ. สิ่งนี้สามารถ, ในทางกลับกัน, นำไปสู่การปรับปรุงในส่วนที่เป็นปัญหาของการบังคับใช้มาตรการชั่วคราวในภาพรวม.
[1] Alnaber, ร., อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน: เพียงนวัตกรรมหรือการปรับปรุงมากมาย, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ฉบับ. 35, 2019, PP. 441-472.
[2] 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, ภาคผนวก 5, บทความ 2 (1).
[3] 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, ภาคผนวก 5, บทความ 6 (4).
[4] 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, บทความ 29 (2).
[5] 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, บทความ 29 (7).
[6] Jus Mundi Wiki หมายเหตุ, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน, สามารถดูได้ที่ https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (เข้าถึงล่าสุดเมื่อ 26 มกราคม 2023).
[7] เอ็ม. วาลาเซคและเจ. ก. หนุ่ม, การบังคับใช้มาตรการชั่วคราวและการตัดสินของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน, Norton Rose Fulbright รายงานอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ปัญหา 10, อาจ 2018.
[8] อู๋. คุชช์, บังคับใช้รางวัลฉุกเฉินในยูเครน: ใกล้พลาดหรือเป็นไปไม่ได้?, พิจารณาอนุญาโตตุลาการทั่วโลก, 2 กุมภาพันธ์ 2022.