ในการตัดสินใจลงวันที่ 7 ธันวาคม 2021 ใน Tenke Fungarume Mining S.A.. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (สื่อสาร) (“Tenke v. Katanga”), concerning a challenge under Section 68 ของ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ (“พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ”) สำหรับ ความผิดปกติอย่างร้ายแรง, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, อนึ่ง, Katanga’s third-party funding costs.
พื้นหลังข้อเท็จจริง
บน 13 มกราคม 2020, Katanga commenced two ICC arbitrations against Tenke (which were later consolidated), claiming circa USD 13.6 ล้าน, under two contracts for works related to a mine operated by Tenke in the Democratic Republic of the Congo.
In the arbitration, Katanga เปิดเผยครั้งแรกระหว่างขั้นตอนยื่นคำร้องว่าได้รับเงินกู้จากผู้ถือหุ้นเพื่อใช้ในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ (คุณอาจหมายถึง ความเห็นของเราเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อตกลงการจัดหาเงินทุนของบุคคลที่สามที่นี่). แม้ว่า Tenke จะร้องขอก็ตาม, ศาลไม่อนุญาตให้ Tenke ตรวจสอบ Katanga ในข้อตกลงการจัดหาเงินทุนของบุคคลที่สามและอนุญาตให้เปิดเผยเอกสารที่เกี่ยวข้องกับเงินกู้เท่านั้น.
บน 26 สิงหาคม 2021, คณะอนุญาโตตุลาการ ICC ได้ออกคำชี้ขาดครั้งสุดท้าย (“รางวัลสุดท้าย”), ให้รางวัล Katanga จำนวนเงินทั้งหมดที่อ้างสิทธิ์, รวมทั้ง USD 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 ล้าน (Tenke v. Katanga, สำหรับ. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
หลังจากนั้นเป็นต้นมา, Tenke challenged the validity of the Final Award before the English courts, ภายใต้มาตรา 68 of the Arbitration Act for serious irregularity, advancing four grounds, รวมถึงการที่ศาลกล่าวหาว่าใช้อำนาจเกินกำลังด้วยการตัดสินให้ Katanga เป็นค่าใช้จ่ายในการระดมทุนของบุคคลที่สาม (Tenke v. Katanga, ดีที่สุด. 22-23 และ 63(ii)).
ศาลอนุญาโตตุลาการ ICC ตัดสินอะไรในรางวัลสุดท้าย?
ในรางวัลสุดท้าย, ศาล ICC เห็นว่ามีอำนาจในการให้รางวัลแก่ Katanga ค่าใช้จ่ายในการระดมทุนเป็น "ค่าใช้จ่ายอื่นๆ” ตามความหมายของมาตรา 59(1)(ค) แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการและมาตรา 38(1) ของ กฎ ICC, ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ.
ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ 61(1) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งให้, “คณะอนุญาโตตุลาการอาจตัดสินให้มีการปันส่วนต้นทุนของอนุญาโตตุลาการระหว่างคู่กรณี, ภายใต้ข้อตกลงของคู่สัญญา.” จากนั้น, มาตรา 59(1) ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ (ก) อนุญาโตตุลาการ’ ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่าย, (ข) ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ, และ (ค) ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ.”
ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการค่าใช้จ่ายอื่นๆซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ 59(1)(ค) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ. ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ, กรณีภาษาอังกฤษ, นั่นคือ, Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management [2016] EWHC 2361 (สื่อสาร) (ดู ความเห็นของเราเกี่ยวกับ เอสซาร์ ที่นี่), ซึ่งศาลสูงยังปฏิเสธคำคัดค้านตามมาตรา 68(2)(ข) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the เอสซาร์ tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, สำหรับ. 74(408)).
เหมือนกับ, ที่ Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount” (Tenke v. Katanga, สำหรับ. 68(411)). เดอะ Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction”, the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances” (Tenke v. Katanga, สำหรับ. 68(412)). เดอะ Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. ความถูกต้องของ ICC Final Award คือ, ดังนั้น, ความถูกต้องของ ICC Final Award คือ.
ความถูกต้องของ ICC Final Award คือค่าใช้จ่ายอื่นๆซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ 59(1)(ค) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ความถูกต้องของ ICC Final Award คือ, ความถูกต้องของ ICC Final Award คือ (Tenke v. Katanga, สำหรับ. 76):
- ความถูกต้องของ ICC Final Award คือ, ความถูกต้องของ ICC Final Award คือ (ก) ความถูกต้องของ ICC Final Award คือ (ข) ความถูกต้องของ ICC Final Award คือ “ค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ” หรือ “legal or other costs of the parties” ภายใต้มาตรา 59(1) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ.
- That fees payable to litigation funders are not recoverable in litigation, and thereby there was no reason to think that Parliament intended any different for arbitrations.
- That not only the decision in เอสซาร์ was wrong, and has been met with surprise and concern in the field of international arbitration, but also that the present case was much worse than เอสซาร์ since the funding came from a related company owned by one of Katanga’s own shareholders, instead of a regulated third party funder.
- That if the Final Award were permitted to stand, this would encourage claimants to take out shareholder loans, so that shareholders can try to recover further “ค่าธรรมเนียม“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, อย่างไรก็ตาม, and stressed that, แม้ว่ารางวัลค่าใช้จ่ายจะผิดตามกฎหมาย (ที่มิใช่ประเด็นพิพาท), มิได้ถือว่าเกินอำนาจตามความมุ่งหมายของมาตรา 68(2)(ข) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ (Tenke v. Katanga, ดีที่สุด. 78 และ 94). ศาลอังกฤษชี้แจงเพิ่มเติม, ในแง่นี้, นั่น“[ผม]ฉ มีความผิดตามกฎหมายดังกล่าว มีทางแก้ไขตามมาตรา 69 [ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ (อุทธรณ์ในประเด็นทางกฎหมาย)]. อย่างไรก็ตาม ในกรณีปัจจุบันการเยียวยาไม่เป็นไปตามข้อตกลง. เมื่อบรรลุข้อตกลงดังกล่าวแล้ว จึงไม่เปิดให้คู่สัญญาฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหลีกเลี่ยง โดยกำหนดให้ข้อกล่าวหาว่าข้อผิดพลาดของกฎหมายเป็นอำนาจเกิน” (Tenke v. Katanga, สำหรับ. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga มีดังต่อไปนี้:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga reaffirms that a London-seated arbitral tribunal is empowered to award to a party its reasonable third-party funding costs. The decision confirms that English courts would be reluctant to overturn arbitral awards that have allocated the costs of third-party funding to the successful party of an arbitration on the ground that the tribunal had exceeded its powers under Section 68 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ. ในด้านพลิก, this also emphasizes the difficulty that resisting parties will face when seeking to challenge an award of costs of funding on the basis of an excess of power.
- Reaffirming the Decision in Essar v. Norscot: The decision follows and reaffirms the position taken in Essar v. Norscot [2016], where the High Court also refused to allow a Section 68 challenge to an ICC arbitration award which had allocated costs of third-party funding.
- Creating a Significant Advantage of International Arbitration Over English Commercial Litigation, เงินทุนในการดำเนินคดีต้องมีต้นทุน: เงินทุนในการดำเนินคดีต้องมีต้นทุน, Tenke v. Katanga เงินทุนในการดำเนินคดีต้องมีต้นทุน, เงินทุนในการดำเนินคดีต้องมีต้นทุน (ดู, เช่น, เงินทุนในการดำเนินคดีต้องมีต้นทุน & เงินทุนในการดำเนินคดีต้องมีต้นทุน & อส [2021] EWCA พลเมือง 29, สำหรับ. 49, ซึ่งแสดงให้เห็นว่า“เงินทุนในการดำเนินคดีต้องมีต้นทุน, เงินทุนในการดำเนินคดีต้องมีต้นทุน, เงินทุนในการดำเนินคดีต้องมีต้นทุน. มาตรา 51 ของพระราชบัญญัติศาลอาวุโส 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.”)
- การเพิ่มการอุทธรณ์ของเงินทุนของบุคคลที่สามในอนุญาโตตุลาการที่นั่งในลอนดอน: คำตัดสินอาจให้ความสะดวกสบายเพิ่มเติมแก่ทั้งผู้ให้ทุนและฝ่ายที่ต้องการเงินทุนที่คณะอนุญาโตตุลาการซึ่งตั้งอยู่ในลอนดอนมีอำนาจในการตัดสินค่าใช้จ่ายที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับเงินทุนของบุคคลที่สามแก่ฝ่ายที่ประสบความสำเร็จ, และการตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการไม่น่าจะถูกยกเลิกบนพื้นฐานนั้น. ดังนั้น, such confirmation of a tribunal’s power may also facilitate the appeal of third-party funding to parties in London-seated arbitrations, as third-party funding is costly.
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, as well as the increasing readiness of tribunals, such as the ones in Tenke และ เอสซาร์, to award third-party funding costs in the first place, เป็นสัญญาณของการยอมรับข้อตกลงการจัดหาเงินทุนของบุคคลที่สามที่เพิ่มขึ้นในการอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งเป็นพัฒนาการที่ดี. เงินทุนของบุคคลที่สามสามารถช่วยเหลือฝ่ายที่มีการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนเพื่อขอค่าชดเชยผ่านอนุญาโตตุลาการโดยไม่ต้องโอนเงินทุนจากการดำเนินงานและผลกำไรอื่น ๆ ของธุรกิจ (โปรดดูที่ .ของเรา ความเห็นเกี่ยวกับวิธีการรับเงินทุนของบุคคลที่สามที่นี่).
ข้อสรุป
สรุปแล้ว, คำพิพากษาของศาลสูงอังกฤษใน Tenke v. Katanga [2021] ยืนยันสิ่งที่ศาลสูงจัดขึ้นก่อนหน้านี้ใน Essar v. Norscot [2016], นั่นคือ, ว่าคณะอนุญาโตตุลาการซึ่งตั้งอยู่ในลอนดอนมีอำนาจในการมอบรางวัลที่จัดสรรค่าใช้จ่ายในการระดมทุนของบุคคลที่สามให้กับฝ่ายที่ประสบความสำเร็จ. การยืนยันดังกล่าวควรให้ความสะดวกสบายแก่ฝ่ายที่ต้องการเงินทุนที่พวกเขาอาจจะสามารถกู้คืนค่าใช้จ่ายดังกล่าวในอนุญาโตตุลาการ, ในขณะที่สร้างข้อได้เปรียบที่สำคัญของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเหนือการดำเนินคดีแบบเดิมที่มีต้นทุนทางการเงิน, ในหลักการ, ไม่สามารถกู้คืนจากอีกด้านหนึ่งได้.
รายละเอียดคดี
- คู่กรณี: Tenke Fungarume Mining S.A.. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- ศาล: ศาลสูงอังกฤษ (ทางการค้า)
- ผู้พิพากษา: นาง. ผู้พิพากษาปั้น DBE
วันที่พิพากษา: 7 ธันวาคม 2021