มาตราการเลื่อนชั้น (หรือมาตราการระงับข้อพิพาทหลายชั้น) มักพบในสัญญาการค้า. ข้อเหล่านี้อาจระบุเงื่อนไขเบื้องต้นและขั้นตอนต่าง ๆ เมื่อพยายามแก้ไขข้อพิพาท.[1]
เป็นปกติ, ฝ่ายต่างๆ จะต้องพยายาม, ภายในระยะเวลาที่กำหนด, ข้อตกลงฉันมิตรหรือเพื่อเจรจาเพื่อหลีกเลี่ยงการอนุญาโตตุลาการหรือการดำเนินคดี. บางครั้งคู่กรณีจำเป็นต้องมีส่วนร่วมในการประนีประนอมหรือไกล่เกลี่ยก่อนที่จะยื่นข้อพิพาทใด ๆ ต่ออนุญาโตตุลาการ. ด้วยเหตุนี้, ข้อเหล่านี้อาจรวมเงื่อนไขเบื้องต้นและระดับของการระงับข้อพิพาทที่แตกต่างกัน, โดยอนุญาโตตุลาการเป็นที่สุด”ชั้น” ที่อาจถึงเป็นที่พึ่งสุดท้าย.[2]
เมื่อเร็ว ๆ นี้, ศาลสูงอังกฤษปฏิเสธที่จะระงับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการบางส่วนบนพื้นฐานที่ว่าผู้อ้างสิทธิ์ในกระบวนการอนุญาโตตุลาการถูกกล่าวหาว่าล้มเหลวในการปฏิบัติตามเงื่อนไขเบื้องต้นหนึ่งข้อในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในมาตราการยกระดับ. ใน สาธารณรัฐเซียร์ราลีโอน v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (สื่อสาร), ศาลสูงแห่งลอนดอนเข้าใจว่าข้อกล่าวหาว่าไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขเบื้องต้นในสัญญาอนุญาโตตุลาการเป็นคำถามเกี่ยวกับการยอมรับข้อเรียกร้องของคู่กรณีซึ่งตรงข้ามกับคำถามเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลของอนุญาโตตุลาการ.
เขตอำนาจศาลและการยอมรับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
ก่อนวิเคราะห์คดีใกล้ตัว, มันเกี่ยวข้องกับการสร้างความแตกต่างระหว่างเขตอำนาจศาลและการยอมรับ. พูดง่ายๆ, เขตอำนาจศาล หมายถึง อำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการในการพิพากษาคดี, ในขณะที่การยอมรับอาจหมายถึงความเหมาะสมของการเรียกร้องของคณะอนุญาโตตุลาการเพื่อใช้อำนาจศาล.[3]
เป็นความจริงที่การตัดสินใจที่ไม่สามารถยอมรับได้อาจคล้ายกับการตัดสินใจเกี่ยวกับการขาดเขตอำนาจศาล. หากการเรียกร้องไม่สามารถยอมรับได้, ศาลจะไม่ปกครองคุณธรรม, อย่างน้อยก็ชั่วคราว, แม้ว่าจะมีเขตอำนาจศาล.
ผลที่ตามมาของการตัดสินใจเกี่ยวกับการยอมรับและการพิจารณาคดีในเขตอำนาจนั้นแตกต่างกันอย่างมาก, อย่างไรก็ตาม. การพิจารณาคดีในการยอมรับ, ในกรณีส่วนใหญ่, จะไม่ขัดขวางไม่ให้คณะอนุญาโตตุลาการซักซ้อมคดีเมื่อได้แก้ไขข้อบกพร่องแล้วหรือได้ปฏิบัติตามเงื่อนไขเบื้องต้นแล้ว. บ่อยครั้ง, ให้คณะอนุญาโตตุลาการอยู่ในกระบวนพิจารณาต่อไปจนกว่าคู่กรณีจะปฏิบัติตามเงื่อนไขเบื้องต้น(ส) เพื่อเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการ. ในทางกลับกัน, หากศาลไม่มีอำนาจศาล, คดีจะไม่ได้ยิน, เนื่องจากไม่มีอำนาจวินิจฉัยข้อพิพาทของคู่กรณี.
ความแตกต่างที่สำคัญอีกประการหนึ่งที่เกิดขึ้นจากปัญหาเขตอำนาจศาลและการยอมรับในบริบทของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือการมีส่วนร่วมของศาลระดับประเทศ. ในขณะที่ปัญหาการยอมรับเป็นเพียงสำหรับศาลอนุญาโตตุลาการที่จะแก้ไข, การตัดสินใจเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลอาจได้รับการตรวจสอบโดยศาลระดับประเทศในการพิจารณาคดีหรือการบังคับใช้กฎหมาย. ดังนั้น, ศาลของรัฐอาจคาดเดาคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับเขตอำนาจได้อีกครั้ง, แต่ไม่ใช่การตัดสินใจในเรื่องการรับเข้าเรียน.[4]
ที่กล่าวว่า, การจัดประเภทที่เหมาะสมของประเด็นที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลหรือการยอมรับเป็นสิ่งสำคัญ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของประโยคการยกระดับในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.
แนวทางภาษาอังกฤษสำหรับคำถามเกี่ยวกับเงื่อนไขเบื้องต้นในข้อเลื่อนระดับในอนุญาโตตุลาการ
ศาลสูงของอังกฤษในคำตัดสินเมื่อเร็วๆ นี้ได้ชี้แจงแนวทางเกี่ยวกับการปฏิบัติตามเงื่อนไขเบื้องต้นบางประการในการอนุญาโตตุลาการในประโยคการยกระดับ. ใน สาธารณรัฐเซียร์ราลีโอน v. SL Mining Ltd, มีข้อพิพาทเกิดขึ้นจากการเพิกถอนสัญญาอนุญาตให้ทำเหมือง (“มลา”) ที่มีข้อกำหนดให้คู่กรณีต้อง “พยายามที่จะบรรลุข้อตกลงฉันมิตร” ในกรณีมีข้อพิพาท. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, มลาจัดให้:
6.9 การตีความและอนุญาโตตุลาการ
[...]
ข) คู่สัญญาจะพยายามโดยสุจริตใจที่จะตกลงกันฉันมิตรสำหรับความแตกต่างของความคิดเห็นหรือข้อโต้แย้งทั้งหมดที่อาจเกิดขึ้นระหว่างพวกเขาในส่วนที่เกี่ยวกับการดำเนินการและการตีความหรือการยกเลิกนี้ [มลา], และในส่วนที่เกี่ยวกับสิทธิและภาระผูกพันของคู่สัญญาที่เกิดจากสิ่งนี้.
ค) ในกรณีที่คู่กรณีไม่สามารถตกลงกันได้ภายในระยะเวลาของ 3 (สาม) เดือนนับแต่มีคำบอกกล่าวเป็นลายลักษณ์อักษรจากฝ่ายหนึ่ง แก่อีกฝ่ายหนึ่งซึ่งระบุลักษณะของข้อพิพาทและหาข้อยุติโดยฉันมิตร, ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจยื่นเรื่องไปยังเขตอำนาจศาลเฉพาะของคณะกรรมการของ 3 (สาม) อนุญาโตตุลาการที่จะได้รับการแต่งตั้งให้ปฏิบัติภารกิจของพวกเขาตามกฎระหว่างประเทศของการประนีประนอมและอนุญาโตตุลาการของ... ICC.
หลังเกิดข้อพิพาทกับรัฐบาลเซียร์ราลีโอน, SL Mining Ltd ได้ส่งหนังสือแจ้งข้อพิพาทเกี่ยวกับ 14 กรกฎาคม 2019. ไม่นานหลังจากที่, SL Mining Ltd ได้ยื่นคำร้องต่อ an ICC อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน และได้รับความโล่งใจที่แสวงหา. คำขออนุญาโตตุลาการได้ดำเนินการแล้วเมื่อ 30 สิงหาคม 2019. (ในบันทึกด้านข้าง, ภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC (ภาคผนวก V: กฎอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน, บทความ 1(6)), คู่กรณีจะต้องดำเนินการตามคำขอของอนุญาโตตุลาการภายใน 10 วันของการสมัครบรรเทาทุกข์ฉุกเฉิน. แม้ว่า SL Mining Ltd จะพยายามรอสามเดือนตามข้อกำหนด 6.9 ของ ม.ล, เซียร์ราลีโอนไม่ยินยอมตามข้อเสนอนี้, โต้แย้งว่าคำขออนุญาโตตุลาการควรยื่นตามบทบัญญัติของกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC)
เมื่อ SL Mining Ltd เริ่มอนุญาโตตุลาการ, เซียร์ราลีโอนท้าทายอำนาจศาลอนุญาโตตุลาการ, โต้แย้งว่า SL Mining Ltd ควรรอสามเดือนนับจากวันที่ส่งหนังสือแจ้งข้อพิพาท (นั่นคือ, 14 กรกฎาคม 2019), ก่อนเริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.
คณะอนุญาโตตุลาการได้ออกคำชี้ขาดบางส่วนเมื่อ 6 มีนาคม 2020 ยึดอำนาจตามข้อเรียกร้องของ SL Mining Ltd.
เซียร์ราลีโอนยื่นคำร้องต่อศาลสูงในลอนดอน, ภายใต้ มาตรา 67 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของอังกฤษ 1996 (“การกระทำ”), บนพื้นฐานที่คณะอนุญาโตตุลาการขาดอำนาจในการออกคำชี้ขาดบางส่วน.
ในการตัดสินใจ, ศาลสูงได้ตอบคำถามต่อไปนี้:[5]
1. การยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการก่อนกำหนดเป็นคำถามเกี่ยวกับเขตอำนาจที่จะจัดการตามมาตรา .หรือไม่ 67 ของพระราชบัญญัติ?
2. บริษัทย่อย, เซียร์ราลีโอนสละเงื่อนไขเบื้องต้นโดยยืนยันในการยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการตามภาคผนวก V ของกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC หรือไม่?
3. การสร้างอนุประโยคที่เหมาะสมคืออะไร? 6.9(ค) ของ ม.ล?
4. ขึ้นอยู่กับการก่อสร้างที่เหมาะสม, SL Mining Ltd ฝ่าฝืนมาตรา 6.9 ของ ม.ล?
เกี่ยวกับคำถาม No. 1: ศาลสูงพบว่าการยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการของ SL Mining Ltd ก่อนกำหนดเป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับข้อเรียกร้อง, มากกว่าเขตอำนาจศาล.
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, ศาลชี้ว่าเป็นเหตุทั่วไปที่มีความแตกต่าง “ระหว่างการท้าทายที่ข้อเรียกร้องไม่เป็นที่ยอมรับต่อหน้าอนุญาโตตุลาการ (การอนุญาติ) และเป็นการท้าทายที่อนุญาโตตุลาการไม่มีอำนาจในการรับฟังข้อเรียกร้อง (อำนาจศาล). เฉพาะความท้าทายหลังเท่านั้นที่มีให้สำหรับปาร์ตี้ภายใต้ s 67, และการแทรกแซงของศาลจึงถูกจำกัดและทำให้หมดกำลังใจโดย s 1(ค) ของ 1996 การกระทำ”.[6]
ต่อไป, ศาลอ้างถึงนักวิจารณ์หลายคนสังเกตว่า “ทางการระหว่างประเทศสนับสนุนอย่างท่วมท้นในกรณีที่ความท้าทายเช่นปัจจุบันไม่เข้าสู่เขตอำนาจศาล”.[7]
เป็นเรื่องของกฎหมายอังกฤษ, ศาลสูงพยายามหาคำตอบว่าคำขออนุญาโตตุลาการของ SL Mining Ltd ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นคำถามเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลที่สำคัญของคณะอนุญาโตตุลาการหรือไม่, ตามที่ระบุใน มาตรา 30(1)(ค) ของพระราชบัญญัติ. ในการทำเช่นนั้น, ศาลยกข้อโต้แย้งของเซียร์ราลีโอนาว่าการวิเคราะห์จะขึ้นอยู่กับคำพูดของประโยคที่เป็นปัญหา:[8]
ฉันไม่เห็นว่าจะมีความแตกต่างใด ๆ ระหว่าง 'ห้ามมิให้มีอนุญาโตตุลาการเว้นแต่ X’ และ 'ในกรณีของ X คู่สัญญาอาจอนุญาโตตุลาการ'. เช่น [เซียร์ราลีโอน] ส่ง, ส 30 (1) (ก) และ (ข) ให้ตัวเลือกไบนารี, และบนใบหน้าของมัน (ค) ไม่. ส่วนย่อยอาจกล่าวได้ว่า 'ไม่ว่า [หรือไม่] เรื่องได้ถูกส่งไปยังอนุญาโตตุลาการ', ซึ่งอาจสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขามากขึ้น.
สรุปแล้ว, ศาลดึงความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับได้เมื่อเทียบกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาล. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, ศาลเห็นว่า “หากเป็นประเด็นว่าไม่สามารถนำข้อเรียกร้องไปสู่อนุญาโตตุลาการได้หรือไม่, ปัญหานี้เป็นปกติอย่างใดอย่างหนึ่งของเขตอำนาจศาลและอยู่ภายใต้การไล่เบี้ยต่อไปภายใต้s 67 ของ 1996 การกระทำ, ส่วนถ้าจะว่าด้วยว่าอนุญาโตตุลาการไม่ควรรับฟังข้อเรียกร้องเลยหรือไม่, หรืออย่างน้อยก็ยังไม่, ปัญหาเป็นเรื่องปกติของการยอมรับ, คำตัดสินของศาลถือเป็นที่สิ้นสุดและ s 30 (1) (ค) ใช้ไม่ได้.”[9]
เกี่ยวกับคำถาม No. 2: ศาลยอมรับข้อโต้แย้งของ SL Mining Ltd ที่เซียร์ราลีโอนยินยอมให้ยื่นคำร้องอนุญาโตตุลาการก่อนระยะเวลาสามเดือนที่กำหนดไว้ในข้อ 6.9 ของ ม.ล:[10]
จะเข้าพักหรือไม่ก็ได้, ฉันพอใจแล้ว [เซียร์ราลีโอน], โดยยืนยันให้บริการของ RFA on 30 สิงหาคม, ยินยอมให้บริการดังกล่าว, และด้วยเหตุนี้การเริ่มต้นของอนุญาโตตุลาการ, จึงได้สละผลบังคับของรอบระยะเวลาสามเดือน (หากนำไปใช้เป็นอย่างอื่น).
ดังนั้น, แม้ว่าเงื่อนไขเบื้องต้นจะเป็นคำถามของเขตอำนาจศาลก็ตาม, ความท้าทายของเซียร์ราลีโอนภายใต้มาตรา 67 ของพระราชบัญญัตินี้จะถูกเพิกถอนเพราะยินยอมให้เริ่มอนุญาโตตุลาการ (ดู มาตรา 73 ของพระราชบัญญัติ; ดูสิ่งนี้ด้วย กฎ 40 ของกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC).
เกี่ยวกับคำถาม No. 3: ศาลเข้าใจว่าข้อนั้น 6.9(ค) ของ มลา ไม่ใช่ “แถบเวลาที่เรียบง่าย” เพื่อนำกระบวนพิจารณา.[11] แทน, ศาลตีความระยะเวลาสามเดือนว่า “ก หน้าต่างระหว่างที่ฝ่ายต่างๆ สามารถสำรวจการตั้งถิ่นฐานได้, แต่มักจะอยู่ภายใต้ [...] ไปสู่การดำเนินการก่อนหน้านี้หากไม่สามารถบรรลุวัตถุประสงค์ของการตั้งถิ่นฐานโดยฉันมิตรได้.”[12]
ดังนั้น, ในมุมมองของศาล, ระยะเวลาสามเดือนของข้อ 6.9(ค) was subsidiary and subject to the parties’ ความพยายามที่จะบรรลุข้อตกลงฉันมิตร:[13]
ว่าด้วยความยากลำบากในการแก้ไขปัญหาการไม่สามารถชำระได้, นั่นคือสิ่งที่คู่สัญญากำหนดไว้, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (ตามการตัดสินใจที่ฉันได้บรรลุแล้วข้างต้น). ในการตัดสินของฉันมีนัยสำคัญว่ามาตราส่วนเวลาในข้อ 6.9 (ค) เป็นบริษัทย่อยในภาระผูกพันในการพยายามทำข้อตกลงฉันมิตร, ออกเดินทางก่อน, ใน (ข). ฉันเห็นด้วยกับอนุญาโตตุลาการ’ บทสรุปในวรรค 114 ของรางวัล.
เกี่ยวกับคำถาม No. 4: ศาลสูงตั้งข้อสังเกตว่า, เป็นเรื่องของการยอมรับ, เป็นหน้าที่ของคณะอนุญาโตตุลาการที่จะตัดสินว่าข้อพิพาทนั้นสามารถระงับได้ภายในสามเดือนหรือไม่, ไม่ใช่ศาล. อย่างไรก็ตาม, มันตั้งข้อสังเกตว่าตามเอกสารที่ส่งโดยคู่กรณี, “ไม่มีโอกาสของแมวในนรกของการตั้งถิ่นฐานที่เป็นมิตรโดย 14 ตุลาคม”.[14]
ดังนั้น, SL Mining Ltd ไม่ได้ล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อ 6.9 ของ ม.ล.
[1] ก. Jolles, ผลที่ตามมาของข้ออนุญาโตตุลาการหลายชั้น: ประเด็นการบังคับใช้, วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การจัดการไกล่เกลี่ยและข้อพิพาท (ฉบับ. 72, ปัญหา 4), พี. 329.
[2] K. เบอร์เกอร์, กฎหมายและแนวปฏิบัติของมาตราการยกระดับ, ใน W. สวน (เอ็ด) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2006), พี. 1.
[3] ตู่. โอบามุโระ, เขตอำนาจศาลและการยอมรับ: กรณีศึกษา, ใน W. สวน (เอ็ด) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2020), พี. 378.
[4] F. ซานตาโครเช, การนำทางน่านน้ำที่มีปัญหาระหว่างเขตอำนาจศาลและการยอมรับ: การวิเคราะห์ว่ากฎหมายใดควรกำหนดลักษณะของปัญหาเบื้องต้นในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ใน W. สวน (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2017), PP. 540-541.
[5] สาธารณรัฐเซียร์ราลีโอน v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (สื่อสาร), สำหรับ. 6.
[6] อ้าง, สำหรับ. 8.
[7] อ้าง, สำหรับ. 16.
[8] อ้าง, สำหรับ. 16 (เน้นการเพิ่ม).
[9] อ้าง, สำหรับ. 18 (เน้นเพิ่ม).
[10] อ้าง, สำหรับ. 28 (เน้นการเพิ่ม).
[11] อ้าง, สำหรับ. 32.
[12] อ้าง, สำหรับ. 32 (เน้นการเพิ่ม).
[13] อ้าง, สำหรับ. 32 (เน้นการเพิ่ม).
[14] อ้าง, สำหรับ. 36.