การขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการให้กับบุคคลที่สามเป็นพื้นที่ที่ซับซ้อน แต่เข้มงวดของกฎหมายอังกฤษ. ในแง่ของความชุกที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ของข้อพิพาทหลายพรรคและหลายเขตอำนาจศาลที่ซับซ้อน, ศาลและศาลอนุญาโตตุลาการพบว่าตนเองสร้างความสมดุลให้กับหลักการของการทำสัญญากับนโยบายสาธารณะเพื่อพิจารณาว่าเมื่อใด, ทำไม, และข้อตกลงอนุญาโตตุลาการควรขยายไปยังผู้ที่ไม่ได้ลงนามอย่างไร.
หมายเหตุนี้ตรวจสอบหลักการทางกฎหมายที่ใช้กับการปฏิบัติในการขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไปยังบุคคลที่สามในอังกฤษ, ในขณะที่ระบุความท้าทายที่สำคัญในด้านกฎหมายนี้.
ยินยอมให้อนุญาโตตุลาการ
อนุญาโตตุลาการคือ, ก่อนอื่น, สิ่งมีชีวิต. นี่คือการบอกว่าพวกเขาได้รับอำนาจและรูปแบบของพวกเขาจากข้อตกลงอนุญาโตตุลาการพื้นฐานและความยินยอมของผู้ลงนาม.
ลักษณะตามสัญญานี้ให้ความยืดหยุ่นของอนุญาโตตุลาการและช่วยให้ฝ่ายต่างๆสามารถปรับการดำเนินการตามความต้องการเฉพาะของพวกเขาได้. อย่างไรก็ตาม, เป็นเหตุผลว่าโดยทั่วไปแล้วบุคคลที่สามจะไม่ได้คำนึงถึงเงื่อนไขของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและไม่สามารถทำได้, ดังนั้น, กล่าวกันว่าได้ยินยอมตามเงื่อนไข.
ในแง่นี้, การขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไปยังบุคคลที่สามมีความเสี่ยงต่อการมีอคติอย่างไม่เป็นธรรมโดยไม่ได้ลงนามโดยบังคับให้พวกเขาปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญา, รวมถึงการสละสิทธิ์ในการค้นหาการแก้ไขในศาลแห่งชาติ.
ตามที่ระบุไว้โดยศาลพาณิชย์ใน หลักทรัพย์ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา:
[R]มีบุคคลที่สามที่เป็นคนแปลกหน้าในการทำสัญญาเพื่ออนุญาโตตุลาการต่อความตั้งใจของมันด้วยค่าใช้จ่ายที่สำคัญและในอนุญาโตตุลาการนั่งต่างประเทศเป็นสิ่งที่ควรได้รับการติดต่อด้วยความระมัดระวังอย่างมาก, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความไม่สมดุลของการจัดเรียงดังกล่าว [...].[1]
ดังนั้น, จุดเริ่มต้นคือการฝืนใจอย่างมากจากศาลของอังกฤษเพื่อขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไปยังบุคคลที่สาม. รางวัลที่ได้รับจากบุคคลที่สามแม้จะเสี่ยงต่อการถูกยกเลิกเว้นแต่ว่าพวกเขาได้รับการสนับสนุนอย่างรอบคอบโดยพื้นที่ทางกฎหมายที่ จำกัด อย่างน้อยหนึ่งแห่งที่ระบุไว้ด้านล่าง.[2]
เดอะ ดัลลา เทพนิยาย: แนวทางที่แตกต่างในอังกฤษและฝรั่งเศส
เรื่องราวของ Dallah กับรัฐบาลปากีสถาน ให้ภาพประกอบที่มีประโยชน์เกี่ยวกับสิ่งที่ปิแอร์เมเยอร์เรียกว่า“คลาสสิค” ตำแหน่งของศาลอังกฤษที่เกี่ยวข้องกับการขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.[3] ข้อเท็จจริงของคดีสรุปไว้ด้านล่างสั้น ๆ.
บน 24 กรกฎาคม 1995, ดัลลาห์และรัฐบาลปากีสถาน (“ รัฐบาล”) เข้าสู่บันทึกความเข้าใจที่พิจารณาว่าดัลลอฮ์จะสร้างที่พักในเมกกะสำหรับผู้แสวงบุญที่ดำเนินการฮัจญ์และอุมเราะห์.[4] ติดตามสิ่งนี้, บน 10 กันยายน 1996, ดัลลาห์ทำสัญญากับความน่าเชื่อถือที่รัฐบาลสร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ของข้อตกลงนี้.[5]
อย่างไรก็ตาม, บน 19 อาจ 1998, หลังจากความไว้วางใจหมดลงแล้ว, ดัลลาห์ริเริ่มอนุญาโตตุลาการต่อรัฐบาลโดยตรง, ข้อเรียกร้อง 23 ของสัญญากับความน่าเชื่อถือ, ที่อ่าน:
ข้อพิพาทหรือความแตกต่างใด ๆ ระหว่างความไว้วางใจและดัลลาห์ เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับข้อตกลงนี้จะถูกตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการที่จัดขึ้นภายใต้กฎของการประนีประนอมและอนุญาโตตุลาการของหอการค้าระหว่างประเทศ, ปารีส, โดยอนุญาโตตุลาการสามคนที่ได้รับการแต่งตั้งภายใต้กฎดังกล่าว.[6]
สำหรับเจตนาและวัตถุประสงค์ทั้งหมด, สัญญาอยู่ระหว่างดัลลาห์และความไว้วางใจเพียงอย่างเดียว. แต่ถึงอย่างไร, ศาลอนุญาโตตุลาการรักษาเขตอำนาจศาลและ, บน 23 มิถุนายน 2006, ออกรางวัลสุดท้ายในความโปรดปรานของดัลลาห์.[7]
เมื่อได้รับการลาให้กับดัลลาห์เพื่อบังคับใช้รางวัลในสหราชอาณาจักร, รัฐบาลได้ยื่นขอคำสั่งให้จัดสรรการลานี้บนพื้นฐานที่ว่ามันถูกกล่าวหาว่าไม่สอดคล้องกับกฎหมายฝรั่งเศส, กฎการปกครองของข้อพิพาท, ซึ่งรัฐบาลแย้งไม่อนุญาตให้มีการขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการด้วยวิธีนี้.[8]
บน 1 สิงหาคม 2008, ที่ ศาลพาณิชย์ อนุญาตให้ใบสมัครของรัฐบาล, ออกจากการลาของดัลลาห์เพื่อบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการ.[9] การตัดสินใจครั้งนี้ได้รับการยืนยันโดย ศาลอุทธรณ์ บน 20 กรกฎาคม 2009 และ ศาลสูง บน 3 พฤศจิกายน 2010.[10] และยัง, บน 17 กุมภาพันธ์ 2011, ที่ ฝรั่งเศส ศาลอุทธรณ์ มาถึงข้อสรุปที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง, ในขณะที่ใช้หลักการเดียวกันของกฎหมายฝรั่งเศสกับข้อเท็จจริงชุดเดียวกัน, และอนุญาตให้ดัลลาห์บังคับใช้รางวัลกับรัฐบาล.[11]
การเปรียบเทียบการตัดสินใจของศาลอังกฤษและภาษาฝรั่งเศส ศาลอุทธรณ์ เปิดเผยว่าศาลฝรั่งเศสเลือกใช้วิธีการแบบองค์รวมมากขึ้น, คำนึงถึงความสัมพันธ์ระหว่างความไว้วางใจและรัฐบาล, เช่นเดียวกับบทบาทของรัฐบาลในการเจรจา, การประหารชีวิต, และยกเลิกสัญญา.[12] ศาลอังกฤษ, อย่างไรก็ตาม, ตึงเครียด, แนวทางแบบดั้งเดิมมากขึ้นตามความต้องการของความยินยอมในการอนุญาโตตุลาการ.[13] เนื่องจากรัฐบาลไม่ได้ลงนามในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, มันไม่สามารถผูกพันกับข้อกำหนดของมันได้.
เข้าร่วมโดยความยินยอมและการรวม
วิธีที่ตรงไปตรงมาในการขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไปยังบุคคลที่สามคือการเข้าร่วมกับอนุญาโตตุลาการ. ไม่ว่าจะเป็นตัวเลือกหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับถ้อยคำที่แม่นยำของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้อง.
ในกรณีที่ไม่มีภาษาด่วนอนุญาตให้ผู้เข้าร่วมของบุคคลที่สาม, การอ้างอิงถึงสถาบันอนุญาโตตุลาการซึ่งกฎอนุญาตให้สิ่งนี้พอเพียง. บทความ 22.1(x) ของศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศลอนดอน กฎของอนุญาโตตุลาการ 2020, ตัวอย่างเช่น, ให้อำนาจแก่ศาลในการเข้าร่วมบุคคลที่สามในการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการ:
22.1 อนุญาโตตุลาการจะมีอำนาจ [...]
(x) เพื่ออนุญาตให้บุคคลที่สามอย่างน้อยหนึ่งคนเข้าร่วมในอนุญาโตตุลาการในฐานะบุคคลที่ให้บุคคลที่สามดังกล่าวและผู้สมัครได้ยินยอมให้เข้าร่วมอย่างชัดแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรหลังจากวันที่เริ่มต้นหรือ (ถ้าเร็ว) ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ; และหลังจากนั้นจะได้รับรางวัลสุดท้าย, หรือแยกรางวัล, ในส่วนที่เกี่ยวกับทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องในอนุญาโตตุลาการ;
บทบัญญัติที่คล้ายกันมีอยู่ในบทความ 7 ของหอการค้านานาชาติ กฎของอนุญาโตตุลาการ 2021.
แต่ถึงอย่างไร, เนื่องจากกระบวนการของผู้เข้าร่วมต้องได้รับความยินยอมจากทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง, รวมถึงบุคคลที่สาม, ประโยชน์ของมันจะมีแนวโน้มที่จะ จำกัด. ที่พยายาม joinder, บุคคลที่สามที่ต้องการหลีกเลี่ยงอนุญาโตตุลาการ (หรือฝ่ายอื่น ๆ ไปยังอนุญาโตตุลาการที่ต้องการป้องกันผู้เข้าร่วมของบุคคลที่สาม) สามารถปฏิเสธที่จะยินยอมได้.
อีกเส้นทางหนึ่งในการขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการคือการรวมอนุญาโตตุลาการอย่างต่อเนื่องหลายอย่างไว้ในขั้นตอนเดียว. อำนาจของศาลอนุญาโตตุลาการในการรวมจะมีให้เฉพาะในกรณีที่คู่กรณีตกลงกัน, ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม, ภายใต้ มาตรา 35 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996.
ในทางปฏิบัติ, ศาลอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่มักจะรวมการดำเนินคดีซึ่งสิ่งนี้จะนำไปสู่การได้รับประสิทธิภาพ, เช่นเมื่อมีการดำเนินการตามกฎหมายหลายแบบที่เกี่ยวข้องกับเรื่องที่คล้ายกัน. แต่ถึงอย่างไร, บางครั้งอาจมีผลในทางปฏิบัติของการขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, แม้ว่า, อีกครั้ง, ต้องได้รับความยินยอมจากทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง.
Joinder และการรวมถูก จำกัด ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาต้องการอนุญาโตตุลาการที่ยังหลงเหลืออยู่เพื่อเพิ่มบุคคลที่สาม.
สัญญา (สิทธิของบุคคลที่สาม) การกระทำ 1999: ภาพรวม
เดอะ ศาลพาณิชย์อังกฤษพิพากษายก a (สิทธิของบุคคลที่สาม) การกระทำ 1999 (พระราชบัญญัติ“ 1999”) กำหนดกรอบกฎหมายที่ควบคุมสิทธิตามสัญญาของบุคคลที่สามและข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้อง (ตราบใดที่ยังไม่ได้รับการยกเว้นตามเงื่อนไขของสัญญา).
มาตรา 1(1) ของ 1999 พระราชบัญญัติอนุญาตให้บุคคลที่สามทำสัญญาเพื่อบังคับใช้คำว่าหากได้รับประโยชน์จากมันหรือถ้าสัญญาระบุอย่างชัดแจ้งว่าอาจ.
ดังนั้น, มาตรา 8(1) ของ 1999 พระราชบัญญัติแสดงให้เห็นว่าหากส่วนหนึ่ง 1(1) สิทธิในการบังคับใช้คำศัพท์ขึ้นอยู่กับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, แล้วบุคคลที่สาม”จะได้รับการรักษา [...] เป็นภาคีของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ”:
(1) ที่ไหน -
(ก) ด้านขวาภายใต้ส่วน 1 เพื่อบังคับใช้คำศัพท์ (“ คำที่สำคัญ”) ขึ้นอยู่กับคำที่ให้การส่งข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ (“ ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ”), และ
(ข) ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อวัตถุประสงค์ของส่วนที่ 1 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996,
บุคคลที่สามจะได้รับการปฏิบัติตามวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติดังกล่าวเป็นภาคีของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการโดยคำนึงถึงข้อพิพาทระหว่างตัวเขาเองกับผู้สื่อข่าวที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้คำศัพท์ที่สำคัญโดยบุคคลที่สาม.
ที่สำคัญ, มาตรา 8(1) ใช้เท่านั้น”เกี่ยวข้องกับ การบังคับใช้ ของคำศัพท์ที่สำคัญ โดยบุคคลที่สาม.” ในทางปฏิบัติ, ซึ่งหมายความว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะขยายไปยังบุคคลที่สามในขณะที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้สิทธิที่ได้รับจากพระราชบัญญัติ.
มันคือ, ดังนั้น, เพียงส่วนขยายบางส่วน. บุคคลที่สามซึ่งได้รับประโยชน์จากสิทธิภายใต้ 1999 พระราชบัญญัติจะต้องใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการของสัญญาที่วางตัวเพื่อบังคับใช้สิทธิของพวกเขา, แต่พวกเขาไม่สามารถใช้บทบัญญัติของตนเพื่อบังคับให้ผู้เรียกร้องผู้ลงนามให้อนุญาโตตุลาการกับมัน (เช่น, ผ่านคำสั่งต่อต้านชุดสูท).
Toulson LJ, เมื่อพิจารณาแอปพลิเคชันโดยบุคคลที่สามที่ได้รับประโยชน์ในการทำสัญญาสำหรับคำสั่งต่อต้านชุดสูทต่อผู้ลงนาม, จัดขึ้น, ใน Fortress v Blue Skye, ส่วนนั้น 8(1) ของ 1999 พระราชบัญญัติหารือ“ผลประโยชน์ตามเงื่อนไขของบุคคลที่สาม [...] นั่นคือ, ประโยชน์ที่สำคัญ, ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขขั้นตอนที่ [บุคคลที่สาม] อาจบังคับใช้โดยกระบวนการเฉพาะเท่านั้น, นั่นคือ. อนุญาโตตุลาการ.”[14]
อีกทางหนึ่ง, หากสัญญาแสดงให้เห็นอย่างชัดแจ้งว่าบุคคลที่สามมีสิทธิ์ได้รับประโยชน์อย่างเต็มที่จากข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, บทบัญญัตินี้อาจมีผลผูกพันภายใต้ มาตรา 8(2) ของ 1999 กระทำแทน.
สัญญา (สิทธิของบุคคลที่สาม) การกระทำ 1999: อนุญาโตตุลาการข้อพิพาทความน่าเชื่อถือ
มาตรา 6 ของ 1999 พระราชบัญญัติมีสัญญาหลายประเภทซึ่งได้รับการยกเว้นจากผลกระทบของมัน. ในขณะที่พวกเขาไม่ได้รวมอยู่ในส่วน 6, ข้อพิพาทเรื่องความน่าเชื่อถือได้รับการพิจารณาในอดีตว่าเป็นโดเมนพิเศษของศาล.[15] เอกสารการอภิปรายที่ส่งไปยังคณะกรรมการบริหารของคณะกรรมการกฎหมายทรัสต์, ตัวอย่างเช่น, ก่อนหน้านี้แนะนำว่าอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทความน่าเชื่อถือคือ“เป็นไปไม่ได้ภายใต้กฎหมายของอังกฤษ”.[16] ดังนั้น, ส่วน 1(1) สิทธิของผู้รับผลประโยชน์จากบุคคลที่สามภายใต้ความน่าเชื่อถือจะไม่ได้รับอนุญาโตตุลาการผ่านส่วน 8.
อย่างไรก็ตาม, คำตัดสินของศาลพาณิชย์ใน Grosskopf v Grosskopf ดูเหมือนจะเปิดประตูสู่ความไม่สามารถทำได้ของข้อพิพาทความน่าเชื่อถือ. คำแถลงของศาลว่า“ไม่มีข้อห้ามตามกฎหมายหรือกฎนโยบายต่อข้อพิพาทเรื่องความน่าเชื่อถือที่ได้รับการแก้ไขออกจากศาล"ดูเหมือนจะบ่งบอกว่าตอนนี้ข้อพิพาทที่น่าเชื่อถืออาจเป็นไปได้โดยอนุญาโตตุลาการและ, ดังนั้น, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการนั้นอาจขยายไปยังผู้รับผลประโยชน์จากบุคคลที่สามภายใต้ความไว้วางใจ.[17] อย่างไรก็ตาม, ผลกระทบที่แท้จริงของการตัดสินใจนี้ยังคงมีให้เห็น.
การขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมีความสำคัญเป็นพิเศษในข้อพิพาทที่ไว้วางใจเนื่องจากความไว้วางใจมักเกี่ยวข้องกับผู้รับผลประโยชน์จากบุคคลที่สาม (บางครั้งยังไม่เกิด). ในแง่นี้, มาตรา 1(3) ของ 1999 พระราชบัญญัติกำหนดว่า, เพื่อให้บุคคลที่สามได้รับประโยชน์จากส่วน 1(1) สิทธิในการบังคับใช้ผลประโยชน์ภายใต้สัญญา, จะต้องระบุอย่างชัดแจ้งในสัญญา "ตามชื่อ, ในฐานะสมาชิกของชั้นเรียนหรือตอบคำอธิบายเฉพาะ แต่ไม่จำเป็นต้องมีอยู่เมื่อมีการทำสัญญา.”
หน่วยงาน, การมอบหมายและการครั้งแรก
ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการสามารถขยายไปยังบุคคลที่สามผ่านหน่วยงาน, การมอบหมาย, หรือใหม่.
ในกรณีของหน่วยงาน, เงินต้นซึ่งตัวแทนได้ลงนามในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในนามของตนจะถูกผูกมัดโดยข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
ในสถานการณ์ที่ได้รับมอบหมาย, ฝ่ายหนึ่งได้มอบหมายผลประโยชน์ภายใต้สัญญาให้กับบุคคลที่สาม. สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากบุคคลที่สามนั้นและไม่ส่งผลกระทบต่อการดำรงอยู่ของสัญญาเริ่มต้น.[18] มีการกล่าวกันว่าผู้ได้รับมอบหมาย“ใช้สิทธิที่ได้รับมอบหมายทั้งผลประโยชน์และภาระของข้ออนุญาโตตุลาการ”, ซึ่งมีผลผูกพันกับมัน.[19]
พูดกว้าง, การมอบหมายจะได้รับอนุญาตโดย มาตรา 82(2) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996, ซึ่งแสดงให้เห็นว่า“[R]eferences ในส่วนนี้ไปยังฝ่ายหนึ่งในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการรวมถึงบุคคลใดก็ตามที่อ้างสิทธิ์ภายใต้หรือผ่านฝ่ายหนึ่งไปยังข้อตกลง.”
โดยตรงกันข้าม, Novation เกี่ยวข้องกับการแทนที่สัญญากับสัญญาใหม่ทั้งหมด, ต้องการความยินยอมจากทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง. อย่างเช่น, อนุญาตให้มีการโอนภาระผูกพันตามสัญญาทั้งหมดไปยังบุคคลที่สาม, รวมถึงข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.[20]
สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักถึงข้อกำหนดขั้นตอนของสัญญาสำหรับการแก้ไขและ/หรือการเลิกจ้าง (ตัวอย่างเช่น, ไม่ว่าจะมีประโยค“ ไม่มีการปรับเปลี่ยนช่องปาก”), ในฐานะที่เป็น novation ที่ไม่สอดคล้องจะพบว่าเป็นโมฆะ.
เหมือนกับ, การมอบหมายในการละเมิดมาตราต่อต้านการมอบหมายโดยทั่วไปจะเป็นโมฆะ.
อย่างไรก็ตาม, หากข้อเท็จจริงอนุญาต, มันอาจจะเปิดให้ฝ่ายหนึ่งยืนยันว่าอีกฝ่ายควรถูกตรวจสอบจากการยืนยันในข้อดังกล่าวหากมันมีพฤติกรรมในลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับพวกเขา.[21]
การดำเนินการตามกฎหมาย
ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการสามารถขยายไปยังบุคคลที่สามผ่านการดำเนินการตามกฎหมาย.
มาตรา 8(1) ของ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996, ตัวอย่างเช่น, ให้ว่า[ใน]ไม่มีการตกลงกันเป็นอย่างอื่นโดยคู่สัญญา, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ได้ถูกปลดออกจากการเสียชีวิตของพรรคและอาจถูกบังคับใช้โดยหรือต่อต้านตัวแทนส่วนบุคคลของพรรคนั้น."บทบัญญัตินี้, ดังนั้น, จะขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเพื่อรวมตัวแทนส่วนตัวของพรรคที่เสียชีวิต, บุคคลที่สาม.
เหมือนกับ, มาตรา 349A ของ พระราชบัญญัติการล้มละลาย 1986 กำหนดว่า, หากผู้ดูแลผลประโยชน์ในการล้มละลายใช้สัญญา, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่เกิดขึ้นก่อนที่จะเริ่มดำเนินคดีล้มละลาย”มีผลบังคับใช้โดยหรือต่อต้านผู้ดูแลที่เกี่ยวข้องกับเรื่องที่เกิดขึ้นจากหรือเชื่อมต่อกับสัญญา.” ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะถูกขยายออกไปเพื่อรวมผู้ดูแลทรัพย์สินบุคคลที่สามของบุคคลที่ล้มละลายในการล้มละลาย.
อย่างไรก็ตาม, เราทราบว่าคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ใน การบิน Dassault ดูเหมือนจะระบุว่าการมอบหมายโดยการดำเนินการตามกฎหมายสามารถแยกได้หากถ้อยคำของบทบัญญัติต่อต้านการมอบหมายอย่างเพียงพอแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความตั้งใจที่จะเกิดผลนี้.[22]
กลุ่ม บริษัท หลักคำสอน: โอกาสที่พลาดไป?
เขตอำนาจศาลบางแห่งรับรู้“กลุ่มบริษัท“หลักคำสอน (บางครั้งเรียกว่าการยินยอมโดยนัย) ซึ่งอนุญาตให้ขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไปยังบุคคลที่สามซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม บริษัท เดียวกันกับผู้ลงนาม.
Dow Chemical France v isover โดยทั่วไปถือว่าเป็นแหล่งที่มาของหลักการนี้. ในกรณีนี้, ศาลอนุญาโตตุลาการพิจารณาแง่มุมของการเจรจาต่อรอง, การประหารชีวิต, และการยกเลิกสัญญาที่มีข้ออนุญาโตตุลาการเพื่อพิจารณาว่ามีบทบาทใดที่บุคคลที่สามมีในความสัมพันธ์ตามสัญญาของคู่สัญญาและควรขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.[23] นี่เป็นวิธีเดียวกับที่ชาวฝรั่งเศสถ่ายทำ ศาลอุทธรณ์ ใน ดัลลา, ดังกล่าวข้างต้น.[24]
ไม่ว่าจะด้วยอัตราใด, ศาลอังกฤษได้ปฏิเสธหลักคำสอนนี้อย่างแน่นหนาและไม่แสดงวี่แววของหลักสูตรย้อนกลับ. ใน ฟาร์มปีเตอร์สัน, ศาลการค้าถือได้อย่างชัดเจนว่ากลุ่ม บริษัท หลักคำสอน“แบบฟอร์มไม่มีส่วนหนึ่งของกฎหมายอังกฤษ.”[25]
เจาะม่านองค์กร
แทนที่จะใช้หลักคำสอนกลุ่ม บริษัท, ศาลอังกฤษมีอำนาจที่จะ“เจาะม่านองค์กร”. การปฏิบัตินี้ช่วยให้ศาลไม่สนใจบุคลิกภาพทางกฎหมายที่แตกต่างของบุคคลที่สามซึ่งถูกใช้เพื่อทำให้หงุดหงิดหรือหลีกเลี่ยงผลกระทบของกฎหมายโดยเจตนาโดยเจตนาหรือหลีกเลี่ยงผลกระทบของกฎหมาย.
ในทางปฏิบัติ, บุคคลที่สามอาจถูกมองว่ามีบุคลิกทางกฎหมายเช่นเดียวกับฝ่ายที่ทำข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, จึงขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเพื่อรวมไว้. กระบวนการเจาะผ้าคลุมหน้าขององค์กรนี้ได้รับการกล่าวขานว่าจะผูกมัดพรรค "เปลี่ยนอัตตา”.
ในขณะที่หลักการนี้ได้รับการยอมรับอย่างไม่ต้องสงสัย, มันไม่ค่อยมีการใช้เพราะความสัมพันธ์ทางกฎหมายมักจะมีอยู่ระหว่างฝ่ายควบคุมและอัตตาการเปลี่ยนแปลงของมัน, ซึ่งจะช่วยให้ผู้ควบคุมต้องรับผิดชอบโดยไม่ต้องลดบุคลิกทางกฎหมาย.[26] อย่างเช่น, ตามลอร์ด Sumption, “หลักการได้รับการยอมรับบ่อยกว่าที่ได้นำไปใช้.”[27]
ยังคง, การเจาะม่านองค์กรยังคงเป็นตัวเลือกที่ถูกต้องสำหรับการขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไปยังบุคคลที่สาม.
ข้อสรุป
สรุป, สถานการณ์ที่ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการสามารถขยายไปยังบุคคลที่สามนั้นมี จำกัด. เนื่องจากความสำคัญของศาลอังกฤษที่ได้รับความยินยอมในการอนุญาโตตุลาการ, โดยทั่วไปแล้วพวกเขาลังเลที่จะขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
ที่ถูกกล่าวว่า, ข้อเท็จจริงของคดีควรอนุญาต, ผู้ที่ต้องการขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเพื่อรวมบุคคลที่สามไม่ได้เป็นตัวเลือกทั้งหมด. กำหนดประเด็น, การรวมเข้าด้วยกัน, หน่วยงาน, การมอบหมาย, การตีใหม่, และการเจาะม่านองค์กรเป็นวิธีการยอมรับการขยายข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, แม้ว่ายูทิลิตี้ที่แท้จริงของพวกเขาจะขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเฉพาะของกรณีใด ๆ ก็ตาม.
[1] หลักทรัพย์ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา (ประเทศไซปรัส) Limited V Illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] ดู เวล เอส.เอ. V Benjamin Steinmetz [2021] EWCA พลเมือง 1087, [31] (“เป็นประถมศึกษาที่อนุญาโตตุลาการไม่สามารถทำรางวัลได้ซึ่งมีผลผูกพันกับบุคคลที่สามที่ไม่ได้ตกลงที่จะผูกพันกับการตัดสินใจของเขา”).
[3] พี. เมเยอร์, ส่วนขยายของประโยคอนุญาโตตุลาการไปยังผู้ที่ไม่ได้ลงนาม – ตำแหน่งที่ไม่สามารถแก้ไขได้ของศาลฝรั่งเศสและอังกฤษ, (2012) 27(4) การทบทวนกฎหมายระหว่างประเทศของมหาวิทยาลัยอเมริกัน 831, พี. 832.
[4] ดัลลาห์อสังหาริมทรัพย์และ บริษัท โฮลดิ้งการท่องเที่ยว V กระทรวงกิจการศาสนา, รัฐบาลปากีสถาน [2008] EWHC 1901 (สื่อสาร), [3], [11].
[5] ดัลลาห์อสังหาริมทรัพย์และ บริษัท โฮลดิ้งการท่องเที่ยว V กระทรวงกิจการศาสนา, รัฐบาลปากีสถาน [2010] QKSKU 46, [4-7].
[6] ดัลลาห์อสังหาริมทรัพย์และ บริษัท โฮลดิ้งการท่องเที่ยว V กระทรวงกิจการศาสนา, รัฐบาลปากีสถาน [2010] QKSKU 46, [7] (เน้นการเพิ่ม).
[7] ดัลลาห์อสังหาริมทรัพย์และ บริษัท โฮลดิ้งการท่องเที่ยว V กระทรวงกิจการศาสนา, รัฐบาลปากีสถาน [2010] QKSKU 46, [9-10].
[8] ดัลลาห์อสังหาริมทรัพย์และ บริษัท โฮลดิ้งการท่องเที่ยว V กระทรวงกิจการศาสนา, รัฐบาลปากีสถาน [2010] QKSKU 46, [10], [11], [14].
[9] ดัลลาห์อสังหาริมทรัพย์และ บริษัท โฮลดิ้งการท่องเที่ยว V กระทรวงกิจการศาสนา, รัฐบาลปากีสถานน [2008] EWHC 1901 (สื่อสาร), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company v กระทรวงกิจการศาสนา, รัฐบาลปากีสถาน [2009] EWCA พลเมือง 755, [62]; ดัลลาห์อสังหาริมทรัพย์และ บริษัท โฮลดิ้งการท่องเที่ยว V กระทรวงกิจการศาสนา, รัฐบาลปากีสถาน [2010] QKSKU 46, [70].
[11] รัฐบาลปากีสถาน, กระทรวงกิจการศาสนาค.. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, แคลิฟอร์เนียปารีส, 1-1, 16 กุมภาพันธ์ 2011, rg n ° 09/28533, พี. 9.
[12] รัฐบาลปากีสถาน, กระทรวงกิจการศาสนาค.. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, แคลิฟอร์เนียปารีส, 1-1, 16 กุมภาพันธ์ 2011, rg n ° 09/28533, PP. 5-9.
[13] พี. เมเยอร์, ส่วนขยายของประโยคอนุญาโตตุลาการไปยังผู้ที่ไม่ได้ลงนาม – ตำแหน่งที่ไม่สามารถแก้ไขได้ของศาลฝรั่งเศสและอังกฤษ, 27(4) การทบทวนกฎหมายระหว่างประเทศของมหาวิทยาลัยอเมริกัน 831, พี. 836.
[14] กองทุนกู้คืน Fortress Value Recovery I LLC v Blue Skye โอกาสพิเศษกองทุน LP [2013] EWCA พลเมือง 367, [42].
[15] ดู, เช่น, ใน Re Raven (1914) 1 ช 673, 678 (“ที่นี่อำนาจที่ผู้ทำพินัยกรรมต้องการที่จะมอบให้กับผู้บริหารของเขาคือสิ่งที่กฎหมายมอบหมายให้ศาลของเธอ, ซึ่งจะต้องเปิดอย่างอิสระสำหรับทุกวิชาของเธอ.”).
[16] คณะกรรมการบริหารของคณะกรรมการกฎหมายทรัสต์, อนุญาโตตุลาการข้อพิพาทความน่าเชื่อถือ, (2012) 1 ทรัสต์ทบทวนรายไตรมาส.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (ช), [61].
[18] กองทุน Argo Limited V Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (สื่อสาร), [61].
[19] บริษัท ขนส่ง Detlef จาก Appen Gmbh v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA พลเมือง 1420, พี. 8.
[20] กองทุน Argo Limited V Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (สื่อสาร), [61].
[21] Kabab-ji sal v kout food Group [2021] QKSKU 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa v Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA พลเมือง 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. Isover Saint Gobain, คดีหมายเลข ICC. 4131, รางวัลระหว่างกาล, 23 กันยายน 1982, ดีที่สุด. 7, 27.
[24] รัฐบาลปากีสถาน, กระทรวงกิจการศาสนาค.. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, แคลิฟอร์เนียปารีส, 1-1, 16 กุมภาพันธ์ 2011, rg n ° 09/28533, พี. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (สื่อสาร), [62]; ดูเพิ่มเติม Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited และอื่น ๆ [2013] QKSKU 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited และอื่น ๆ [2013] QKSKU 34, [35].