ข้อพิพาทนี้เกิดขึ้นจาก “ออกกำลังกาย” ข้อตกลง, รวมอยู่ในเอกสารที่แยกต่างหากสี่, ซึ่งควบคุม “ออกกำลังกาย” ของหนี้ต่อตัวเลือกแรกที่ MKI เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากเดือนตุลาคม 1987 ความผิดพลาดของการลงทุนในตลาดหุ้น.
ใน 1989, หลังจากทำข้อตกลง, MKI สูญเสีย USD เพิ่มเติม 1.5 ล้าน. ตัวเลือกแรกจึงควบคุม, และชำระบัญชี, สินทรัพย์ MKI บางอย่าง, เรียกร้องให้ชำระหนี้ MKI ทั้งหมดทันทีและยืนยันว่า Kaplans จ่ายค่าเสียหายใด ๆ เป็นการส่วนตัว.
เมื่อความต้องการของมันไม่เป็นที่พอใจ, ตัวเลือกแรกค้นหาอนุญาโตตุลาการก่อนตลาดหลักทรัพย์ฟิลาเดลเฟีย, กับ Kaplans เป็นฝ่าย.
MKI, ต้องลงนามในเอกสารการออกกำลังกายเพียงอย่างเดียวที่มีส่วนคำสั่งอนุญาโตตุลาการ, อนุญาโตตุลาการได้รับการยอมรับ.
Kaplans, อย่างไรก็ตาม, ผู้ที่ไม่ได้ลงนามในเอกสารนั้นเป็นการส่วนตัว, ปฏิเสธว่าพวกเขาไม่เห็นด้วยกับตัวเลือกแรกเป็นอนุญาโตตุลาการและยื่นคัดค้านเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อผลกระทบที่มีต่อคณะอนุญาโตตุลาการ.
คณะอนุญาโตตุลาการตัดสินว่ามีอำนาจในการปกครองความดีของคู่กรณี’ พิพาท, และมันก็เป็นประโยชน์กับตัวเลือกแรก.
Kaplans จึงขอให้ศาลแขวงกลางพ้นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, ในขณะที่ตัวเลือกแรกขอการยืนยัน. ศาลชั้นต้นยืนยันคำชี้ขาด.
เมื่ออุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์ในรอบที่สามเห็นด้วยกับ Kaplans ว่าข้อพิพาทของพวกเขาไม่สามารถตัดสินได้, และมันกลับรายการการยืนยันของศาลแขวงต่อพวกเขา. มันให้เหตุผลว่าหากไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนและไม่มีข้อผิดพลาดว่าคู่กรณีตกลงที่จะตัดสินปัญหาอนุญาโตตุลาการ, ศาลมีเขตอำนาจศาลในการตัดสินใจเกี่ยวกับคำถาม. นอกเหนือจาก, มาตรฐานการตรวจสอบเป็นเรื่องปกติและไม่พิเศษหรือ จำกัด.
ในที่สุด, ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาที่ได้รับ ศาลชั้นต้น เกี่ยวกับมาตรฐานที่ศาลอุทธรณ์ใช้เพื่อตรวจสอบว่า“ข้อพิพาทนั้นอนุญาโตตุลาการ” และยืนยันคำตัดสินของศาลอุทธรณ์.
ศาลยังถือว่าการอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทของ Kaplan / ตัวเลือกแรกขึ้นอยู่กับการพิจารณาอย่างเป็นอิสระจากศาลและ, มากกว่าเป็นพิเศษ“การใช้ดุลยพินิจที่ไม่เหมาะสม” มาตรฐาน, ศาลอุทธรณ์ควรนำมาตรฐานทั่วไปมาใช้แทนเมื่อพิจารณาจากคำตัดสินของศาลแขวงในการพิจารณาตัดสินรางวัลอนุญาโตตุลาการ.