คำจำกัดความของ 'ความกังวลอย่างต่อเนื่อง'

แนวคิดเรื่อง 'ความกังวลอย่างต่อเนื่อง' เกิดขึ้นจากมาตรฐานการบัญชี.

ตัวอย่างเช่น, ปฏิบัติตามมาตรฐานสากลเกี่ยวกับการตรวจสอบ, “[ใน]ภายใต้สมมติฐานที่เกี่ยวข้องอย่างต่อเนื่อง, กิจการถูกมองว่าเป็นการดำเนินธุรกิจต่อไปในอนาคตอันใกล้. งบการเงินและ, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, งบการเงินวัตถุประสงค์ทั่วไปทั้งหมด, จึงจัดทำขึ้นบนพื้นฐานการดำเนินงานอย่างต่อเนื่อง, เว้นแต่ฝ่ายบริหารมีความตั้งใจที่จะเลิกกิจการหรือยุติการดำเนินงานหรือไม่มีทางเลือกอื่นที่เป็นจริง แต่ต้องทำเช่นนั้น. เมื่อการใช้สมมติฐานที่เกี่ยวข้องนั้นเหมาะสม, สินทรัพย์และหนี้สินบันทึกตามเกณฑ์ที่กิจการจะสามารถรับรู้สินทรัพย์ของ บริษัท และจ่ายชำระหนี้สินได้ตามปกติธุรกิจ.”[4]

ตาม, 'ความกังวลอย่างต่อเนื่อง' ไม่จำเป็นต้องมีหลักฐานการทำกำไรหลายปีตั้งแต่“นักบัญชีตรงกันข้ามกับการชำระบัญชี.”[5]

เดอะ (สิ่งที่)การใช้แนวคิด 'ข้อกังวลอย่างต่อเนื่อง' ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน

คณะอนุญาโตตุลาการได้อ้างถึงแนวคิดเกี่ยวกับการดำเนินงานอย่างต่อเนื่องในขณะที่ใช้หรือปฏิเสธการประเมินมูลค่า DCF ของการลงทุน. ตัวอย่างเช่น, ศาลเรียกร้องอิหร่าน - สหรัฐฯ Amoco ปกครองว่าเพื่อสร้างความกังวลอย่างต่อเนื่อง, เราต้องพิสูจน์ว่า“กิจการ…ได้แสดงความสามารถบางอย่างในการสร้างรายได้และ, ดังนั้นจึงถือได้ว่าเป็นการรักษาความสามารถในอนาคต.”[6] มาตรฐานการพิสูจน์เดียวกันนั้นได้ถูกกำหนดโดยคณะอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศกับนักลงทุน[7]

ดังนั้น, แนวคิดเรื่อง 'ความกังวลอย่างต่อเนื่อง' ได้รับรูปทรงที่แตกต่างกันไปในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมากกว่าในขอบเขตการบัญชี. แทนที่จะมุ่งเน้นที่ข้อตกลงเช่น "การชำระบัญชี" หรือ "การเลิกกิจการ" ของการลงทุน, ศาลอนุญาโตตุลาการได้ให้ความสำคัญกับแนวคิดเรื่องความสามารถในการทำกำไร. ใน Tavakoli กรณี, ศาลเรียกร้องอิหร่าน - สหรัฐฯเน้นความแตกต่างนี้โดยยอมรับว่า“[ผม]n ข้อกำหนดการบัญชี, โดยทั่วไปวลี 'ความกังวลอย่างต่อเนื่อง' จะอธิบายถึง บริษัท ที่ ‘สามารถทำการค้าต่อได้, เช่น, มีเงินทุนเพียงพอสำหรับการทำเช่นนั้น ... ในการปฏิบัติของศาล, อย่างไรก็ตาม, โดยทั่วไปคำว่า 'ความกังวลอย่างต่อเนื่อง' จะถูกนำมาใช้ในทางเทคนิคน้อยกว่า. ในการพิจารณาว่า บริษัท เป็นปัญหาที่ดำเนินอยู่หรือไม่, ศาลโดยทั่วไปตรวจสอบว่า บริษัท ได้เริ่มดำเนินการตามวันที่ของการเวนคืนและ, ถ้ามันมี, ไม่ว่าจะมีความคาดหวังที่สมเหตุสมผลว่าจะสามารถดำเนินงานต่อไปหลังการปฏิวัติได้หรือไม่.”[8]

นอกจากนี้, คณะอนุญาโตตุลาการได้ระบุถึงความจำเป็นในการทำกำไรที่ต้องใช้เวลานานหลายปี. ตัวอย่างเช่น, ศาลใน AAPL กรณีที่จำเป็น“การปรากฏตัวก่อนหน้าในตลาดเป็นเวลาอย่างน้อยสองหรือสามปี, ซึ่งเป็นระยะเวลาต่ำสุดที่จำเป็นในการสร้างการเชื่อมต่อทางธุรกิจอย่างต่อเนื่อง.”[9] ศาลอื่น ๆ, แทนการกำหนดระยะเวลาที่แน่นอน, ได้อ้างถึงเพียงแนวทางของธนาคารโลก[10]. พวกเขากำหนดความกังวลอย่างต่อเนื่องว่า“องค์กรที่ประกอบด้วยสินทรัพย์ที่สร้างรายได้ซึ่งดำเนินงานมาเป็นระยะเวลาที่เพียงพอในการสร้างข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการคำนวณรายได้ในอนาคตและคาดว่าจะได้อย่างแน่นอน, ถ้าการไม่ได้เกิดขึ้น, เพื่อสร้างรายได้ที่ถูกต้องต่อเนื่องตลอดช่วงชีวิตทางเศรษฐกิจในสถานการณ์ทั่วไปหลังจากการยึดครองของรัฐ.“[11]

ข้อสรุป

แม้จะมีความสับสนระหว่างแนวคิดทางกฎหมายและการบัญชี[12], ตำแหน่งของคณะอนุญาโตตุลาการดูเหมือนจะค่อนข้างคงที่. พวกเขาต้องการการพิสูจน์ความน่าจะเป็นสูงของโอกาสในการทำกำไรในอนาคตเพื่อใช้วิธีการประเมินมูลค่าของ DCF, ซึ่งโดยทั่วไปสามารถแสดงให้เห็นได้จากผลการดำเนินงานในอดีตของการลงทุน[13]. ในแง่อื่น ๆ, “ศาลที่ใช้คำว่า 'กังวลอย่างต่อเนื่อง' หมายถึงการทำกำไรมาหลายปี แต่ในความเป็นจริงแล้วกังวลเกี่ยวกับการสร้างค่าตอบแทนที่มองไปข้างหน้าด้วยความมั่นใจอย่างสมเหตุสมผล.”[14]

ดังนั้น, หากนักลงทุนต่างชาติกำลังมองหาค่าตอบแทนจากรัฐเจ้าบ้านสำหรับอันตรายต่อการลงทุน, มันควรหลีกเลี่ยงการพึ่งพาการประเมินมูลค่า DCF ในกรณีที่ไม่มีประวัติผลกำไร. โดยตรงกันข้าม, ถ้ารัฐจะเวนคืนการลงทุนจากต่างประเทศ, ควรทำก่อนที่การลงทุนจากต่างประเทศจะสร้างผลกำไรเพื่อลดความเสี่ยงในการจ่ายค่าชดเชย.

ซูซานา วีซูดิโลวา, Aceris Law SARL

[1] Quiboax S.A. โวลต์. รัฐพหุนิยมแห่งโบลิเวีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 06/2, รางวัล, 16 กันยายน 2015, สำหรับ. 344: “วิธีการ DCF ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นวิธีการที่เหมาะสมในการประเมิน FMV [มูลค่าตลาดยุติธรรม] จากการดำเนินงานอย่างต่อเนื่องด้วยผลกำไรที่ผ่านการพิสูจน์แล้ว.”

[2] ดูตัวอย่าง Phelps Dodge Corp. โวลต์. สาธารณรัฐอิสลามแห่งอิหร่าน, 10 อิหร่าน - สหรัฐฯ. Trib. ตัวแทนจำหน่าย. 121 (1986), สำหรับ. 30: “ศาลไม่สามารถตกลงกันได้ว่า SICAB ได้กลายเป็น "กังวลต่อเนื่อง" ก่อนเดือนพฤศจิกายน 1980 เพื่อให้องค์ประกอบของมูลค่าดังกล่าวเป็นผลกำไรในอนาคตและความปรารถนาดีสามารถประเมินมูลค่าได้อย่างมั่นใจ. ในกรณีของ SICAB, ข้อสรุปใด ๆ ในเรื่องเหล่านี้จะเป็นการเก็งกำไรสูง." ดูสิ่งนี้ด้วย ซีเมนส์ A.G. โวลต์. อาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 02/8, รางวัล, 6 กุมภาพันธ์ 2007, สำหรับ. 355: “ …วิธี DCF ถูกนำไปใช้กับข้อกังวลที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องบนพื้นฐานของข้อมูลในอดีตของรายได้และกำไร; มิฉะนั้น, ถือว่าเป็นข้อมูลที่มีการเก็งกำไรมากเกินไปในการคำนวณกำไรในอนาคต”. ดูโดยทั่วไป, ผม. มาร์โบ, การคำนวณค่าตอบแทนและความเสียหายในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด (2017), PP. 242-244.

[3] การปรับปรุงมาตรฐานการบัญชีที่เสนอ, การเปิดเผยความไม่แน่นอนเกี่ยวกับข้อสันนิษฐานที่น่ากังวลของกิจการ, FASB (2013), พี. 5.

[4] มาตรฐานสากลเรื่องการตรวจสอบ (คือ) 570, “ กังวลไป”, พี. 8.

[5] เอ็ม. สำนักงาน, การประเมินค่าอนุญาโตตุลาการ, Kluwer (2008), พี. 96. ดูสิ่งนี้ด้วย การเปิดเผยความไม่แน่นอนเกี่ยวกับความสามารถของนิติบุคคลในการดำเนินงานต่อเนื่อง, FASB (2014), พี. 1: “ความต่อเนื่องของกิจการที่รายงานว่ากิจการต่อเนื่องถือเป็นพื้นฐานสำหรับการจัดทำงบการเงินเว้นแต่และจนกว่าการชำระบัญชีของกิจการจะใกล้เข้ามา.”

[6] Amoco International Finance v. สาธารณรัฐอิสลามแห่งอิหร่าน, 15 อิหร่าน - สหรัฐฯ. Trib. ตัวแทนจำหน่าย. 189 (1987), สำหรับ. 203.

[7] บริษัท เอเชียนโปรดักส์ จำกัด. V. สาธารณรัฐศรีลังกา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 87/3, รางวัล, 27 มิถุนายน 1990, ดีที่สุด. 105-108; บริษัท Metalclad v. ประเทศสหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/97/1, รางวัล, 30 สิงหาคม 2000, ดีที่สุด. 119-121.

[8] Vivian Mai Tavakoli โวลต์. สาธารณรัฐอิสลามแห่งอิหร่าน, 33 อิหร่าน - สหรัฐฯ. Trib. ตัวแทนจำหน่าย. 206 (1997), สำหรับ. 95.

[9] บริษัท เอเชียนโปรดักส์ จำกัด. V. สาธารณรัฐศรีลังกา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 87/3, รางวัล, 27 มิถุนายน 1990, สำหรับ. 103.

[10] ดูตัวอย่าง Mohammad Ammar AL-Bahloul v. สาธารณรัฐทาจิกิสถาน, เคส SCC n ° V (064/2008), รางวัลสุดท้าย, มิถุนายน 8, 2010, สำหรับ. 71.

[11] แนวทางของธนาคารโลกในการปฏิบัติต่อการลงทุนโดยตรง, 1992; มาตรา IV 6.

[12] ก. โคเฮนซาด, “ ข้อสังเกตบางประการเกี่ยวกับหลักการที่เกี่ยวข้องกับการชดเชยในบริบทของสนธิสัญญาการลงทุน”, รีวิว ICSID (2007), ฉบับ. 22, พี. 10: “การวัดมูลค่าตลาดยุติธรรมเป็นคำถามของเศรษฐศาสตร์และ / หรือการบัญชีและไม่ใช่ (หรือไม่ควร) ฟังก์ชั่นของกฎทางกฎหมายเส้นสดใสใด ๆ. เป็นเรื่องน่าเสียดายที่นิติศาสตร์และความเห็นในเรื่องนี้ดูเหมือนจะสะท้อนความสับสนเกี่ยวกับแนวคิดทางเศรษฐกิจและการบัญชีซึ่ง, ในทางกลับกัน, นำไปสู่ความสับสน (และ / หรือสับสน) การอภิปรายของกฎระเบียบทางกฎหมายที่บังคับใช้.”

[13] แม้ว่า, ภายใต้สถานการณ์พิเศษ, สามารถใช้วิธี DCF ได้แม้ในขณะที่การลงทุนไม่ได้เริ่มดำเนินการ. ดู Mohammad Ammar AL-Bahloul v. สาธารณรัฐทาจิกิสถาน, เคส SCC n ° V (064/2008), รางวัลสุดท้าย, มิถุนายน 8, 2010, สำหรับ. 74.

[14] เอ็ม. สำนักงาน, การประเมินค่าอนุญาโตตุลาการ, Kluwer (2008), พี. 95.