การแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการเป็นขั้นตอนที่สำคัญในการอนุญาโตตุลาการใดๆ. ข้อดีของอนุญาโตตุลาการขึ้นอยู่กับ, ในระดับใหญ่, เกี่ยวกับบุคคลที่ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอนุญาโตตุลาการ. ในคำอื่น ๆ, ในขณะที่ข้อพิพาทเดียวกันอาจแก้ไขได้อย่างน่าพอใจและมีประสิทธิภาพ, มันอาจกลายเป็นการดำเนินการที่ใช้เวลานานและมีค่าใช้จ่ายสูงพร้อมผลลัพธ์ที่น่าสงสัยหากไม่ได้เลือกอนุญาโตตุลาการอย่างรอบคอบ.
อนุญาโตตุลาการ, ฝ่ายต่างๆ มักมีอิสระในการเลือกอนุญาโตตุลาการและตกลงว่าจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการอย่างไร. ขั้นตอนการแต่งตั้งอาจรวมอยู่ในข้อกำหนดพิเศษในสัญญาอนุญาโตตุลาการเอง. อีกทางหนึ่ง, คู่กรณีอาจตกลงแต่งตั้งโดยอาศัยสถาบันอนุญาโตตุลาการเพื่อจัดให้มีกลไกการแต่งตั้ง. กฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติ มักอนุญาตให้ผู้พิพากษาแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการในกรณีที่มีความขัดแย้ง.
ในกรณีที่ ARI กับ. WXJ [2022] EWHC 1543 (สื่อสาร), ศาลพาณิชย์ในลอนดอนตัดสินขั้นตอนที่ถูกต้องสำหรับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการในสมาคมอนุญาโตตุลาการทางทะเลแห่งลอนดอน (LMAA) อนุญาโตตุลาการ. ในการพิจารณาคดี, นายจัสติส ฟ็อกซ์ตัน พิจารณา (1) ว่า, ในการแลกเปลี่ยนอีเมลกับปาร์ตี้, อนุญาโตตุลาการได้ยอมรับการแต่งตั้ง, และ (2) ฝ่ายที่เสนอชื่อได้แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการอย่างถูกต้องตามกฎ LMAA หรือไม่?.
ข้อเท็จจริงที่นำไปสู่ข้อพิพาท
ข้อพิพาทเกิดขึ้นจากสัญญาประนีประนอมระหว่างโจทก์กับจำเลยในส่วนที่เกี่ยวกับเรือที่เช่าเหมาลำให้จำเลย.
ประโยค 6 ของข้อตกลงกระทบยอดกำหนดว่า “[ฉ]หรือวัตถุประสงค์ในการดำเนินการตามข้อตกลงนี้, กฎหมายที่ใช้บังคับคือกฎหมายที่ใช้บังคับกับกฎบัตรเรือเปล่าที่ใช้บังคับอยู่ในปัจจุบัน.” ในข้อเดียวกันเพิ่มเติมว่า “[ผม]n กรณีมีข้อพิพาทใด ๆ [...], ฝ่ายเลือกฟอรัมที่กำหนดไว้ในสัญญาเช่าเรือเปล่าเพื่อการระงับข้อพิพาท.”
ฟอรัมการระงับข้อพิพาทที่อ้างถึงรวมอยู่ในมาตรฐานกฎบัตร Bareboat ของ แบบฟอร์มบาเรคอน (ประโยค 30(ก)), ซึ่งจัดให้มีอนุญาโตตุลาการ LMAA ภายใต้กฎหมายอังกฤษ:
สัญญานี้จะอยู่ภายใต้และตีความตามกฎหมายอังกฤษ และข้อพิพาทใดๆ ที่เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับสัญญานี้จะถูกส่งไปยังอนุญาโตตุลาการในลอนดอนตามพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996 หรือการดัดแปลงหรือตรากฎหมายใหม่ใด ๆ เว้นแต่ในขอบเขตที่จำเป็นเพื่อให้มีผลบังคับต่อบทบัญญัติของข้อนี้.
อนุญาโตตุลาการจะดำเนินการตาม London Maritime Arbitrators Association (LMAA) เงื่อนไขปัจจุบันในขณะที่กระบวนการอนุญาโตตุลาการเริ่มขึ้น.
แบบฟอร์ม BARECON ยังกำหนดให้คู่กรณีแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการเพื่อเริ่มดำเนินการภายในระยะเวลาที่กำหนด:
การอ้างอิงจะต้องเป็นอนุญาโตตุลาการสามคน. ฝ่ายที่ประสงค์จะเสนอข้อพิพาทให้แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการของตนและส่งหนังสือแจ้งการแต่งตั้งดังกล่าวเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังอีกฝ่ายหนึ่งเพื่อให้อีกฝ่ายหนึ่งแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการของตนเองภายใน 14 วันตามปฏิทินของคำบอกกล่าวนั้นและระบุว่าจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการของตนเป็นอนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียว เว้นแต่อีกฝ่ายหนึ่งจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการของตนเองและแจ้งให้ทราบว่าได้กระทำการดังกล่าวภายใน 14 วันที่ระบุ. หากอีกฝ่ายหนึ่งไม่ได้ตั้งอนุญาโตตุลาการของตนเองและแจ้งว่าได้กระทำการดังกล่าวภายใน 14 วันที่ระบุ, ฝ่ายที่อ้างถึงข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการอาจ, โดยไม่ต้องแจ้งให้อีกฝ่ายทราบล่วงหน้า, แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการเป็นอนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียวและจะแนะนำอีกฝ่ายหนึ่งตามนั้น. คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการแต่ผู้เดียวมีผลผูกพันทั้งสองฝ่ายเสมือนหนึ่งได้รับการแต่งตั้งตามข้อตกลง.
บน 22 ธันวาคม 2021, โจทก์ส่งคำบอกกล่าวแต่งตั้ง GGG เป็นอนุญาโตตุลาการให้แก่จำเลย. ในประกาศเดียวกัน, โจทก์ระบุว่าจำเลยมี 14 วันตั้งอนุญาโตตุลาการ. หากจำเลยไม่ตั้งอนุญาโตตุลาการของตนเองภายใน 14 วัน, GGG จะได้รับการแต่งตั้งเป็นอนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียว.
บน 5 มกราคม 2022 (นั่นคือ, วันสุดท้ายของรอบ 14 วัน), จำเลยตั้ง JJJ เป็นอนุญาโตตุลาการ, คัดลอกผู้อ้างสิทธิ์, GGG และ JJJ ไปที่อีเมล.
บน 1 กุมภาพันธ์ 2022, JJJ แจ้งคู่กรณีว่าจะไม่สามารถทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการได้เนื่องจากไม่เห็นด้วยกับค่าตอบแทนของอนุญาโตตุลาการ. จำเลยพยายามตั้งอนุญาโตตุลาการอีกคนแทน JJJ, ในขณะที่โจทก์พยายามตั้ง GGG เป็นอนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียว.
ไม่ว่าจะมีการยอมรับที่ถูกต้องของอนุญาโตตุลาการหรือไม่?
Foxton J พิจารณาก่อนว่า JJJ ยอมรับการนัดหมายของเขาหรือไม่. ศาลพาณิชย์ใช้แนวทางปฏิบัติและปฏิเสธคำร้องของผู้ร้องว่า, เพื่อความมุ่งหมายของข้อ 30 ของแบบฟอร์ม BARECON, การนัดหมายจะต้องมีสัญญาสรุประหว่างฝ่ายที่เสนอชื่อและอนุญาโตตุลาการสมมุติ.
เอ “ในทางปฏิบัติ” วิธีการได้รับการติดตามโดยศาลอังกฤษในการตัดสินใจครั้งก่อน. ใน Tradax ส่งออก SA v. Volkswagenwerk AG (วันจันทร์) [1970] QB 537, ศาลอุทธรณ์พบว่าไม่มีการแต่งตั้งที่ถูกต้องซึ่งฝ่ายหนึ่งได้ตั้งอนุญาโตตุลาการโดยไม่ได้รับคำยืนยันจากอนุญาโตตุลาการผู้นั้นกระทำการ. ในเรื่องนี้, จุดสำคัญสำหรับการยอมรับที่จะมีผลคือการสื่อสารของอนุญาโตตุลาการของเขา “ความเต็มใจที่จะกระทำ”:
Edmund Davies LJ อ้างถึงความจริงที่ว่า "การยอมรับ" ของการแต่งตั้งโดยอนุญาโตตุลาการเป็นสิ่งจำเป็น, การอนุมัติข้อความในรัสเซลเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการฉบับปัจจุบันในขณะนั้นว่า “การนัดหมายไม่ควรถือว่ามีผลจนกว่าผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจะตกลงอย่างชัดแจ้งหรือโดยปริยายในการปฏิบัติหน้าที่ของสำนักงาน”
พิจารณาข้างต้น, ศาลพาณิชย์สรุปว่าคำถามที่อนุญาโตตุลาการได้ยอมรับการแต่งตั้งตามข้อ หรือไม่ 30 ของแบบฟอร์ม BARECON อยู่ที่ว่ามีการสื่อสารการยอมรับที่ชัดเจนและไม่มีเงื่อนไขหรือไม่. โดยตรงกันข้าม, หากคำตอบของอนุญาโตตุลาการต่อการแต่งตั้งอยู่ภายใต้เงื่อนไขอื่น, จะไม่มีการยอมรับจนกว่าเงื่อนไขเหล่านั้นจะสำเร็จ.
มีการนัดหมายที่ถูกต้องในอนุญาโตตุลาการหรือไม่
นอกจากการยอมรับของอนุญาโตตุลาการแล้ว, ศาลพาณิชย์ยังเห็นว่าการแต่งตั้งที่ถูกต้องมีความจำเป็น:
- เพื่อยืนยันการยอมรับของอนุญาโตตุลาการ; และ
- เพื่อแจ้งให้อีกฝ่ายหนึ่งทราบตามความเหมาะสม.
FIDIC ได้แนะนำ DAB เป็นคุณลักษณะถาวรและบังคับก่อนที่จะหันไปใช้อนุญาโตตุลาการ, Foxton J ยอมรับว่าเมื่อตีความผลของคำบอกกล่าวได้เริ่มอนุญาโตตุลาการ, ตาม มาตรา 14 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของอังกฤษ, NS "กว้าง” และ“ไม่ใช่เทคนิค” แนวทางที่ควรนำมาใช้.
ในแง่นี้, Foxton J อธิบาย, “[ก]rbitration ใช้กันอย่างแพร่หลายโดยฝ่ายการค้า, มักจะกระทำการโดยไม่ได้รับคำแนะนำทางกฎหมาย”:
ข้าพเจ้าพอใจที่ประเด็นว่ามีการ “แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ” เพื่อวัตถุประสงค์ของอนุประโยคเช่นอนุประโยคหรือไม่ 30 ของแบบฟอร์ม BARECON ควรจะเข้าหาด้วยการพิจารณาที่คล้ายคลึงกันในใจ. แม้ว่าทนายความจะมีส่วนร่วมในการตั้งอนุญาโตตุลาการก็ตาม, กระบวนการมักเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนการสื่อสารสั้นๆ เพียงเล็กน้อยเท่านั้น, ซึ่งโดยหลักแล้วเกี่ยวข้องกับฝ่ายที่ถามอนุญาโตตุลาการว่าพวกเขายินดีที่จะยอมรับการแต่งตั้งหรือไม่?, อนุญาโตตุลาการยืนยันความเต็มใจที่จะทำเช่นนั้น, และการนัดหมายนั้นก็แจ้งให้อีกฝ่ายทราบ, กับอนุญาโตตุลาการคัดลอกใน. โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีในอนุญาโตตุลาการทางทะเลเช่นที่ดำเนินการภายใต้กฎของ LMAA. กระบวนการที่รวดเร็วและไม่เป็นทางการนั้นเหมาะสมกับความต้องการของทั้งสองฝ่ายในการโต้ตอบ.
การวิเคราะห์: การนัดหมายที่ถูกต้องในการดำเนินการอนุญาโตตุลาการ
จากที่กล่าวมาข้างต้น, Foxton J ไปวิเคราะห์การสื่อสารระหว่างจำเลยกับ JJJ.
จำเลยติดต่อ เจ.เจ. ที่ 3 มกราคม 2022. ในการตอบสนองของเขา, JJJ ระบุว่า, มีความขัดแย้ง, เขาจะพร้อมสำหรับภารกิจ.
ในวันถัดไป, โดยอีเมล, JJJ ยืนยันว่าไม่มีข้อขัดแย้ง. ตามคำพิพากษาศาลพาณิชย์, การยืนยันของ JJJ ได้ยกเลิกเงื่อนไขเดียวที่อนุญาโตตุลาการกำหนดเมื่อได้รับการติดต่อครั้งแรกจากจำเลย.
จำเลยจึงรับทราบการรับและแจ้งให้ดำเนินการแต่งตั้งต่อไป:
จำเลยตอบว่า “ขอบคุณสำหรับคำยืนยัน. เราจะ… ยืนยันการนัดหมายของคุณและหนทางข้างหน้าในวันพรุ่งนี้” ฉันยอมรับว่าในการสื่อสารนี้, จำเลยส่งสัญญาณว่ายังไม่ยืนยันการนัดหมาย. อย่างไรก็ตาม, ทั้งยังทำให้เห็นชัดเจนว่ากำลังดำเนินการอยู่บนพื้นฐานที่มีสิทธิเพียงฝ่ายเดียวที่จะดำเนินการดังกล่าวโดยแจ้งให้ผู้อ้างสิทธิ์ทราบ. ไม่มีคำตอบจาก JJJ.
บน 5 มกราคม 2022, จำเลยให้คำบอกกล่าวแก่โจทก์เรื่องการแต่งตั้ง JJJ, โดยมี JJJ และ GGG อยู่ในสำเนา:
บน 5 มกราคม 2022, จำเลยส่งอีเมลถึงโจทก์, คัดลอก JJJ และ GGG, ระบุว่า “[จำเลย] ให้สังเกตว่าได้แต่งตั้ง [JJJ] เป็นอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับ [ของผู้เรียกร้อง] สังเกต". การสื่อสารดังกล่าวได้สื่อสารอย่างชัดเจนถึงการยืนยันของจำเลยที่แต่งตั้ง JJJ หลังจาก JJJ ยืนยันความเต็มใจที่จะดำเนินการโดยไม่มีเงื่อนไขของ JJJ, ทั้งต่อ JJJ และต่อโจทก์.
ณ จุดนี้, Foxton J พอใจที่:
- JJJ ได้แสดงความเต็มใจที่จะทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการอย่างไม่มีเงื่อนไข; และ
- จำเลยแจ้งการแต่งตั้งให้ทั้ง JJJ และโจทก์ทราบอย่างชัดแจ้ง.
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, Foxton J ตั้งข้อสังเกตว่าในขณะที่ JJJ ดูเหมือนจะดำเนินการตามอัตนัยว่าการนัดหมายไม่ได้ผล, การสื่อสารแลกเปลี่ยนหลังจาก 5 มกราคม 2022 ไม่เกี่ยวข้องกับขอบเขตที่การนัดหมายได้ข้อสรุปอย่างถูกต้องเมื่อ 5 มกราคม 2022:
Mr Leabeater QC ยังยืนยันว่าไม่มีการสรุปสัญญาที่เกี่ยวข้องเนื่องจากคู่สัญญาไม่ได้ "ตกลงตามเงื่อนไขที่จำเป็นทั้งหมด,” ซึ่งฉันเข้าใจว่าเป็นการอ้างถึงความล้มเหลวในการยอมรับเงื่อนไขทางการเงินในภายหลังโดย JJJ. อย่างไรก็ตาม, เว้นแต่ JJJ จะยอมรับ, หรือยืนยันความเต็มใจที่จะรับ, การแต่งตั้งแบบมีเงื่อนไขในข้อตกลงตามเงื่อนไขเฉพาะของผู้ยึดครอง, ความจริงที่ว่าไม่มีการอภิปรายเกี่ยวกับเงื่อนไขทางการเงินหรือเงื่อนไขอื่น ๆ ที่ JJJ จะดําเนินการไม่ได้ขัดขวางการแต่งตั้ง JJJ เป็นอนุญาโตตุลาการ. จริง, เป็นเรื่องปกติที่อนุญาโตตุลาการจะยอมรับการนัดหมายโดยไม่มีข้อตกลงที่ชัดเจนเกี่ยวกับค่าธรรมเนียม, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอนุญาโตตุลาการ LMAA.
ข้อสรุป
ในขณะที่คําตัดสินล่าสุดของศาลพาณิชย์ในลอนดอนเกิดขึ้นในบริบทของอนุญาโตตุลาการทางทะเลภายใต้แบบฟอร์ม BARECON, มันให้ข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับคําถามของความถูกต้องของการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งอาจนำไปใช้ได้ทั่วไปมากกว่า. แนวทางปฏิบัติที่ศาลพาณิชย์นำมาใช้เป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับ ไปยัง อนุญาโตตุลาการที่สถาบันอนุญาโตตุลาการไม่ได้ดูแลการแต่งตั้งคณะอนุญาโตตุลาการ.