ในเดือนกุมภาพันธ์ 2024, สมาคมเนติบัณฑิตยสภา (“แตกต่าง”) เปิดตัวเวอร์ชั่นล่าสุดของ แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (“2024 แนวทางอื่น ๆ”). ใหม่ 2024 หลักเกณฑ์ของ IBA จะแนะนำการอัปเดตที่โดดเด่นหลายประการจากเวอร์ชันก่อนหน้า 2014 ฉบับของแนวทางปฏิบัติ.[1]
ความขัดแย้งทางผลประโยชน์เป็นสิ่งสำคัญ. ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ไม่เปิดเผยอาจส่งผลให้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะหรือคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ไม่สามารถบังคับใช้ได้. หลักเกณฑ์ของ IBA เป็นตัวแทนของเครื่องมือทางกฎหมายที่อ่อนนุ่มที่ครอบคลุม, การกำหนดกรอบการทำงานเพื่อให้มั่นใจถึงความเป็นกลางและความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ล่าสุด 2024 เวอร์ชันของ แนวทางอื่น ๆ มีวัตถุประสงค์เพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็งและเน้นย้ำถึงความสำคัญของมาตรฐานทั่วไปเกี่ยวกับความเป็นกลาง, ความเป็นอิสระ, และการเปิดเผยในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
เดอะ แนวทางอื่น ๆ, ตามที่ชื่อระบุ (“แนวทาง”), เป็นเครื่องมือทางกฎหมายที่อ่อนนุ่มไม่มีผลผูกพัน. ซึ่งหมายความว่าไม่สามารถแทนที่กฎหมายภายในประเทศหรือกฎอนุญาโตตุลาการที่คู่สัญญาเลือกได้. พวกเขามี, แต่ถึงอย่างไร, ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในการปฏิบัติงานอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและนำไปใช้กับอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และการลงทุนทั่วโลก. พวกเขามักจะรวมอยู่ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรือกฎขั้นตอนที่ทั้งสองฝ่ายตกลงกัน.
ความเป็นมาของ 2024 การอัปเดตหลักเกณฑ์ของ IBA
ครั้งแรก, 2004 เวอร์ชันของแนวทาง IBA จัดทำโดยคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการของ IBA, คณะทำงานประกอบด้วย 19 ผู้เชี่ยวชาญในสาขาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ได้รับการรับรองโดยสภา IBA ใน 2004. ต่อไป 2014 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ได้รับการรับเลี้ยงและปล่อยใน 2014, สิบปีต่อมา, ซึ่งสอดคล้องกับแนวปฏิบัติของคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการของ IBA ในการประเมินทุก ๆ สิบปีว่าควรปรับเปลี่ยนกฎและแนวปฏิบัติของตนหรือไม่. ในเดือนกุมภาพันธ์ 2024, IBA เผยแพร่การแก้ไขล่าสุด,[2] ตามคำแนะนำของคณะทำงานเฉพาะกิจ IBA และผลการสำรวจที่ดำเนินการโดยคณะอนุกรรมการใน 2022.
เดอะ 2022 การสำรวจพบว่าแนวทาง IBA ยังคงเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์และมีประสิทธิภาพในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, แม้ว่าจะมีการรับประกันการปรับเปลี่ยนบางอย่างก็ตาม. ผลการสำรวจชี้ให้เห็นถึงการปรับปรุงแนวปฏิบัติหลายประการให้ทันสมัย, อนึ่ง, ที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยของอนุญาโตตุลาการ, เงินทุนของบุคคลที่สาม, พยานผู้เชี่ยวชาญ, ปัญหาความขัดแย้ง, และโซเชียลมีเดีย.[3] กำลังติดตาม 2022 สำรวจ, IBA Task Force ได้ส่งแนวทางฉบับปรับปรุงสำหรับการให้คำปรึกษาสาธารณะ และมอบให้กับองค์กรอนุญาโตตุลาการหลายร้อยแห่งทั่วโลก. หลังจากรวบรวม, กำลังวิเคราะห์, และคำนึงถึงข้อเสนอแนะและความคิดเห็นต่างๆ, ในที่สุด IBA ก็นำเวอร์ชันสุดท้ายมาใช้ในเดือนกุมภาพันธ์ 2024.
ภาพรวมของ 2024 แนวทางอื่น ๆ
เดอะ 2024 แนวทางอื่น ๆ คงโครงสร้างเดิมไว้เหมือนเดิม 2014 รุ่น. ส่วนที่ 1 ของแนวทาง IBA สรุปหลักการทั่วไปเกี่ยวกับความเป็นกลางและความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการจากคู่กรณี ณ เวลาที่รับการนัดหมายจนกว่าจะมีการมอบคำชี้ขาดขั้นสุดท้ายหรือการดำเนินการทางกฎหมายสิ้นสุดลงในที่สุด.[4] ส่วนที่ 2 ใช้สิ่งที่เรียกว่า “ระบบสัญญาณไฟจราจร” ของสีแดง, รายการสีส้มและสีเขียวเพื่อจัดการกับสถานการณ์ทั่วไปของความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (ดู ภาพรวมของแนวทาง IBA, กฎและแนวปฏิบัติของ IBA เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ภาพรวม).
ใหม่ 2024 แนวทางอื่น ๆ ได้คงไว้ซึ่งโครงสร้างดังต่อไปนี้:
ส่วนที่ 1: มาตรฐานทั่วไปเกี่ยวกับความเป็นกลาง, ความเป็นอิสระและการเปิดเผยข้อมูล
- หลักการทั่วไป
- ผลประโยชน์ทับซ้อน
- การเปิดเผยโดยอนุญาโตตุลาการ
- การสละสิทธิ์โดยคู่สัญญา
- ขอบเขต
- ความสัมพันธ์
- หน้าที่ของคู่กรณีและอนุญาโตตุลาการ
ส่วนที่สอง: การประยุกต์ใช้มาตรฐานทั่วไปในทางปฏิบัติ
ส่วนที่ 2 ของ แนวทางอื่น ๆ ประกอบด้วยหลายรายการที่แนะนำอนุญาโตตุลาการ, คู่กรณี, และสถาบันในการระบุและแก้ไขความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เฉพาะ:
- รายชื่อแดงที่ไม่ได้รับการยกเว้น, ซึ่งประกอบด้วย "สถานการณ์ที่เกิดจากหลักการเอาชนะที่ไม่มีใครสามารถเป็นผู้ตัดสินของตนเองได้”.[5] รายการสีแดงที่ไม่สามารถสละสิทธิ์ได้ระบุความสัมพันธ์เฉพาะที่โดยทั่วไปถือว่าเข้ากันไม่ได้กับการทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการ, เช่นการนัดหมายในปัจจุบันหรือล่าสุดโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง, ผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงในผลของอนุญาโตตุลาการ, และความสัมพันธ์ทางธุรกิจที่สำคัญอื่นๆ กับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง;
- รอรายชื่อแดง, ซึ่งรวมถึง“สถานการณ์ที่ร้ายแรง”แต่สามารถสละสิทธิ์ได้”เฉพาะในกรณีที่และเมื่อคู่สัญญา, ตระหนักถึงสถานการณ์ผลประโยชน์ทับซ้อน, ระบุความเต็มใจที่จะให้บุคคลดังกล่าวทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการโดยชัดแจ้ง”;[6]
- รายการสีส้ม, ซึ่งประกอบด้วยความสัมพันธ์ที่อาจก่อให้เกิดข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ, เช่นความสัมพันธ์ในอดีตหรือการมีส่วนร่วมของสำนักงานกฎหมายของอนุญาโตตุลาการกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง;[7]
- รายการสีเขียว, ซึ่งประกอบด้วยความสัมพันธ์ที่ไม่น่าจะก่อให้เกิดข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ, เช่นการเป็นสมาชิกในองค์กรวิชาชีพหรือคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิชาการ.[8]
การเปลี่ยนแปลงเบื้องต้นของ 2024 แนวทางอื่น ๆ
การเปลี่ยนแปลงเบื้องต้นของ 2024 แนวทางอื่น ๆ รวมการอัปเดตหลายประการสำหรับทั้งมาตรฐานทั่วไป (ส่วนที่ 1) และรายการสมัคร (ส่วนที่สอง).[9]
การแก้ไขเน้นย้ำถึงความสำคัญของมาตรฐานทั่วไปที่ระบุไว้ในส่วนที่ 1, โดยเน้นว่ามาตรฐานเหล่านี้ควรเป็นแนวทางในการประเมินความขัดแย้งทางผลประโยชน์และความต้องการการเปิดเผยข้อมูลเหนือข้อมูลเฉพาะที่ระบุไว้ในส่วนที่ II “ไฟจราจร” รายการ. การแก้ไขหลักเกณฑ์ที่สำคัญบางประการรวมถึงมาตรฐานที่เหมือนกันมากขึ้นในการประเมินความขัดแย้งทางผลประโยชน์, ส่งผลให้การดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการมีประสิทธิภาพมากขึ้น. นอกจากนี้, บทบัญญัติใหม่กล่าวถึงสถานการณ์ต่างๆ เช่น ความสัมพันธ์ของอนุญาโตตุลาการกับผู้เชี่ยวชาญ, อนุญาโตตุลาการร่วม, การสนับสนุนความคิดเห็นต่อสาธารณะเกี่ยวกับคดี, ความล้มเหลวในการเปิดเผย, และภาระผูกพันในการตรวจสอบสถานะของคู่สัญญา. แนวปฏิบัติยังเน้นถึงความสำคัญของการเปิดเผยข้อมูลแม้ว่าจะถูกขัดขวางโดยกฎการรักษาความลับ และตระหนักว่าความล้มเหลวในการเปิดเผยสถานการณ์บางอย่างไม่ได้หมายความถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์โดยอัตโนมัติ.
การแก้ไขที่สำคัญในส่วนที่ 2 เกี่ยวข้องกับ Orange List เป็นหลัก และรวมถึงข้อขัดแย้งต่อไปนี้:
- ในกรณีที่อนุญาโตตุลาการดำรงตำแหน่งอยู่ในปัจจุบัน, หรือได้กระทำการภายในสามปีที่ผ่านมา, เป็นผู้เชี่ยวชาญของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือบริษัทในเครือของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้อง (รายการ 3.1.6);
- ความสัมพันธ์ระหว่างอนุญาโตตุลาการกับอนุญาโตตุลาการหรือที่ปรึกษาอื่น:
- อนุญาโตตุลาการและที่ปรึกษาของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในปัจจุบันทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการในการอนุญาโตตุลาการอื่น (รายการ 3.2.12);
- อนุญาโตตุลาการและอนุญาโตตุลาการร่วมของพวกเขา(ส) ปัจจุบันทำหน้าที่ร่วมกันในฐานะอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการอื่น (รายการ 3.2.13);
- อนุญาโตตุลาการได้, ภายในสามปีที่ผ่านมา, ได้รับการแต่งตั้งให้ช่วยพิจารณาคดีจำลองหรือเตรียมการไต่สวนมากกว่าสามครั้งโดยที่ปรึกษาคนเดียวกันหรือสำนักงานกฎหมายเดียวกัน (รายการ 3.2.10); รายการ 3.1.4 ยังจัดให้มีสถานการณ์ที่อนุญาโตตุลาการได้รับการแต่งตั้งในช่วงสามปีที่ผ่านมาเพื่อช่วยในการพิจารณาคดีจำลองหรือการเตรียมการพิจารณาคดีสองครั้งขึ้นไปโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง;
- ความสัมพันธ์ระหว่างอนุญาโตตุลาการกับฝ่ายหรือบุคคลอื่นที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการ: อนุญาโตตุลาการกำลังสั่งการให้ผู้เชี่ยวชาญมาดำเนินกระบวนพิจารณาอนุญาโตตุลาการในเรื่องอื่นโดยมีอนุญาโตตุลาการทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษา (รายการ 3.3.6);
- อนุญาโตตุลาการสนับสนุนจุดยืนในคดีนี้ต่อสาธารณะ: อนุญาโตตุลาการได้สนับสนุนจุดยืนในคดีนี้อย่างเปิดเผย, ไม่ว่าจะเป็นในบทความตีพิมพ์, หรือคำพูด, หรือผ่านโซเชียลมีเดียหรือแพลตฟอร์มเครือข่ายมืออาชีพออนไลน์, หรืออย่างอื่น (3.4.2);
- อนุญาโตตุลาการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการในสถาบัน/หน่วยงานที่แต่งตั้ง (รายการ 3.4.3).[10]
สิ่งที่น่าสังเกตเพิ่มเติมใน Green List คือกรณีของการติดต่อระหว่างอนุญาโตตุลาการและหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญ, โดยอนุญาโตตุลาการ, เมื่อทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการในเรื่องอื่น, เคยได้ยินคำให้การของผู้เชี่ยวชาญที่ปรากฏในการพิจารณาคดีในปัจจุบันแล้ว (รายการ 4.5).
ความเกี่ยวข้องของ (แก้ไข) แนวทาง IBA สำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
ที่แก้ไขแล้ว 2024 แนวทางอื่น ๆ, เหมือนเวอร์ชันก่อนๆ, เป็นเครื่องมือที่สำคัญมากในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. เป็นครั้งแรก, พวกเขาให้กรอบการทำงานที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางสำหรับการระบุและการจัดการความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. โดยเสนอเกณฑ์มาตรฐาน, พวกเขาส่งเสริมความสอดคล้องและการคาดการณ์ในกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ.
ที่สอง, ความขัดแย้งทางผลประโยชน์สามารถบ่อนทำลายความเป็นกลางและความสมบูรณ์ของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. เดอะ แนวทางอื่น ๆ ช่วยให้แน่ใจว่าอนุญาโตตุลาการปราศจากความขัดแย้งที่อาจกระทบต่อความเป็นกลางของพวกเขา, จึงรักษาความเป็นธรรมและความชอบธรรมของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. จริง, คู่กรณีในการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการมักจะขอการรับรองว่าศาลมีความเป็นกลางและเป็นอิสระ. การปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ของ IBA จะช่วยเพิ่มความมั่นใจของฝ่ายในความสมบูรณ์ของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, ส่งเสริมความไว้วางใจในผลลัพธ์.
ที่สาม, ที่ แนวทางอื่น ๆ ยังสะท้อนถึงแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดและมาตรฐานทางจริยธรรมของชุมชนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. โดยยึดถือมาตรฐานเหล่านี้, อนุญาโตตุลาการแสดงให้เห็นถึงความเป็นมืออาชีพและความมุ่งมั่นในการสนับสนุนหลักการของความยุติธรรมและความยุติธรรม.
ในที่สุด, ในขณะที่ แนวทางอื่น ๆ ไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย, ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้, มักรวมอยู่ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและกฎขั้นตอน. การปฏิบัติตามแนวทาง IBA อาจบังคับใช้ผ่านการท้าทายต่ออนุญาโตตุลาการหรือการตัดสินตามผลประโยชน์ทับซ้อน.
สรุปแล้ว, สามารถพูดได้อย่างปลอดภัยว่า แนวทางอื่น ๆ มีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมความโปร่งใส, ความเป็นธรรม, และความซื่อสัตย์ในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, จึงมีส่วนทำให้เกิดประสิทธิผลและความน่าเชื่อถือของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.
[1] สำหรับภาพรวมของ 2014 แนวทางอื่น ๆ, ดู กฎและแนวปฏิบัติของ IBA เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ภาพรวม.
[2] เดอะ 2024 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, คำนำ.
[3] เดอะ 2024 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, คำนำ.
[4] เดอะ 2024 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ส่วนที่ 1, (1) หลักการทั่วไป.
[5] เดอะ 2024 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ส่วนที่สอง, สำหรับ. 2.
[6] เดอะ 2024 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ส่วนที่สอง, สำหรับ. 2.
[7] เดอะ 2024 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ส่วนที่สอง, สำหรับ. 3.
[8] เดอะ 2024 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ส่วนที่สอง, สำหรับ. 4.
[9] สำหรับการเปรียบเทียบเส้นสีแดง, ดู “การเปรียบเทียบของ 2024 และ 2014 แนวทางปฏิบัติฉบับต่างๆ” จัดพิมพ์โดย IBA.
[10] รายการ 3.4.3 จัดให้มีความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นเมื่อ “[เสื้อ]อนุญาโตตุลาการดำรงตำแหน่งผู้บริหารหรือตำแหน่งอื่นในการตัดสินใจกับสถาบันบริหารจัดการหรือผู้มีอำนาจแต่งตั้งเกี่ยวกับข้อพิพาทและในตำแหน่งนั้นได้มีส่วนร่วมในการตัดสินใจเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการ.”