อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินของ ICC เสนอทางเลือกแก่ฝ่ายต่าง ๆ แทนเขตอำนาจศาลของรัฐในการแสวงหาการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวหรือเรือนกระจก. ขั้นตอนนี้ถูกนำมาใช้ใน 2012 กับบทความ 29 ของกฎ ICC และภาคผนวก V.[1] บทบัญญัติอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะใช้เป็นค่าเริ่มต้นกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่สรุปหลังจากนั้น 1 มกราคม 2012 เว้นแต่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายจะยกเลิก.[2] ค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินในปัจจุบันคือ USD 40,000 ตามบทความ 7 ของภาคผนวก V ของกฎ ICC, ด้วยเงินดอลลาร์สหรัฐฯ 10,000 ได้รับการชำระค่าใช้จ่ายในการบริหาร ICC และ USD 30,000 สำหรับค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน.
ความพิเศษของการดำเนินคดีที่รวดเร็วมากเหล่านี้คือมาตรการชั่วคราวที่ร้องขอนั้นได้รับอนุมัติจากอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินก่อนรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ. บทบัญญัติที่สำคัญ, ดังนั้น, ในการแสวงหามาตรการฉุกเฉินก็คือการร้องขอการบรรเทาทุกข์นั้นเร่งด่วนมากจน”ไม่สามารถรอรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการได้”.[3] กฎ ICC เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจึงถูกมองว่าเป็นการกรอกข้อมูลก่อนหน้า “ช่องว่าง”, นั่นคือ, ขาดการบรรเทาทุกข์ในช่วงระยะเวลาก่อนรัฐธรรมนูญและส่งสำนวนคดีไปยังคณะอนุญาโตตุลาการ.[4]
ขั้นตอน – กฎทั่วไป
เพื่อให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งประสบความสำเร็จในการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน, นอกเหนือจากข้อกำหนดด้านเขตอำนาจศาลแล้ว, ต้องเป็นไปตามมาตรฐานที่สำคัญหลายประการ. ในแง่ของเขตอำนาจศาล, เมื่อได้รับคำร้องขอบรรเทาทุกข์ฉุกเฉิน, ประธานศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (ประธาน) เป็นครั้งแรก, จากนั้นอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน, จะประเมินว่าบทบัญญัติอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินมีผลบังคับใช้โดยอ้างอิงถึงบทความหรือไม่ 29(5) และบทความ 29(6) ของกฎ ICC.[5]
ขั้นตอนดำเนินการรวดเร็วมาก. ในความเป็นจริง, เมื่อสำนักเลขาธิการ ICC ได้รับคำร้องขอความช่วยเหลือฉุกเฉิน, และท่านประธานก็มี, เบื้องต้น, พิจารณาว่าข้อกำหนดอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินมีผลบังคับใช้, ประธานจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน”ภายใน ในเวลาอันสั้นที่สุด, โดยปกติภายในสองวันนับจากได้รับใบสมัครของสำนักเลขาธิการ”.[6]
คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะอยู่ในรูปแบบของคำสั่งและจะต้องออกไม่ช้ากว่านั้น 15 วันนับจากวันที่ส่งไฟล์ไปยังอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน.[7] การสั่งซื้อสินค้า, อย่างไรก็ตาม, ไม่ใช่คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งสามารถหยิบยกประเด็นปัญหาขึ้นมาในขั้นตอนการบังคับใช้ในเขตอำนาจศาลบางแห่ง.[8]
ในที่สุด, ผู้ยื่นคำขอจะต้องยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการภายใน 10 วันที่สำนักเลขาธิการได้รับคำร้องขอใช้มาตรการฉุกเฉิน. มิฉะนั้น, ประธานจะต้องยุติการพิจารณาคดีอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน เว้นแต่อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะพิจารณาว่าจำเป็นต้องใช้ระยะเวลานานกว่านั้น.[9]
เกี่ยวกับข้อกำหนดที่สำคัญ, นอกเหนือจากเรื่องเร่งด่วนแล้ว, ตามวรรณกรรมและการปฏิบัติของอนุญาโตตุลาการ, ข้อกำหนดเดียวกันกับในมาตรา 28 ของกฎ ICC ที่อนุญาตให้ศาล, เมื่อก่อตั้งขึ้น, ที่จะสั่งอะไรก็ตาม”มาตรการชั่วคราวหรือเรือนกระจกที่เห็นสมควร" นำมาใช้.[10] โดยทั่วไปจะเป็นดังต่อไปนี้, ซึ่งก็คือ, กระนั้น, ไม่สะสม:[11]
- ความน่าจะเป็นของความสำเร็จบนคุณธรรม;
- ความเสี่ยงของอันตรายที่แก้ไขไม่ได้;
- ความเสี่ยงที่จะทำให้ข้อพิพาทรุนแรงขึ้น;
- คดีไม่มีอคติในเรื่องบุญ;
- การทดสอบสัดส่วน/ความสมดุลของส่วนของผู้ถือหุ้นที่ถือหุ้น.
ความแตกต่างระหว่างบทความ 28 และ 29 ของกฎ ICC, ดังนั้น, อยู่ใน “ความเร่งด่วนพิเศษ” แยกแยะความแตกต่างระหว่างการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวกับการบรรเทาทุกข์ฉุกเฉิน.[12]
ความเร่งด่วนระดับพิเศษ
การทดสอบมาตรการฉุกเฉินคือว่า “มาตรการชั่วคราวหรือเรือนกระจกเร่งด่วน [...] ไม่สามารถรอรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการได้”, ตามที่ระบุไว้ในบทความ 29 ของกฎ ICC.[13] จำเป็นต้องมีเกณฑ์ที่สูงและความเร่งด่วนทันทีเมื่อประเมินความเร่งด่วนภายใต้มาตรา 29(1) ของกฎ ICC.[14]
ข้อกำหนดที่สำคัญนี้สำหรับกระบวนพิจารณาอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินได้รับการยืนยันโดยรายงานของคณะกรรมาธิการ ICC ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการและคณะทำงานเฉพาะกิจ ADR ว่าด้วยกระบวนพิจารณาอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (คณะทำงานเฉพาะกิจไอซีซี), ซึ่งได้ทบทวนแล้ว 80 การขอใช้มาตรการฉุกเฉินระหว่าง 2012 และ 2018 และพิจารณาว่า “ลักษณะของการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวนั้นเป็นเพียงในกรณีพิเศษเท่านั้นที่การบรรเทาทุกข์อย่างเร่งด่วนนั้นสมเหตุสมผล.”[15]
ดังนั้น, เฉพาะในกรณีพิเศษเท่านั้น, ที่ต้องการการบรรเทาทุกข์อย่างเร่งด่วนอย่างแท้จริง, ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะมีสิทธิ์ได้รับการบรรเทาทุกข์ตามกระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินหรือไม่. ในความเป็นจริง, ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า “[ผม]f อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะต้องให้การบรรเทาทุกข์ไม่ว่ามาตรการที่ต้องการจะรอการจัดตั้งศาลหรือไม่, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะแย่งชิงบทบาทของคณะอนุญาโตตุลาการ.”[16] กฎ, ดังนั้น, ยังคงมีการสั่งการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวโดยศาลเองภายใต้มาตรา 28(1) ของกฎ ICC เมื่อถูกสร้างขึ้นแล้ว. ความหมายที่แตกต่างกันของความเร่งด่วนในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินและในการประยุกต์ใช้มาตรการชั่วคราวต่อหน้าคณะอนุญาโตตุลาการคือ, ตาม, “คุณลักษณะที่กำหนดของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน”.[17]
ในทางปฏิบัติ, อย่างไรก็ตาม, “ความเร่งด่วนเฉพาะ”[18] ข้อกำหนดได้รับการพิสูจน์แล้วว่านำไปใช้ได้ยาก, และศาลส่วนใหญ่มักจะดำเนินการอย่างเร่งด่วนควบคู่ไปกับมาตรฐานอื่นๆ, เช่นความเสียหายที่ไม่อาจแก้ไขได้ซึ่งผู้สมัครมีแนวโน้มที่จะได้รับหากไม่มีการบรรเทาทุกข์.
โอกาสแห่งความสำเร็จบนคุณธรรม
นอกจากจะแสดงความเร่งด่วนแล้ว, ผู้ยื่นคำขอต่ออนุญาโตตุลาการฉุกเฉินควรโน้มน้าวให้อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินทราบว่ามี เบื้องต้น กรณีบุญ.[19] นี่เป็นเกณฑ์ที่รู้จักกันดีสำหรับมาตรการชั่วคราวต่อหน้าคณะอนุญาโตตุลาการ. กำหนดให้ฝ่ายที่ร้องขอต้องแสดงให้เห็นว่าตนมีคดีที่น่าโต้แย้งหรือ “ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่จะชนะในคุณธรรม”.[20] ในการทำเช่นนั้น, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะพิจารณาข้อเรียกร้องและการป้องกันของคู่กรณีตามลำดับ และตัดสินใจว่าจะให้การบรรเทาทุกข์ตามที่ร้องขอหรือไม่.[21] มิฉะนั้น, หากท้ายที่สุดแล้วคณะอนุญาโตตุลาการก็เพิกถอนข้อเรียกร้องของผู้สมัคร, มันจะเป็นผลเสียหากได้รับการบรรเทาทุกข์ฉุกเฉินตั้งแต่แรก.[22]
ใน 80 คำร้องเพื่อการบรรเทาทุกข์ฉุกเฉินที่ได้รับการตรวจสอบโดย ICC Task Force, อย่างน้อย 31 ถือว่าโอกาสสำเร็จบนบุญ.[23] หลังเร่งด่วน, นี่ดูเหมือนจะเป็นเกณฑ์ที่ใช้บ่อยที่สุดในการฝึกอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินของ ICC, พร้อมกับเสี่ยงต่ออันตรายที่แก้ไขไม่ได้.[24]
ความเสี่ยงของอันตรายที่แก้ไขไม่ได้
ความเสี่ยงของอันตรายที่ใกล้จะเกิดขึ้นหรือแก้ไขไม่ได้นั้นเป็นข้อกำหนดอย่างมากสำหรับการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวหรือในเรือนกระจก และ, ดังนั้น, เพื่อบรรเทาทุกข์ฉุกเฉินด้วย.[25] ความเสียหายประเภทนี้มักถูกกำหนดให้เป็นความเสียหายที่ไม่สามารถชดเชยได้ด้วยรางวัลความเสียหาย.[26] ประกอบด้วยการประเมินว่าความเสียหายจะเป็นการเยียวยาที่ไม่เพียงพอหรือไม่ เพราะความเสียหายที่จะเกิดขึ้นหากไม่มีการบรรเทาทุกข์นั้นไม่สามารถซ่อมแซมด้วยการตัดสินให้เสียหายได้, แม้ว่าจะมีค่าตอบแทนก็ตาม.[27]
รางวัลอนุญาโตตุลาการบางส่วน, อย่างไรก็ตาม, ได้พิจารณาว่า “มาตรฐานไม่ได้สูงจนต้องเกิดอันตรายซึ่งไม่สามารถชดเชยด้วยเงินได้แต่ ค่อนข้างที่อันตรายจะเปลี่ยนแปลงสภาพที่เป็นอยู่อย่างมีนัยสำคัญและเพิ่มความเสียหาย”.[28] เหมือนกับ, “ความเสี่ยงต่ออันตรายร้ายแรงหรือร้ายแรงอาจเพียงพอแล้ว, ขึ้นอยู่กับสถานการณ์” ของแต่ละกรณี.[29] ความเสี่ยงต่ออันตรายควร, ดังนั้น, อย่างน้อยก็จริงจังและใกล้ตัว, “การให้ทิปยอดคงเหลือแก่ฝ่ายที่ร้องขอ.”[30]
อีกครั้ง, ดังนั้น, ไม่มีความเห็นพ้องต้องกันระหว่างแนวทางที่แตกต่างกันเหล่านี้, ซึ่งยังคงเฉพาะข้อเท็จจริงเป็นหลัก. ไม่ว่าในกรณีใด, ใน 80 กรณีที่วิเคราะห์โดย ICC Task Force, ครึ่งหนึ่งถือว่าเป็นมาตรฐานอันตรายที่แก้ไขไม่ได้.[31]
ความเสี่ยงของการทำให้รุนแรงขึ้นของข้อพิพาท
ความเสี่ยงของการทำให้ข้อพิพาทรุนแรงขึ้นคือการอ้างอิงว่าการให้หรือการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ที่ต้องการจะทำให้ข้อพิพาทรุนแรงขึ้นหรือไม่ และมีเป้าหมายที่จะรักษาคู่สัญญาไม่ให้ได้รับความเสียหายเพิ่มเติม.[32]
ในกรณีหนึ่งของ ICC, เกณฑ์นี้ถูกนำมาใช้เพียงอย่างเดียวและ, แม้ว่าจะไม่เสี่ยงต่ออันตรายที่แก้ไขไม่ได้ก็ตาม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินได้รับการบรรเทาทุกข์ที่ต้องการ.[33] ในกรณีส่วนใหญ่, อย่างไรก็ตาม, ใช้ร่วมกับมาตรฐานอื่น.[34]
การไม่มีอคติต่อคดีในบุญคุณ
บทความ 29(3) และ 29(4) ของกฎ ICC ยอมรับว่าคณะอนุญาโตตุลาการเป็นผู้มีอำนาจในการตัดสินใจขั้นสูงสุดและคำสั่งของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะไม่ผูกมัดคณะอนุญาโตตุลาการ.[35]
ดังนั้น, แม้ว่าอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะต้องประเมินโอกาสที่การเรียกร้องจะสำเร็จ, จะต้องไม่ “เกินบทบาทของคณะอนุญาโตตุลาการในการประเมินคุณธรรม”.[36]
ในกรณีหนึ่งที่ได้รับการตรวจสอบโดย ICC Task Force, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินถือว่า “[ผม]t ไม่ใช่หน้าที่ของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน [...] เพื่อวินิจฉัยคุณธรรมของคู่กรณีแต่ละฝ่าย, โดยเฉพาะในกรณีดังกล่าว, อย่างจำเป็น, ไม่สมบูรณ์อย่างเป็นรูปธรรมและเปิดประเด็นทางกฎหมายที่ซับซ้อนและอาจยาก.”[37]
ในอีกกรณีหนึ่งที่ได้รับการตรวจสอบโดย ICC Task Force, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินปฏิเสธคำขอบรรเทาทุกข์ฉุกเฉินเนื่องจากมีความเสี่ยงที่จะตัดสินคุณธรรมของคดีเนื่องจากบางประเด็นที่เกิดขึ้นขึ้นอยู่กับ “การอภิปรายที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น”, ซึ่งไม่เหมาะสมต่อการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการในกรณีฉุกเฉิน.[38]
การทดสอบสัดส่วนหรือความสมดุลของตราสารทุน
เมื่อประเมินคำขอมาตรการฉุกเฉิน, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินอาจดำเนินการตามสัดส่วนหรือ “ความสมดุลของหุ้น” ทดสอบ.[39]
สิ่งนี้กำหนดให้อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินชั่งน้ำหนักความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นกับผู้สมัครและผู้ถูกร้องมีแนวโน้มที่จะได้รับหากการบรรเทาทุกข์ที่ต้องการได้รับหรือปฏิเสธ, นั่นคือ, “อันตรายที่จะหลีกเลี่ยงได้โดยการกำหนดมาตรการบรรเทาทุกข์ต่ออันตรายที่อาจเกิดขึ้นซึ่งผู้ถูกร้องอาจได้รับอันเป็นผลมาจากการกำหนดนั้น.”[40]
ในฐานะผู้วิจารณ์ตั้งข้อสังเกต, เมื่อทำการทดสอบการทรงตัวนี้, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินควร, อนึ่ง, ให้พิจารณาว่าใบสมัครปรากฏเป็น “รูปแบบของการละเมิด”, เช่น "มาตรการชั่วคราวอาจถูกเบี่ยงเบนไปจากจุดสิ้นสุดที่ชอบด้วยกฎหมายเป็นครั้งคราว เพื่อกดดันฝ่ายตรงข้ามในความพยายามที่จะดึงสัมปทานที่ไม่เหมาะสมออกมา”.[41] อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินควร, ดังนั้น, พิจารณาถึงจุดประสงค์ที่แท้จริงเบื้องหลังมาตรการที่ร้องขอ.[42]
ในที่สุด, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินสามารถประเมินสถานะทางการเงินของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายเพื่อทำการตัดสินใจที่สมเหตุสมผลในเชิงพาณิชย์.[43]
ข้อสรุป
อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินของ ICC เป็นเครื่องมือพิเศษในการกำจัดคู่กรณี; มันคือ, อย่างไรก็ตาม, ไม่ค่อยได้รับจากอนุญาโตตุลาการ. ข้อกำหนดเร่งด่วน, เป็นศูนย์กลางในการยื่นคำร้องเพื่อบรรเทาทุกข์ฉุกเฉิน, ได้รับการยกย่องให้เป็นหนึ่งใน “มาตรฐานที่ยากที่สุด[ส] พบ”.[44] การใช้งานมาตรการฉุกเฉินส่วนใหญ่ถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลนี้.
[1] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 3, สำหรับ. 2.
[2] 2021 กฎ ICC (กฎ ICC), บทความ 29(6).
[3] กฎ ICC, บทความ 29(1).
[4] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), พี. 294, สำหรับ. 3-1051; กฎ ICC, บทความ 16 และ 28(1).
[5] ภาคผนวก V ของกฎ ICC (กฎฉุกเฉิน), บทความ 1(5).
[6] กฎฉุกเฉิน, บทความ 2(1).
[7] กฎ ICC, บทความ 29(2) และกฎฉุกเฉิน, บทความ 6(1) และ (4).
[8] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 31, ดีที่สุด. 192-194.
[9] กฎฉุกเฉิน, บทความ 1(6).
[10] ตู่. เว็บสเตอร์, เอ็ม. บูห์เลอร์, คู่มืออนุญาโตตุลาการของ ICC: ความเห็นและวัสดุ (5TH เอ็ด, 2021), สำหรับ. 29-19; คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 6, สำหรับ. 33; กฎ ICC, ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 230, สำหรับ. 7.27; บทความ 28(1).
[11] ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 230, สำหรับ. 7.28.
[12] ตู่. เว็บสเตอร์, เอ็ม. บูห์เลอร์, คู่มืออนุญาโตตุลาการของ ICC: ความเห็นและวัสดุ (5TH เอ็ด, 2021), สำหรับ. 29-70.
[13] กฎ ICC, บทความ 29(1).
[14] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 24, สำหรับ. 148.
[15] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 4, สำหรับ. 8.
[16] ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 233, สำหรับ. 7.39.
[17] ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 233, สำหรับ. 7.40.
[18] ตู่. เว็บสเตอร์, เอ็ม. บูห์เลอร์, คู่มืออนุญาโตตุลาการของ ICC: ความเห็นและวัสดุ (5TH เอ็ด, 2021), สำหรับ. 29-19.
[19] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 25, สำหรับ. 152.
[20] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 25, สำหรับ. 152.
[21] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, (3ถ เอ็ด, 2021), พี. 23.
[22] ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 249, สำหรับ. 7.99.
[23] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 25, สำหรับ. 153.
[24] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 25, สำหรับ. 152.
[25] ตู่. เว็บสเตอร์, เอ็ม. บูห์เลอร์, คู่มืออนุญาโตตุลาการของ ICC: ความเห็นและวัสดุ (5TH เอ็ด, 2021), สำหรับ. 29-19; คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 25, สำหรับ. 151; ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 244, สำหรับ. 7.81.
[26] ตู่. เว็บสเตอร์, เอ็ม. บูห์เลอร์, คู่มืออนุญาโตตุลาการของ ICC: ความเห็นและวัสดุ (5TH เอ็ด, 2021), สำหรับ. 28.27 (d); ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 244, สำหรับ. 7.82.
[27] ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 244, สำหรับ. 7.83.
[28] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 26, เชิงอรรถ 108.
[29] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 26, เชิงอรรถ 108.
[30] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 26, สำหรับ. 158.
[31] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 26, สำหรับ. 158.
[32] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 26, สำหรับ. 160.
[33] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 26, สำหรับ. 161.
[34] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 26, สำหรับ. 161.
[35] กฎ ICC, บทความ 29(3) และ 29(4); เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), พี. 305, สำหรับ. 3-1088.
[36] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 27, สำหรับ. 163.
[37] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 27, สำหรับ. 165.
[38] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 25, สำหรับ. 154.
[39] ตู่. เว็บสเตอร์, เอ็ม. บูห์เลอร์, คู่มืออนุญาโตตุลาการของ ICC: ความเห็นและวัสดุ (5TH เอ็ด, 2021), สำหรับ. 29-19; คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 25, สำหรับ. 151.
[40] ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 257, สำหรับ. 7.128 และพี. 258, สำหรับ. 7.131.
[41] ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 260, สำหรับ. 7.138.
[42] ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 260, สำหรับ. 7.138.
[43] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, กระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (เมษายน 2019), ไลบรารีการระงับข้อพิพาทของ ICC, พี. 27, สำหรับ. 166.
[44] ค. ซิม, อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน (2021), พี. 233, สำหรับ. 7.41.