ไม่ต้องสงสัยเลยว่าข้อบกพร่องบางประการของระบบตุลาการของเม็กซิโกได้จุดประกายความจำเป็นในการพัฒนาและรวบรวมกลไกการระงับข้อพิพาททางเลือกใหม่ เช่น อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในเม็กซิโก. การค้าพหุภาคีที่เพิ่มขึ้นของเม็กซิโก, การติดต่อข้ามชาติ, ข้อพิพาท, ตลอดจนชุมชนธุรกิจระหว่างประเทศ, ได้นำพาธุรกิจให้เลือกรวมข้ออนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเข้าไว้ในสัญญากับหุ้นส่วนชาวเม็กซิกัน, เพื่อความแน่นอนทางกฎหมายที่มากขึ้น.[1]
เม็กซิโกมีบทบาทอย่างแข็งขันในการพัฒนากฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเพื่อให้สามารถตอบสนองความต้องการของชุมชนธุรกิจระหว่างประเทศได้. การพัฒนาที่เกี่ยวข้องมากที่สุดคือการอนุมัติของเม็กซิกัน กฎหมายอนุญาโตตุลาการ, ทำซ้ำ 2006 กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (“กฎหมายต้นแบบ”), จึงทำให้คุ้นเคยและแน่นอนสำหรับบุคคลภายนอก. นอกจากนี้, เม็กซิโกเป็นปาร์ตี้ของทั้ง 1958 อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับรางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (ที่ “นิวยอร์กคอนเวนชั่น”) และ 1975 อนุสัญญาระหว่างอเมริกาว่าด้วยอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ (ที่ “อนุสัญญาปานามา”), ซึ่งทำให้การบังคับใช้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการซึ่งกันและกันง่ายขึ้น.
นอกเหนือจากบทบาทที่กระตือรือร้นนี้, เม็กซิโกยังได้ดำเนินการที่อนุญาตให้ฝ่ายต่างๆหันไปใช้อนุญาโตตุลาการ. ศาลเม็กซิกันได้ใช้แนวทางที่เป็นมิตรต่ออนุญาโตตุลาการผ่านการตีความ กฎหมายอนุญาโตตุลาการ. เม็กซิโกยังเป็นปาร์ตี้ของ ข้อตกลงระหว่างสหรัฐฯ-เม็กซิโก-แคนาดา ณ 1 กรกฎาคม 2020, โดยที่ Article 31.22 เรียกร้องให้มีการจัดตั้งและบำรุงรักษาคณะกรรมการที่ปรึกษาเกี่ยวกับข้อพิพาททางการค้าส่วนตัว, ซึ่งจะส่งเสริมให้, อำนวยความสะดวก, และส่งเสริมผ่านการศึกษาการใช้อนุญาโตตุลาการระหว่างเอกชนในเขตการค้าเสรี, ท่ามกลางคนอื่น ๆ.
1. กฎหมายอนุญาโตตุลาการที่ใช้บังคับ
แม้จะอยู่ในรูปของบทความที่อยู่ใน 1993 ประมวลกฎหมายการค้ากลางของเม็กซิโก (“FCCM”),[2] เม็กซิกันที่เกี่ยวข้อง กฎหมายอนุญาโตตุลาการ ได้รับสถานะของกฎหมายที่เป็นอิสระอย่างถูกต้องโดยการตีความและการปฏิบัติของศาล. ชาวเม็กซิกัน กฎหมายอนุญาโตตุลาการ ถูกกำหนดไว้ใน บทความ 1415-1480 ของ FCCM และ, ตามที่อธิบายไว้, เดิมทีมีวัตถุประสงค์เพื่อทำซ้ำกฎหมายต้นแบบ, รวมถึงการแก้ไขเล็กน้อยและการแก้ไขภายหลังในหัวข้อเฉพาะ เช่น ความช่วยเหลือด้านตุลาการในการระงับข้อพิพาททางการค้าและอนุญาโตตุลาการ, ท่ามกลางคนอื่น ๆ.
คุณลักษณะที่น่าสนใจอย่างหนึ่งของชาวเม็กซิกัน กฎหมายอนุญาโตตุลาการ คือไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างอนุญาโตตุลาการในประเทศและระหว่างประเทศได้, ซึ่งได้อนุญาตให้ตีความได้เป็นเนื้อเดียวกันเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมาย.
2. ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎหมายเม็กซิกัน
ตามบทความ 1416(1) FCCM, สัญญาอนุญาโตตุลาการคือ “ข้อตกลงของคู่กรณีในการยื่นข้อพิพาททั้งหมดหรือบางส่วนที่เกิดขึ้นหรือที่อาจเกิดขึ้นระหว่างกันต่ออนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่กำหนดไว้ล่วงหน้า, ไม่ว่าจะเป็นสัญญาหรือไม่. สัญญาอนุญาโตตุลาการอาจอยู่ในรูปแบบของข้ออนุญาโตตุลาการในสัญญาหรือในรูปแบบของข้อตกลงแยกต่างหาก” ในแง่นี้, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ได้จำกัดอยู่เพียงข้ออนุญาโตตุลาการเท่านั้น แต่ยังอนุญาตให้มี การประนีประนอม, ตามข้อตกลงที่ถูกต้องในการยื่นข้อพิพาทในปัจจุบันหรืออนาคตต่ออนุญาโตตุลาการจะได้รับอนุญาต.
– รูปร่าง
บทความ 1423 FCCM แยกความแตกต่างระหว่างข้อตกลงสองรูปแบบ, ตามที่กล่าวไว้ว่า “[เสื้อ]สัญญาอนุญาโตตุลาการต้องทำเป็นหนังสือและต้องอยู่ในเอกสารที่ลงนามโดยคู่กรณีหรือในการแลกเปลี่ยนจดหมาย, เครื่องโทรสาร, โทรเลข, โทรสารหรือวิธีการโทรคมนาคมอื่น ๆ ที่จัดทำบันทึกข้อตกลง, หรือในการแลกเปลี่ยนคำกล่าวอ้างและข้อต่อสู้ซึ่งมีข้อตกลงถูกกล่าวหาโดยฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่ปฏิเสธโดยอีกฝ่ายหนึ่ง.”
ตามบทบัญญัตินี้, นักวิชาการได้แยกความแตกต่างระหว่างข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่เรียกว่า "ดั้งเดิม", อันเป็นลายลักษณ์อักษรและมีอยู่ในเอกสารที่ลงนามโดยคู่กรณี, และข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ "นอกรีต", ซึ่งความถูกต้องเกิดจากเจตนาของคู่กรณีและความถูกต้องซับซ้อนกว่าที่จะพิสูจน์ได้. ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ "นอกรีต" ดังกล่าวรวมถึง (1) การแลกเปลี่ยนการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ที่บันทึกข้อตกลงของคู่กรณีในการยื่นข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ, (2) การแลกเปลี่ยนข้อร้องทุกข์และการตอบโต้โดยฝ่ายหนึ่งอ้างว่ามีสัญญาอนุญาโตตุลาการโดยปราศจากการปฏิเสธของคู่สัญญา, และ (3) การรวมตัวกันโดยอ้างอิงสัญญาที่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ตราบใดที่เป็นไปตามข้อกำหนดบางประการ.
– แบบฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์
ว่ารูปแบบอิเล็กทรอนิกส์ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการนั้นถูกต้องหรือไม่, มีข้อโต้แย้งทางกฎหมายเพียงพอที่ชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปได้นี้, เนื่องจากสิ่งเหล่านี้สอดคล้องกับ “ในการเขียน” ทดสอบ. นอกจากนี้, เม็กซิโกได้นำหลักการของความเท่าเทียมกันในการทำงานและลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์ขั้นสูงของกฎหมายแบบจำลองมาใช้, ด้วยตำแหน่งที่ยินดีต่อการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ในกระบวนการทางกฎหมาย.
– แยก
บทความ 1432 FCCM เล็งเห็นถึงหลักการของเอกราชของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอย่างชัดเจน, ยืนยันว่า “ข้ออนุญาโตตุลาการซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาจะถือเป็นข้อตกลงที่ไม่ขึ้นกับเงื่อนไขอื่นๆ ของสัญญา. คำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการว่าสัญญาเป็นโมฆะและถือเป็นโมฆะจะไม่ทำให้คำตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะ”
– ความสามารถความสามารถ
ตามบทความ 1432 FCCM, คณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจกำหนดเขตอำนาจศาลของตนเอง, ตามที่กำหนดว่า “[เสื้อ]คณะอนุญาโตตุลาการอาจปกครองตามเขตอำนาจของตนได้, รวมถึงการคัดค้านใด ๆ เกี่ยวกับการมีอยู่หรือความถูกต้องของสัญญาอนุญาโตตุลาการ”. เช่นเดียวกับอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการที่จะวินิจฉัยความท้าทายใด ๆ ต่อข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
2. วัตถุประสงค์อนุญาโตตุลาการ
เพื่อวินิจฉัยว่าเป็นอนุญาโตตุลาการหรือไม่, ต้องทำการทดสอบสามครั้ง. เป็นครั้งแรก, จำเป็นต้องตรวจสอบว่ามีข้อห้ามทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงหรือไม่. ที่สอง, ต้องวิเคราะห์การมีส่วนร่วมที่เป็นไปได้ของสิทธิ์ของบุคคลที่สาม. ในที่สุด, ฝ่ายต้องตรวจสอบว่าเรื่องนี้เกี่ยวข้องกับประเด็นนโยบายสาธารณะหรือไม่. หากไม่มีสถานการณ์เหล่านี้เกิดขึ้น, เรื่องนี้อนุญาโตตุลาการได้.
ในแง่ของแสงด้านบน, บางเรื่องจัดอยู่ในประเภทที่ไม่อนุญาโตตุลาการภายใต้กฎหมายของเม็กซิโก. เหล่านี้ ได้แก่, ท่ามกลางคนอื่น ๆ:
- ความรับผิดทางอาญา, ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาแห่งชาติ;
- กฎหมายภาษี, ตามกฎหมายองค์กรของศาลภาษีและการบริหารของรัฐบาลกลาง;
- เรื่องของกฎหมายครอบครัวและสถานภาพทางแพ่ง, ตามศาลสูงแห่งพระราชบัญญัติองค์กรระดับเขตของรัฐบาลกลาง;
- การล้มละลายส่วนบุคคลและการค้า, ตามกฎหมายล้มละลาย.
4. คณะอนุญาโตตุลาการ
การแต่งตั้งและจำนวนอนุญาโตตุลาการที่จะได้รับการแต่งตั้งสำหรับรัฐธรรมนูญของศาลนั้นได้รับการควบคุมอย่างชัดเจนในเม็กซิโก กฎหมายอนุญาโตตุลาการ. ในการแสวงหาประสิทธิภาพทางเวลาและเศรษฐกิจ, บทความ 1426 FCCM กำหนดว่าแม้ฝ่ายต่างๆ จะมีอิสระในการยอมรับจำนวนอนุญาโตตุลาการ, จำนวนอนุญาโตตุลาการผิดนัดคือข้อตกลงที่ขาดหายไประหว่างคู่สัญญา. น่าสนใจ, FCCM อนุญาตให้มีอนุญาโตตุลาการจำนวนคู่, ซึ่งคู่กรณีควรหลีกเลี่ยง เพราะอาจนำไปสู่ทางตันและชะงักงันในกรณีที่ไม่เห็นด้วย.
5. กระบวนการอนุญาโตตุลาการ
– อนุญาโตตุลาการ
สถานที่ของอนุญาโตตุลาการถูกกำหนดตามข้อตกลงระหว่างคู่สัญญา, ในที่แรก. หากคู่กรณีไม่ตกลงกันในเรื่องสถานที่อนุญาโตตุลาการ, ศาลจะกำหนดที่นั่งตามพฤติการณ์ของคดีและความสะดวกของคู่กรณีตามมาตรา 1436 FCCM, ซึ่งอ่าน, “ข้อตกลงดังกล่าวล้มเหลว, สถานที่อนุญาโตตุลาการจะกำหนดโดยคณะอนุญาโตตุลาการโดยคำนึงถึงพฤติการณ์แห่งคดี, รวมถึงความสะดวกของคู่กรณี.”
– การดำเนินการ
กระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการมีหน้าที่ปฏิบัติต่อคู่กรณีอย่างเท่าเทียมกัน, พร้อมเปิดโอกาสให้คู่กรณีเสนอคดีอย่างเต็มที่, ตามที่กำหนดไว้ใน Article 1434 FCCM, ซึ่งให้, “ทั้งสองฝ่ายจะต้องได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกัน และแต่ละฝ่ายจะได้รับโอกาสอย่างเต็มที่ในการเสนอคดีของตน.” แม้จะมีหลักการพื้นฐานนี้, ชาวเม็กซิกัน กฎหมายอนุญาโตตุลาการ ถูกนำตัวขึ้นศาลฎีกาของเม็กซิโกเนื่องจากถือว่าขาดมาตรฐานเทียบเท่ากับกระบวนการพิจารณาตามรัฐธรรมนูญของเม็กซิโก. ศาลฎีกาเม็กซิกัน, อย่างไรก็ตาม, ได้ทำผิดต่ออนุญาโตตุลาการ, ส่งสัญญาณถึงตำแหน่งที่เป็นมิตรกับอนุญาโตตุลาการของระบบตุลาการของเม็กซิโก.[3]
6. มาตรการคุ้มครองชั่วคราว
เมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งตัดสินใจขอใช้มาตรการคุ้มครองชั่วคราว, อาจตัดสินใจทำต่อหน้าศาลอนุญาโตตุลาการ, ตามบทความ 1433 FCCM, ซึ่งระบุว่า, “เว้นแต่คู่กรณีจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, คณะอนุญาโตตุลาการอาจ, ตามคำร้องขอของฝ่าย, สั่งให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งใช้มาตรการคุ้มครองชั่วคราวดังกล่าวตามที่คณะอนุญาโตตุลาการอาจพิจารณาว่ามีความจำเป็นในส่วนที่เกี่ยวกับข้อพิพาท. คณะอนุญาโตตุลาการอาจกำหนดให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจัดให้มีการรักษาความปลอดภัยที่เหมาะสมที่เกี่ยวข้องกับมาตรการดังกล่าว." มิฉะนั้น, ภาคีอาจตัดสินใจยื่นขอมาตรการคุ้มครองชั่วคราวต่อศาลในประเทศเม็กซิโก, ตามบทความ 1425 FCCM, ซึ่งอ่าน, “แม้ว่าจะมีสัญญาอนุญาโตตุลาการอยู่ก็ตาม, ฝ่ายสามารถ, ก่อนหรือระหว่างการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, ขอให้ศาลใช้มาตรการคุ้มครองชั่วคราว.”
ตัวเลือกแรกยังคงเป็นตัวเลือกที่ยังไม่ได้สำรวจอย่างมาก, เป็นบทความ 1433 FCCM ไม่มีแนวทางที่ชัดเจนเกี่ยวกับข้อกำหนดของมาตรการนี้.
ในทางกลับกัน, ตัวเลือกที่สองเกี่ยวข้องกับมาตรการชั่วคราวจำนวนจำกัด. ตัวเลือกนี้ไม่กำจัดความเป็นไปได้ในการขออนุญาโตตุลาการ, และไม่ถือเป็นการสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการ. การพิจารณาคดีของศาลจะอยู่ภายใต้ประมวลกฎหมายขั้นตอนที่เกี่ยวข้อง.
7. กฎหมายที่ใช้บังคับ
ฝ่ายต่างๆ จะต้องตกลงกันตามกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อพิพาท, ตามที่คณะอนุญาโตตุลาการต้องให้เหตุผลและมีเหตุผลในการตัดสินใจ. กฎหมายที่บังคับใช้อาจรวมถึง, แต่ไม่ จำกัด เพียง, เป็นเพียงกฎหมายของประเทศ, เนื่องจากกฎหมายที่ใช้บังคับอาจรวมถึง lex mercatoria, ตลอดจนข้อตกลงอื่นใดระหว่างคู่สัญญา, ตามบทความ 1445 FCCM. เว้นแต่คู่สัญญาจะอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีในส่วนของผู้ถือหุ้นโดยชัดแจ้ง, หรือที่เรียกว่าการพิจารณาคดี เช่นเดียวกับความดีของ, คณะอนุญาโตตุลาการไม่ได้รับอนุญาตให้ออกจากกฎหมายที่ใช้บังคับเมื่อตัดสินคดี, ตามบทความ 1445(3) FCCM: “คณะอนุญาโตตุลาการจะตัดสินว่า ex aequo et bono หรือเป็นคอมโพสิตที่เป็นมิตรต่อเมื่อคู่กรณีได้อนุญาตอย่างชัดแจ้งให้ทำเช่นนั้น.”
เป็นมูลค่าการกล่าวขวัญว่าไม่มีข้อตกลงเกี่ยวกับกฎหมายที่ใช้บังคับ, คณะอนุญาโตตุลาการต้องเลือกคณะหนึ่งโดยคำนึงถึงลักษณะที่เกี่ยวข้องของคดี, ตลอดจนปัจจัยที่เกี่ยวโยงกัน, ตามบทความ 1445(2) FCCM.
8. ค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่าย
น่าสนใจพอสมควร, ชาวเม็กซิกัน กฎหมายอนุญาโตตุลาการ ได้ตัดสินใจที่จะยึดระบบค่าธรรมเนียมและต้นทุนบน 1976 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, มากกว่ากฎหมายต้นแบบ. ข้อแตกต่างที่โดดเด่นที่สุดคือ Article 1416(IV) FCCM, ซึ่งกำหนดต้นทุนเป็น “[เสื้อ]เขาค่าธรรมเนียมศาลอนุญาโตตุลาการ; ค่าเดินทางและค่าใช้จ่ายอื่นๆ ที่เกิดขึ้นโดยอนุญาโตตุลาการ; ค่าคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญหรือความช่วยเหลืออื่นใดตามที่ศาลอนุญาโตตุลาการต้องการ; ค่าเดินทางและค่าใช้จ่ายอื่นๆ สำหรับการเป็นพยาน, โดยมีเงื่อนไขว่าค่าใช้จ่ายดังกล่าวได้รับการอนุมัติจากคณะอนุญาโตตุลาการ; ค่าใช้จ่ายในการเป็นตัวแทนทางกฎหมายและความช่วยเหลือทางกฎหมายของฝ่ายที่ประสบความสำเร็จหากค่าใช้จ่ายดังกล่าวถูกเรียกร้องในระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, และเพียงเท่าที่คณะอนุญาโตตุลาการเห็นว่าสมเหตุสมผล; ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของสถาบันอนุญาโตตุลาการที่แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ.”
ส่วนใครจะเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการ, บทความ 1455(1) FCCM กำหนดค่าใช้จ่ายตามเหตุการณ์, ให้ศาลจัดสรรค่าใช้จ่ายตามพฤติการณ์ที่เกี่ยวข้องที่แตกต่างกันของคดี, เช่นจำนวนเงินที่เกี่ยวข้อง, ความซับซ้อนของเรื่องและเวลาที่ใช้ในข้อพิพาท.
9. การบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการ
ขั้นตอนการบังคับใช้ของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการทั้งหมด, “โดยไม่คำนึงถึงประเทศที่มันถูกสร้างขึ้น”, ระบุไว้ในบทความ 1461-1462 FCCM, พร้อมกับขั้นตอนสรุปตามมาตรา 360 ของ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลาง.
มีห้าขั้นตอนพื้นฐานสำหรับการบังคับใช้รางวัลต่างประเทศ. เป็นครั้งแรก, คาดว่าฝ่ายบังคับจะยื่นคำร้องต่อศาลที่มีอำนาจ, ให้สัญญาอนุญาโตตุลาการและคำชี้ขาด, ในเวอร์ชันตรวจสอบสิทธิ์. ขั้นตอนที่สองดำเนินการโดยศาลเอง, เนื่องจากควรแจ้งให้คู่สัญญาทราบถึงขั้นตอนการบังคับใช้, พร้อมทั้งให้เวลาสามวันในการให้ความเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้. นอกจากนี้, ให้คู่กรณีแสดงหลักฐานเพิ่มเติมในช่วงเวลานี้. ที่สาม, การพิจารณาคดีจะดำเนินการ. หากคู่กรณีต้องแสดงหลักฐานใดๆ, ให้เวลายื่นหลักฐานเพิ่มอีกสิบวันเพื่อผลิตหลักฐานได้. ในที่สุด, ศาลจะต้องให้คำตัดสินในการอนุญาตหรือปฏิเสธที่จะบังคับใช้ภายในระยะเวลาห้าวัน.
การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการบังคับใช้ไม่อยู่ภายใต้การไล่เบี้ยและไม่สามารถอุทธรณ์ได้. ความท้าทายเดียวที่เป็นไปได้เกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องตามรัฐธรรมนูญ, ตามบทความ 114(สาม) ของ กฎหมายคุ้มครอง.
รางวัลในประเทศและระหว่างประเทศอาจถูกปฏิเสธการบังคับใช้ตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ใน Article . เท่านั้น 1462 FCCM, แม้ว่าจะมีการเยียวยาอื่น ๆ เช่นการยกเว้นรางวัล, ตามบทความ 1457 FCCM.
ส่วนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ, เหตุผลในการปฏิเสธการยอมรับและการบังคับใช้จะขึ้นอยู่กับบทบัญญัติที่กำหนดไว้ในอนุสัญญาและสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่บังคับใช้ซึ่งเม็กซิโกเป็นภาคี.
10. หมายถึงการกันรางวัล
ชาวเม็กซิกัน กฎหมายอนุญาโตตุลาการ กำหนดเหตุที่ฝ่ายหนึ่งอาจย้ายเพื่อกันคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในบทความ 1457 FCCM, ซึ่งซ้ำซากจำต้องกันไว้ในกฎหมายต้นแบบ.
ภายใต้เหตุผลเหล่านี้และการตีความที่ตามมา, ขอบเขตการพิจารณาของศาลในการระงับและกระบวนการบังคับใช้มี จำกัด มาก, ไม่รวมความเป็นไปได้ในการตรวจสอบข้อดีของรางวัล. ข้อยกเว้นยังคงเป็นนโยบายสาธารณะและอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งช่วยให้มีการตรวจสอบมากขึ้น, เมื่อจำเป็น, แม้กระทั่งบน an ไม่อยู่ที่สำนักงาน พื้นฐานโดยศาล. ขอบเขตของการตีความ, อย่างไรก็ตาม, ยังคงมีข้อ จำกัด ในทางปฏิบัติ.
ขั้นตอนการตั้งสำรองรางวัลเลียนแบบขั้นตอนการไม่บังคับใช้ของรางวัลต่างประเทศ, ตามบทความ 360 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลาง. มันเป็นที่น่าสังเกต, อย่างไรก็ตาม, ฝ่ายที่ประสงค์จะกันรางวัลจะต้องยื่นคำร้องภายในระยะเวลาสามเดือนนับแต่วันที่ได้รับคำชี้ขาดหรือจำหน่ายคำร้องขอแก้ไขหรือตีความ, ตามที่ระบุในบทความ 1458 FCCM.
11. กฎของนโยบายสาธารณะ
บทความ 1462(ครั้งที่สอง) และบทความ 1457(ครั้งที่สอง) FCCM กำหนดให้นโยบายสาธารณะเป็นพื้นฐานในการมอบรางวัลในเม็กซิโก, และปฏิเสธการรับรางวัลในเม็กซิโก, ตามลำดับ. ยวด, ตามเหตุผลของศาลใน นอร์ดสัน คอร์ปอเรชั่น v. อุตสาหกรรมกล้อง,[4] ซึ่งได้มีการปรับปรุงเพิ่มเติมโดยศาลวิทยาลัยของ 15TH วงจร,[5] ศาลเม็กซิกันจะละเว้นจากการทบทวนคุณธรรมของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ. สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนจากสภาแรกของศาลฎีกาเม็กซิกัน, ซึ่งได้กลับคำพิพากษาของศาลล่างโดย ใบรับรอง, ซึ่งพยายามที่จะกันรางวัลในประเทศตามขั้นตอนที่ดำเนินการโดยอนุญาโตตุลาการ. ศาลนี้ตีความว่า “คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการถือว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะ, และจะถูกตั้งสำรองและปฏิเสธการบังคับใช้, เมื่อใดก็ตามที่เรื่องล่วงเกินคำสั่งดังกล่าว, ซึ่งก็คือ, ก้าวข้ามสถาบันตุลาการของรัฐ, หลักการ, บรรทัดฐาน, และสถาบันที่ก่อตัวและอยู่เหนือชุมชนเนื่องจากลักษณะที่น่ารังเกียจของข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นในการตัดสินใจ. รางวัลดังกล่าวจะเปลี่ยนขีด จำกัด ที่กำหนดโดยความสงบเรียบร้อยของประชาชน, คือ, กลไกที่รัฐป้องกันการกระทำส่วนตัวบางอย่างไม่ให้กระทบต่อผลประโยชน์พื้นฐานของสังคม”.[6]
สรุปแล้ว, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในเม็กซิโกอยู่ภายใต้ Articles 1415-1480 แห่งประมวลกฎหมายการค้าของรัฐบาลกลาง, ซึ่งได้รับการพิจารณาว่าเป็นกฎหมายที่เป็นอิสระและมีพื้นฐานอยู่บนกฎหมายต้นแบบเกือบทั้งหมด. กฎหมายเหล่านี้, เพื่อประโยชน์ของอนุญาโตตุลาการ, ได้รับการตีความในลักษณะที่เป็นมิตรต่ออนุญาโตตุลาการโดยศาล และได้รับการสนับสนุนและสนับสนุนโดยการยอมรับอนุสัญญาระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้อง. ตำแหน่งทางภูมิศาสตร์เชิงกลยุทธ์, ธุรกรรมข้ามชาติที่เพิ่มขึ้น, รวมถึงการดิ้นรนเพื่อกลไกการระงับข้อพิพาทที่เข้มงวด, เรียกร้องให้รัฐวิสาหกิจ, ทั้งเม็กซิกันและต่างประเทศ, ให้หันไปใช้อนุญาโตตุลาการในเม็กซิโกเพื่อแสวงหาการระงับข้อพิพาท.
[1] อี. มูนอซ, Under40 International อนุญาโตตุลาการทบทวน, ในการพิจารณาอนุญาโตตุลาการหนุ่ม (Ed.24), 10. การระงับข้อพิพาททางเลือกเป็นเครื่องมือในการเอาชนะการเข้าถึงอุปสรรคด้านความยุติธรรมและความผิดปกติของสถาบันในเม็กซิโก, PP. 58-62.
[2] กฤษฎีกา 22 กรกฎาคม 1993, ที่มีการแก้ไขและบทบัญญัติเพิ่มเติมที่หลากหลายที่ทำขึ้นกับประมวลกฎหมายพาณิชย์และประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลาง.
[3] Amparo อยู่ในรีวิว 759/2003.
[4] นอร์ดสัน คอร์ปอเรชั่น v. Industrias Camer S.A. เครื่องทำความร้อนส่วนกลาง, ทำลาย. 14, 1996.
[5] Mecalux Mexico S.A. ของ C.V., อาจ 28, 2002.
[6] Amparo อยู่ในรีวิว 755/2011, สำหรับ. 81.